<

 >

35RS0001-01-2025-005744-28

№ 2-4624/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Вьюшиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.05.2025 №, указав в обоснование иска, что решением финансового уполномоченного удовлетворены требования, взыскана неустойка за период с 11.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, установленного решением Череповецкого городского суда от 05.02.2025 в размере 135800 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.. Указывают, что данное решение является незаконным, поскольку страховщик не мог исполнить решение суда в связи с тем, что 21.03.2025 ФИО1 заключен договор уступки прав требований с Й., а впоследствии между Ц. и У. На момент обращения к финансовому уполномоченному ФИО1 имел исполнительный лист, однако не предъявил для исполнения, впоследствии переуступил право требования, тем самым потеряв интерес в получении страхового возмещения. Такое поведение нельзя оценивать как добросовестное. Просили решение финансового уполномоченного отменить, применить ст. 333 ГК РФ.. 

В судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлены письменные объяснения.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представлены письменные возражения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 10.01.2024 был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Rav 4, гос.н. №. 

22.01.2024 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просила произвести ремонт транспортного средства.

Страховщик в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр страховой случай не урегулировал.

Решением Череповецкого городского суда от 05.02.2025 взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 243100 руб..

21.03.2025 между ФИО1 и Ц. заключен договор уступки прав требований № 166, 22.03.2025 между Ц. и У. заключен договор уступки прав требований №

31.03.2025 ФИО1 обратился с заявлением о взыскании неустойки, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 23.05.2025 № взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за период с 11.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, установленного решением Череповецкого городского суда от 05.02.2025 в размере 135800 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.. 

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оснований для признания незаконным и отмены вышеуказанного решения финансового уполномоченного судом не установлено.

Поскольку решением Череповецкого городского суда от 05.02.2025 было установлено нарушение прав потребителя в части не исполнения, надлежащим образом обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем финансовым уполномоченным со страховщика взыскана неустойка за период с 11.02.2025 по дату фактического исполнения решения суда. 

Исполнение страховой компанией вступившего в силу решения Череповецкого городского суда по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.

При этом в настоящем деле доказательств исполнения решения суда в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о не предъявлении исполнительного листа ФИО1, а впоследствии Ц. и У., судом отклоняются, законом не предусмотрена обязанность лица принудительного предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом финансовая организация в силу ст. 13 ГПК РФ обязана исполнить решение суда в добровольном порядке после вступления его в законную силу.

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что страховщиком обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего надлежащим образом в установленный законом срок не исполнена, решение суда также не исполнено, в связи с чем обоснованно взыскал неустойку. 

При этом, оснований для признания в действиях ФИО1 недобросоветсного поведения не усматривается.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая, что заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, заявитель не представляет доказательств явной несоразмерности либо наличия иных обстоятельств, являющихся оснований для снижения размера неустойки и штрафа, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства и длительность периода просрочки, суд считает неустойку и штраф соразмерными последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство финансового уполномоченного об оставлении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного без рассмотрения в случае пропуска срока обжалования, удовлетворению не подлежит, поскольку ПАО СК «Росгосстрах», срок, установленный ч.1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» (

<

 >) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.05.2025 № по обращению ФИО1 (

<

 >) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<

 >

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.

Судья 

<

 > Ю.В. Вьюшина