№... 

Дело № 2 – 45/2020

(марка обезличена) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Телковой Е.И., 

при секретаре Юровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 - ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) ФИО1 ошибочно перечислил на карту №...) ФИО2 - ФИО3 денежные средства в размере 97458 рублей. Факт ошибочного перечисления денежных средств подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от (дата) №... и Детализацией операций по основной карте: №... (Дата формирования отчета (дата)).

Между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения. Причина перечисления денежных средств - ошибка истца. 

После перечисления денег истец обратился к ответчику с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, что подтверждается заказным письмом № Прод №... от (дата). Однако ответчик проигнорировал обращение истца. Также в письме истец уведомил ответчика о намерении обратиться с исковым заявлением в суд.

Однако до настоящего времени ответчик не выполнил требования истца.

Сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств следует считать день отражения операции по зачислению ошибочно уплаченной суммы на расчетный счет ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца рассчитана с момента получения ответчиком ошибочно уплаченных денежных средств (дата) и до момента подачи иска ((дата)) и составляет 1448 рублей 12 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 97458 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 1448 рублей 12 копеек, госпошлину в сумме 3167 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, сообщив суду о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Третье лицо по делу индивидуальный предприниматель ФИО2 – ФИО6 (далее ИП ФИО2 – ФИО6) в судебное заседание не явилась, сообщив о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, исковые требования не признает, просит учесть неоднозначную позицию истца в части указания способа перевода спорных денежных средств ответчику, указав в обоснование возражений следующее. 

Исковые требования истца основаны на том, что ФИО1 (дата) якобы ошибочно перечислил денежные средства в размере 97458 рублей.

Доводы истца не соответствуют действительности, кроме того налицо явное злоупотребление правом ФИО1, учитывая долгосрочность предъявления требований истцом и не однозначность доводов претензий в досудебном порядке вернуть деньги: то в силу какой-то расписки, то в силу ошибки.

Истец предъявляет незаконные требования, указанная сумма была перечислена не ошибочно, а во исполнение обязательства (марка обезличена)" перед ИП ФИО2 - ФИО6

Доказательством данного факта является Договор №... от (дата) на оказание разовых транспортных услуг, а также письмо ФИО1 от директора ООО (марка обезличена)" Р.А.П. с просьбой перечислить сумму в размере 97458 рублей ИП ФИО7 на карту ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от (дата).

Также в материалах дела содержатся приложение №... к Договору №... от (дата), подтверждающие перевод денежных средств конечному исполнителю (марка обезличена) для транспортировки жидкости стеклоомывающей «(марка обезличена)» из г. Дзержинска до г. С-Петербург. 

В данном приложении и в счет - фактурах указан один и тот же водитель Р.М.Б., который непосредственно осуществлял данную доставку.

Представитель третьего лица по делу (марка обезличена)» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом. 

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее ИП ФИО8) в судебном заседании подтвердил наличие переговоров с истцом относительно покупки автозапчастей на сумму около 100000 рублей в начале 2019 года, сообщение ему номера телефона для перечисления предоплаты на карту, привязанную к указанному номеру телефона, отсутствие предоплаты истца и, следовательно, отсутствие заказа на требующиеся тому запчасти. 

С учетом изложенного, мнения истца, его представителя, третьего лица ИП ФИО8, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке. 

Выслушав ФИО1, ФИО5, ИП ФИО8, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) ФИО1, истец по делу, перечислил на карту №...) ФИО2 - ФИО3, ответчика по делу, денежные средства в размере 97458 рублей, факт перечисления денежных средств подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от (дата) №... и детализацией операций по основной карте: №..., не оспаривался в судебном заседании.

Между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, что не оспаривалось в судебном заседании.

Доводы третьего лица ИП ФИО2 - ФИО6 о наличии договорных отношений между третьим лицом по делу (марка обезличена)", заказчиком, и ИП ФИО2 – ФИО6 по договору №... от (дата) на оказание разовых транспортных услуг, и оплату ФИО1 денежной суммы в размере 97458 рублей именно во исполнение обязательств (марка обезличена)" по указанному договору сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в данном случае оснований для взыскания неосновательного обогащения, учитывая отсутствие подписи ФИО1 в договоре №...-Т от (дата) на оказание разовых транспортных услуг, а также тот факт, что ФИО1 отрицает наличие у него таких обязательств. 

Также наличие в материалах дела приложения №... к договору №... от (дата), свидетельствующее перевод денежных средств конечному исполнителю ИП Д.А.А. для транспортировки жидкости стеклоомывающей «(марка обезличена)» из г. Дзержинска до г. С-Петербург, равно как и указание в нем и в счет - фактурах одного и того же водителя, который непосредственно осуществлял данную доставку, само по себе не подтверждает наличие каких- либо договорных отношений между сторонами.

Представитель третьего лица по делу (марка обезличена) по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, указав следующее.

В производстве Советского районного суда находится дело №... по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

В связи с тем, что третьим лицом - (марка обезличена)» отрицается факт подписания договора №... от (дата), письма поручения б/н от (дата), с целью исследования подлинности подписи директора (марка обезличена)» Р.А.П. в вышеуказанных документах по ходатайству представителя третьего лица (марка обезличена)» в рамках настоящего гражданского дела назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ж.М.А. АНО (марка обезличена) 

В соответствии с исследовательской частью заключения эксперта №... Д в силу предельной краткости исследуемых подписей от имени Р.А.П., расположенных в договоре №... от (дата) (л.д. 112) и письме-поручении б/н от (дата) (л.д. 113), в них не отобразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя.

Кроме того, при сравнении исследуемых подписей от имени Р.А.П., расположенных в договоре №... от (дата) (л.д. 112) и письме-поручении б/н от (дата) (л.д. 113) с подписями самого Р.А.П., установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их ни по одному из сравнений, не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения, а так же наряду с высокой вариационностью, краткостью и простотой строения подписей в представленных образцах подписи Р.А.П.

Поэтому ответить на вопрос «Р.А.П. - директором (марка обезличена)», или иным лицом выполнена подпись в договоре №... от (дата), письме - поручение б/н от (дата)?», не представилось возможным.

Так же, на основании вышеуказанных причин, не представляется возможным ответить на вопрос «Идентичны ли подписи, содержащиеся в договоре №... от (дата), письме - поручение б/н от (дата) и претензия №... от (дата), претензия №... от (дата), справка №... от (дата), коммерческое предложение №... от (дата), счет-фактура №... от (дата), доверенность б/н от (дата), счет-фактура №... от (дата), счет-фактура №... от (дата)?».

Согласно выводам эксперта (л.д. 177), ответить на вопросы, поставленные перед экспертом в определении суда не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Одновременно с указанными выводами по проведенной экспертизы эксперт в соответствии с п.1 ст.85 ГПК РФ и в соответствии со ст. 16 Федерального закона №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 сообщает суду о невозможности дать заключение по поставленным вопросам, ввиду того, что исследуемые подписи не пригодны для исследования, поскольку в них не содержится достаточного объема полезной почерковой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

При этом, в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Таким образом, эксперт по результатам проведения экспертизы обязан либо дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направляет его в суд, назначивший экспертизу, либо, если материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Заключение эксперта №... указанным требованиям не отвечает.

Кроме того, суд, оценивая данное доказательство, учитывает то, что именно на третьем лице (марка обезличена)» лежит бремя доказывания обоснованности возражений в части оспаривания принадлежности подписи на договоре №... от (дата), письме - поручение б/н от (дата) Р.А.П. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Перевод денежных средств осуществлялся истцом добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны передающего, не являлось даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу об отсутствии обязательственных отношений между сторонами по делу, а также между ФИО1 и третьим лицом ИП ФИО2 - ФИО6, следовательно, в данном случае отсутствуют основания для того, что бы определить, что перечисление денежных средств на карту ответчика, управомоченного ИП ФИО2 - ФИО6 на их принятие, надлежащим исполнением обязательств ФИО1 перед ИП ФИО2 - ФИО6 (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в данном случае обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к ответчику является надлежащим способом защиты.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию неосновательно приобретенные денежные средства в размере 97458 рублей.

Кроме того, истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета: за период с (дата) по (дата) сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 97458 рублей составила 1448 рублей 52 копейки. Расчет в судебном заседании стороной ответчика не опровергнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что денежные средства, полученные от истца, являются неосновательным обогащением, следовательно, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, учитывая требования ст. 196 ч. 3 ГПК РФ и при отсутствии оснований для выхода за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за период с (дата) (день, следующий за днем перечисления денежных средств) по (дата) в размере 1427 рублей 83 копейки. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении с данным иском в суд понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 3167 рублей. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3166 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 97458 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 1427 рублей 83 копейки, компенсацию судебных расходов в сумме 3166 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)