Дело №.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2024 года р.

<

адрес>

Сапожковский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кокидько П.П., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> ФИО5, обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя потерпевшего Министерства природопользования 

<

адрес> Потерпевший №1 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Сапожковского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Сапожковского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ. 

ФИО1, обвиняется в том, что совершил незаконную рубку лесных насаждений, лицом с использованием своего служебного положения, совершенную в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: 

Согласно приказа начальника ГКУ РО «Шелуховское лесничество» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность участкового лесничего Сапожковского участкового лесничества с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией участкового лесничего ГКУ РО «Шелуховское лесничество», ФИО1 осуществляет контроль за исполнением юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента лесничества, проекта освоения лесов; обязан обеспечивать охрану, защиту и воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов; осуществлять в границах участкового лесничества охрану и защиту лесов в соответствии с лесохозяйственным регламентом, материалами лесоустройства, и другое.

Таким образом, ФИО1, будучи участковым лесничим, является должностным лицом контролирующего органа, а также наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и арендатором лесных участков ООО «Ока-Хольц» заключен договор № на оказание услуг по заготовке и вывозке древесины, в том числе в делянке № выдела № квартала № Сапожковского участкового лесничества ГКУ РО «Шелуховское лесничество» по проведению санитарной выборочной рубки деревьев породы сосна в объеме, не превышающем 487 кубических метров.

Согласно лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ №, к выборочной рубке подлежали только погибшие деревья и поврежденные лесные насаждения общим объемом 487 кубических метра, из которых объем сырорастущей древесины породы сосна не более 359 кубических метров, а сухой - 128 кубических метров.

При этом от имени индивидуального предпринимателя ФИО8 организацией работ, по договорным обязательствам с ООО «Ока-Хольц» занимался участковый лесничий Сапожковского участкового лесничества ГКУ РО «Шелуховское лесничество» ФИО1

Для осуществления работ по заготовке и вывозке древесины а также выполнении иных работ от имени ИП ФИО8, ФИО1 привлек ФИО9 и ФИО10, а ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО9 договор подряда №п между ИП ФИО6 и ФИО9 на разработку делянки № выдела № квартала № Сапожковского участкового лесничества ГКУ РО «Шелуховское лесничество» на площади 17,2 гектара.

При этом участковому лесничему Сапожковского участкового лесничества ГКУ РО «Шелуховское лесничество» ФИО1, на котором в силу его должностных обязанностей лежит контроль за исполнением юридическим лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента лесничества, проекта освоения лесов, было достоверно известно, что работы по заготовке древесины на делянке № в выделе № квартала № Сапожковского участкового лесничества ГКУ РО «Шелуховское лесничество», расположенной на территории 

<

адрес>, объемом свыше 359 кубических метров сырорастущей древесины породы сосна являются незаконными.

Тем не менее, в октябре 2020 года, у находящегося при исполнении служебных обязанностей ФИО1, достоверно знавшего о форме рубки и максимально допустимом объеме рубки сыроростущей древесины породы сосна на делянке № выдела № квартала №, Сапожковского участкового лесничества ГКУ РО «Шелуховское лесничество», расположенной на территории 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений с использованием своего служебного положения в особо крупном размере по мотиву личного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, ФИО1, используя свое служебное положение - участкового лесничего Сапожковского участкового лесничества ГКУ РО «Шелуховское лесничество», в обязанности которого входит обеспечение охраны, защиты и воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов, с целью незаконной рубки, по мотиву личного обогащения, ввел в заблуждение ФИО9 и ФИО10, а последние в свою очередь - впоследствии привлеченного ими по устной договоренности ФИО11, относительно законности осуществляемых ими работ по заготовке и вывозке древесины в делянке № выдела № квартала № Сапожковского участкового лесничества ГКУ РО «Шелуховское лесничество», расположенной на территории 

<

адрес>, и в период с начала декабря 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно, организовал и осуществил при помощи вышеуказанных лиц, не осведомленных о преступных намерениях ФИО1, незаконную рубку лесных насаждений в делянке № выдела № квартала № Сапожковского участкового лесничества ГКУ РО «Шелуховское лесничество», расположенной на территории 

<

адрес>, на участке местности, имеющем в границах указанной делянки точки с географическими координатами: точка № (54 градуса 00 минут 151 секунда северной широты 40 градусов 37 минут 371 секунда восточной долготы); точка № (54 градуса 00 минут 573 секунды северной широты 40 градусов 37 минут 342 секунды восточной долготы); точка № (54 градуса 00 минут 578 секунд северной широты 40 градусов 37 минут 142 секунды восточной долготы; точка № (54 градуса 00 минут 163 секунды северной широты 40 градусов 37 минут 185 секунд восточной долготы), произведя незаконную рубку 1385 (одной тысячи трёхсот восьмидесяти пяти) сыроростущих деревьев породы сосна, общим объемом 2628, 623 (две тысячи шестьсот двадцать восемь целых шестьсот двадцать три тысячных) кубических метра, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате совершенной незаконной рубки Министерству природопользования 

<

адрес> в лице ГКУ РО «Шелуховское лесничество» причинен ущерб в размере 88 157 445 (восьмидесяти восьми миллионов ста пятидесяти семи тысяч четырехсот сорока пяти) рублей, что является особо крупным размером.

Порядок исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям в результате совершения незаконной рубки, осуществлялся в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (в редакции т ДД.ММ.ГГГГ), постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2021 -2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности».

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО2 в ходе судебного заседания заявили ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору в обоснование указав, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Описание способа совершения преступления в обвинительном заключении не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона в силу своей неполноты, и противоречий, которые не позволяют суду вынести решение по существу, а обвиняемому сформировать позицию защиты.

Согласно предъявленного обвинения ФИО1 обвиняется в том, что он совершил незаконную рубку лесных насаждений, лицом с использованием своего служебного положения, совершенную в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Следствие квалифицировало действия ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ

ФИО7 органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного преступления, однако как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении не указана конкретная форма умысла (прямой или косвенный).

Обвиняя ФИО1 в совершении преступления с использованием своего служебного положения, следствие не указывает в чем именно выразилось использование служебного положения со стороны ФИО1

Неконкретность обвинения также выражается в неполном раскрытии фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, способа его совершения, характера вреда причиненного преступлением.

В обвинительном заключении имеется ссылка на должностную инструкцию участкового лесничества ГКУ РО «Шелуховское лесничество», при этом не указаны реквизиты данной «инструкции» (кем и когда утверждена, ознакомлен ли с ней ФИО1 и т.п.). Отсутствие указания конкретных документов в формулировке обвинения фактически лишает возможности суд установить наличие или отсутствие состава соответствующего преступления, и данный недостаток не может быть восполнен в судебном заседании.

Также ФИО1 обвиняется в совершении преступления, посредством использования других лиц, не привлеченных к уголовной ответственности, однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о прекращении в отношении них уголовного преследования за отсутствием в их деяниях состава преступления, что не позволяет привлекать ФИО1 к ответственности как исполнителя преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ.

Выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО2, поддержавших заявленное ходатайство, представителя потерпевшего Министерства природопользования 

<

адрес> Потерпевший №1 возражавшего против заявленного ходатайства, государственного обвинителя– прокурора 

<

адрес> ФИО5, в своем заключении полагавшего, что ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО2, не подлежит удовлетворению, изучив ходатайства и материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства.

Суд полагает заявленное ходатайство обоснованным и принимает указанные доводы подсудимого и его защитника как основание возвращения дела прокурору, основываясь на следующем.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в незаконной рубке лесных насаждений, лицом с использованием своего служебного положения, совершенную в особо крупном размере.

Из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

Если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК.

Нарушения при составлении обвинительного заключения являются основанием для возвращения судьей уголовного дела прокурору (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только лишь по предъявленному обвинению. И по смыслу уголовно-процессуального закона описание события преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должно быть ясным, понятным и не противоречивым, ибо иное нарушает право обвиняемых на защиту.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию - событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания а также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

В Постановлении пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что под обвинением, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

В связи с тем, что ст. 260 УК РФ носит бланкетный характер, установление в действиях лица признаков состава преступления и его надлежащая квалификация возможны лишь с учетом положений нормативных правовых актов, конкретизирующих правила поведения в сфере лесопользования.

Между тем обвинительное заключение ссылок на федеральные законы и подзаконные нормативные акты, нарушение которых допущено ФИО1 при рубке лесных насаждений, не содержит.

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" - при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

К лицам, использующим свое служебное положение при совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 256, частью 2 статьи 258 и пунктом "в" части 2 статьи 260 УК РФ, относятся должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, а также лица, отвечающие требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция"), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд считает, что в обвинительном заключении не указаны достаточные необходимые признаки субъекта преступления. Так же не указано в чем выразилось использование служебных полномочий и оказание влияния исходя из значимости и авторитета занимаемой должности на лиц в целях совершения преступления.

Указание в обвинительном заключении на наличие у ФИО1 распорядительных полномочий, в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости противоречит дальнейшему указанию на введение в заблуждение лиц непосредственно осуществлявших рубку.

Как следует из обвинительного заключенияДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и арендатором лесных участков ООО «Ока-Хольц» заключен договор № на оказание услуг по заготовке и вывозке древесины, в том числе в делянке № выдела № квартала № Сапожковского участкового лесничества ГКУ РО «Шелуховское лесничество» по проведению санитарной выборочной рубки деревьев породы сосна в объеме, не превышающем 487 кубических метров. Таким образом, исходя из обвинительного заключения заготовку древесины осуществлял ИП ФИО8

Рубку лесных насаждений осуществляли ФИО9 и ФИО10 ФИО11 которых ввел в заблуждение относительно законности действий ФИО1 При этом способ введения в заблуждение не указан, а основания того что указанные лица не подлежат уголовной ответственности отсутствуют.

Как следует из Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 п.15 не относятся к предмету преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, лесные насаждения, определенные для рубки в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений, договором аренды лесного участка, проектом освоения лесов, если их рубка произведена лицом, у которого отсутствуют необходимые для этого документы. Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение чужого имущества.

Как следует из Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 п. 20 если лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений, посредством использования другого лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств (в том числе в связи с прекращением в отношении этого лица уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления), его надлежит привлекать к ответственности как исполнителя преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ. Действия лица, совершившего незаконную рубку насаждений, а затем распорядившегося древесиной по своему усмотрению, не требуют дополнительной квалификации по статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за хищение чужого имущества.

Незаконное завладение древесиной, заготовленной другими лицами, квалифицируется как хищение чужого имущества.

Отсутствие в обвинительном заключении обязательных материально-правовых составляющих и установленные неясности и противоречия не позволяют установить существо обвинения. Суд считает нарушение УПК РФ существенным, нарушающим право подсудимого знать, в чём он обвиняется, неустранимым в ходе судебного заседания, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, необходимо возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ФИО1 и его защитника ФИО2 о возвращении уголовного дела прокурору - удовлетворить.

Возвратить прокурору 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сапожковский районный суд в течение в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись П.П. Кокидько