Дело № 2-1995/2017 03 октября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шумских М.Г.

при секретаре Долгулевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фрунзенской районной общественной организации – местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов об обязании изменить дату прекращения трудового договора, издании нового приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Фрунзенской районной общественной организации – местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов (далее ВОА) об обязании выдать трудовую книжку, изменить дату прекращения трудового договора на дату выдачи трудовой книжки, издать новой приказ об увольнении, внести соответствующие записи в трудовую книжку, и взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных и уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, истец ссылается на то, что на основании срочного трудового договора № 151 от 24.05.2016 работал в должности дежурного КПП, 28.12.2016 получил уведомление об увольнении в связи с истечением срока трудового договора и расчет с выплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, однако с приказом ознакомлен не был, трудовая книжка не выдана, в связи с чем он не был принял на постоянную работу в ГБОУ СОШ № 213 (л.д.3-5,90). 

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика выдать трудовую книжку (л.д. 90). 

Определением от 03.10.2017 производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 93). 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика – адвокат Колмакова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что с 19.12.2016 ФИО1 на рабочем месте не появлялся, 24.12.2016 ему было направлено уведомление о прекращении срочного трудового договора с 31.12.2016, 31.12.2016 истец уволен в связи с истечением срока действия трудового договора, в день увольнения выдать трудовую книжку не представилось возможным в связи с отсутствием истца на рабочем месте, о необходимости ее получения он был уведомлен в письменном виде, однако до обращения в суд за трудовой книжкой в отдел кадров не обратился (л.д. 57-58). 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения.

Как следует из ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства.

Бремя доказывания дискриминации со стороны работодателя лежит на истце.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 между и ВОА заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность дежурного КПП ВО-22 ФРОО ВОА на период с 01.06.2016 по 31.12.2016 (л.д. 6-7,25-26). 

Письмом № 174 от 19.12.2016, направленным 24.12.2016, ответчик уведомил истца о прекращении трудового договора с 31.12.2016 ввиду истечения срока его действия (л.д. 8-10,43-44). 

27.12.2016 издан приказ об увольнении ФИО1 на основании п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 45)

28.12.2016 в порядке ст. 140 Трудового кодекса РФ с истцом произведен расчет при увольнении (л.д. 11,46). 

09.01.2017 в адрес истца направлен приказ об увольнении и разъяснена необходимость получения трудовой книжки (л.д. 47-48). 

Судом установлено, что с 16.12.2016 по 31.12.2016 ФИО1 на работу не выходил, 19.12.2016 обратился к работодателю с докладной запиской, в которой указал, что 16.12.2016 не был допущен в ночную смену в связи с его увольнением, просил разобраться в ситуации и выдать ему трудовую книжку, а также произвести выплаты (л.д. 28-29). 

Из объяснительной инспектора отдела кадров ФИО3 следует, что ФИО1 19.12.2016 обратился к ней с докладной запиской о его незаконном увольнении, на что ему была разъяснена необходимость следовать к рабочему месту и выполнять свои должностные обязанности в связи с отсутствием приказа об увольнении (л.д. 31). 

В ответ на указанную докладную записку руководство ВОА письмом № 5 от 16.01.2017 разъяснило ФИО1 об отсутствии приказа об увольнении с 16.12.2016, повторно указало на увольнение его с 31.12.2016, в связи с истечения срока действия трудового договора. 

Факт невыхода ФИО1 на рабочее место с 16.12.2016 до 31.12.2016, подтверждается актами составленным председателем ПО-22 ФИО8, старшим дежурным ФИО9 и дежурным ФИО10 (л.д. 32-42). 

Трудовая книжка получена ФИО1 26.04.2017 в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д. 61). 

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат выяснению обстоятельства не только нарушения срока выдачи трудовой книжки при увольнении, но и виновные действия работодателя. 

В силу пункта 36 вышеназванных Правил в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Совокупность исследованных судом доказательств по правилам ст.ст.56, 59, 60 и 67 ГПК РФ дает основание суду сделать вывод, что действия работодателя по несвоевременной выдаче истцу трудовой книжки не носили виновный характер, поскольку 09.01.2017 истцу направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки по адресу места жительства истца, однако уведомление им не получено, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что не может служить основанием полагать о ненадлежащем уведомлении истца, учитывая, что ранее по указанному адресу истец получал корреспонденцию, данный адрес указан в трудовом договоре. 

Судом принимается во внимание, что ФИО1 знал об истечении сроков трудового договора, о чем лично получил уведомление работодателя, в письменном виде за трудовой книжкой не обращался, что не оспаривалось им в ходе судебного заседания, направить почтой трудовую книжку без согласия истца работодатель не имел возможности соблюдая требования пункта 36 вышеназванных Правил ведения и хранения трудовых книжек.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт уведомления истца о необходимости получения требований книжки. 

Таким образом, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств нарушений трудового законодательства со стороны работодателя, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании изменить дату прекращения трудового договора, издании нового приказа об увольнении.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений трудовых прав ФИО1 по основаниям, заявленным в иске, судом не установлено, то в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-60, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фрунзенской районной общественной организации – местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов об обязании изменить дату прекращения трудового договора, издании нового приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья –