Дело №2-226/2024

УИД 18МS0029-01-2023-001055-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Ивановой В.В., при секретаре судебного заседания Новосельцевой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, действующего на основании ордера от 21.03.2023, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 14.02.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании соглашения о задатке незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, которым просит (с учетом заявления об изменении исковых требований от 20.12.2023 – л.д.156) признать незаключенным соглашение о задатке от 22.02.2022, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2022 по 19.12.2023 в размере 9 519,43 руб., с последующим начислением процентов по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. до даты оплаты фактической суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В обоснование требований ФИО1 указала, что ответчик ФИО4 принял от истца задаток по соглашению о задатке от 22.02.2022 в сумме 50 000 руб. в качестве частичной оплаты за трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, в подтверждение чего выдал расписку. При передаче задатка истец действовала как риелтор в интересах своего клиента ФИО16, данное обстоятельство явствовало из обстановки. На момент заключения указанного договора ответчику было известно, что ФИО15 не является покупателем, а была лишь представителем покупателя ФИО16 В силу сложившихся обстоятельств, связанных с началом специальной военной операции ДД.ММ.ГГГГ (сделка планировалась ДД.ММ.ГГГГ), ФИО16 отказали в выдаче кредита и в результате сделка между ответчиком и ФИО16 не состоялась. ФИО16 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> УР с требованием о возврате истцом денежной суммы. Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> УР между сторонами было утверждено мировое соглашение. В судебном заседании при рассмотрении указанного дела ответчик ФИО2 не оспаривал факт получения денежных средств и подтвердил, что ему было известно о том, что истец ФИО15 действовала как риэлтор в интересах клиента ФИО16, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные факты нашли отражение в переписке истца и ответчика в мессенджере 

<

данные изъяты>. Также согласно объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ОП № УМВД по 

<

адрес>, он указал, что ФИО15 сообщила ему, что является риэлтором и представляет интересы ФИО16 Поскольку стороной сделки по договору купли-продажи истец не могла являться, соответственно, не имела права вносить ответчику денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве задатка, при этом ответчик не имел права получать от истца деньги, так как знал, что истец не является покупателем, а представляет интересы ФИО16 Таким образом, при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ нарушен субъектный состав, поскольку у истца не было полномочий на заключение сделки, при этом исходя из обстановки, ответчику было очевидно известно о наличии ограничений полномочий у истца. Учитывая, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства от истца незаконно, соответственно, истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик не желает добровольно вернуть задаток, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Определением судьи от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ФИО6, ФИО7 (л.д.32-34).

Определением судьи от 13.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО8 (л.д.50-51).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о проведении судебного разбирательства извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Указала, что с ФИО7 был заключен договор о продаже ее 

<

данные изъяты> квартиры на 

<

адрес> и покупке 

<

данные изъяты> квартиры в 

<

адрес>. Планировалось, что покупка квартиры осуществляется за счет денежных средств, которые имелись у ФИО7 от продажи квартиры и кредитных денежных средств. Когда был подобран вариант по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 ходила смотреть квартиру со своей близкой знакомой, после чего позвонила истцу и сообщила, что готова купить эту квартиру. На следующий день истец позвонила ФИО7 и сообщила о необходимости внесения задатка. Два года назад у ФИО1 с ФИО7 были взаимоотношения относительно покупки огорода, от услуг истца ФИО7 в дальнейшем отказалась, не оплатив их. Решение о покупке этой квартиры было неслучайным, около полугода ФИО7 звонила истцу, приходила в офис, она ее проконсультировала. ФИО7 истец пояснила, что в сумму в размере 100 000 руб. входит задаток, а также стоимость услуг по покупке огорода, которые она ранее не оплатила, с чем ФИО7 согласилась и перечислила денежные средства в указанном размере. В день подписания соглашения о задатке присутствовать лично по состоянию здоровья ФИО7 не могла. Денежные средства ФИО7 перевела на счет тети истца ФИО6, поскольку банковские счета истца были заблокированы. Истец, имея доступ к сервису «Сбербанк-онлайн», с карты ФИО6 перевела денежные средства в размере 50 000 руб. на счет ФИО4 Текст соглашения о задатке составляла истец, 22.02.2022 соглашение было подписано ФИО1 и ФИО4 В связи с тем, что в срок до 01.03.2022 договор купли-продажи не был заключен по причине отказа в выдаче ФИО7 кредита, стороны приняли решение о продлении срока заключения договора. 01.03.2022 по настоянию риэлтора ответчика, поскольку ранее соглашение от 22.02.2022 было подписано ФИО1, истцом и ФИО4 было подписано дополнительное соглашение к соглашению о задатке, которым срок заключения основного договора определен до 22.03.2022. 13.03.2022 истец сообщила ответчику о том, что возможность заключения основного договора отсутствует. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена ответчиком без ответа. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что соглашение о задатке предусматривает условие о том, что в случае не заключения договора купли-продажи задаток остается у продавца. Сделка не состоялась не по вине истца, она в данном случае вообще не имела права передавать задаток, поскольку являлась только представителем, доверенности не было. Все произошло очень быстро, и получилось так, что она оформила соглашение на себя, иначе квартира была бы продана другому покупателю. ФИО7 с помощью истца приобрела другую квартиру. Впоследствии ФИО7 потребовала вернуть задаток в размере 50 000 руб. Для того, чтобы вернуть ФИО7 денежные средства ФИО1 обратилась с настоящим иском в Устиновский районный суд г. Ижевска, с целью исполнения мирового соглашения. Ответчик полностью отказывается вернуть полученный задаток, считает, что по закону он может удержать задаток, однако он не учитывает тот факт, что истец является ненадлежащей стороной по соглашению о задатке, она не собиралась покупать квартиру, являлась только представителем. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., а соглашение о задатке является незаключенным, поскольку по этой сделке нарушен субъектный состав.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что имел в долевой собственности с братом ФИО8 квартиру по адресу: 

<

адрес>, которую было решено продать. Соглашение о задатке было подписано с ФИО1, при этом в разговорах с истцом фигурировала фамилия ФИО7 В связи с тем, что целью была продажа квартиры, поэтому ответчик подписал соглашение именно с истцом 22.02.2022, уточнять, кто хотел купить квартиру (истец или ФИО7) ответчик не стал. В этот же день ответчику были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб., с банковской карты иного лица. В последующем истец сообщила, что есть проблемы с получением кредита на покупку квартиры. Ответчик пошел на уступки и подписал дополнительное соглашение, которым был продлен срок заключения договора купли-продажи до 22.03.2022. Ближе к дате заключения договора ответчик пытался связаться с ФИО1, но на телефонные звонки она не отвечала, а контакта ФИО7 у ответчика не было. Считает, что поскольку сделка не состоялась по причине отказа покупателя от заключения договора, оснований для возврата задатка нет. 

Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 пояснял, что знал, что квартиру покупает ФИО7, истец ФИО1 участвует в правоотношениях как риэлтор. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании указал, что оснований для признания соглашения о задатке незаключенным не имеется, поскольку все условия договора соблюдены. ФИО4 неизвестно, как ФИО1 хотела продать эту квартиру, может быть, хотела купить ее сама или хотела переоформить на себя и продать ФИО7 Истец действовала как физическое лицо, сама принесла договор о задатке. Соглашение о задатке подписала именно ФИО1 Если бы истец действовала как риелтор, об этом должно было быть указано в договоре. 

В судебном заседании от 09.02.2024 третье лицо ФИО7 пояснила, что обратилась к ФИО1 как к риелтору, потому что хотела продать свою двухкомнатную квартиру и купить трехкомнатную. Договор с ФИО1 на оказание услуг не заключала. Она нашла квартиру на ул. 9 января г. Ижевска. После просмотра квартиры было принято решение о ее покупке. ФИО1 попросила денежные средства в размере 100 000 руб., указав, что необходимо внести задаток. Денежные средства в указанном размере были перечислены ФИО7 на карту другому человеку, потому что у ФИО1 все счета арестованы. Сделка не состоялась, так как возникли проблемы с получением кредита. Денежные средства ФИО1 не вернула. В 2023 году ФИО7 обратилась с исковым заявлением в суд, было заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 должна была вернуть 70 000 руб., но обязательства она до сих пор не исполнила. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО9, которая показала, что является 

<

данные изъяты> ответчика ФИО4 Пояснила, что в феврале 2022 года познакомилась с ФИО1, которая являлась риэлтором ФИО7 18.02.2022 ФИО7 с подругой приходили смотреть квартиру по адресу: 

<

адрес>. Квартира ей понравилась, она приняла решение о ее покупке. 22.02.2022 пришла ФИО1 и сообщила, что внесет задаток за ФИО7, так как она заболела. Супруг подписал соглашение о задатке и написал расписку о получении денежных средств в размере 50 000 руб. Деньги ему перевели на карту. Срок заключения основного договора был установлен 01.03.2022. В это день ФИО1 позвонила 

<

данные изъяты> и предложила продлить срок, поскольку ФИО7 отказали в выдаче кредита. Текст дополнительного соглашения был выслан на электронную почту 

<

данные изъяты>, она его распечатала, ФИО4 подписал и документ направили на почту ФИО1 До окончания нового срока узнали от своего риэлтора, что ФИО7 купила уже другую квартиру (л.д.50-51). 

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО8 являлись собственниками (по № доли каждый) жилого помещения с кадастровым номером №, площадью № кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, удостоверенных нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ФИО8 ответчику ФИО4 выдана доверенность, которой он уполномочил последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 

<

данные изъяты> квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.49).

Третьим лицом ФИО7 было принято решение о продаже своей квартиры и покупке квартиры, принадлежащей ФИО10. 

В связи с имеющейся между ФИО7 и ФИО1 договоренностью, ведение сделки по продаже и покупке квартир осуществлялось истцом. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписано соглашение о задатке. Пунктом 1.1. соглашения предусмотрено, что покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 50 000 руб., в обеспечение выполнения обязательств по договору купли-продажи 

<

данные изъяты> квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Сумма, оговоренная в п.1.1 соглашения передается покупателем продавцу в счет оплаты за указанный объект недвижимости, стоимость которого стороны определяют в размере 3 050 000 руб., и включается в стоимость оплаты за указанный объект недвижимости (п.1.2 соглашения). 

В соответствии с п. 2.1 соглашения продавец обязан заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости с покупателем, или иным лицом указанным покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи объекта недвижимости с продавцом (неисполнение действий по вине покупателя) сумма задатка остается у продавца (п. 2.2 соглашения).

В случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи квартиры с покупателем (неисполнение действия по вине продавца), продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка в течение 10 рабочих дней с момента расторжения соглашения (п.2.4 соглашения) (л.д.6-7).

В этот же день ФИО4 выдал расписку о получении задатка в счет продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.8).

При этом денежные средства в размере 50 000 руб. получены ФИО4 путем перечисления на его банковскую карту с карты третьего лица ФИО6 (л.д.46).

В свою очередь денежные средства в размере 100 000 руб. были перечислены ФИО7 на банковскую карту ФИО6, в связи с тем, что счета ФИО1 были заблокированы.

ФИО1, имея доступ к сервису «Сбербанк-онлайн», осуществила перевод денежных средств в размере 50 000 руб. на банковскую карту ФИО4

В срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный п. 2.1 соглашения, основной договор купли-продажи объекта недвижимости заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписано дополнительное соглашение к соглашению о задатке от 22.02.2022, по условиям которого стороны согласовали новый срок по заключению основного договора купли-продажи до 22.03.2022 (л.д.29).

В срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный дополнительным соглашения, основной договор купли-продажи объекта недвижимости заключен также не был.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес>, была продана ответчиком ФИО4 ФИО11 за 

<

данные изъяты> руб. (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в 

<

адрес> с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что ФИО1 были получены денежные средства в размере 100 000 руб. для внесения задатка в связи с покупкой квартиры по адресу: 

<

адрес>, но по причине отказа банка в предоставлении кредитных средств, сделка не состоялась. Поскольку ФИО1 отказалась возвращать денежные средства, ФИО7 была вынуждена обратиться в суд с указанным иском (л.д.84-86).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 был заявлен встречный иск к ФИО7 о признании договора незаключенным, признании права на сохранение (сбережение) уплаченных денежных средств. 

19.12.2022 определением Ленинского районного суда г. Ижевска УР между ФИО7 и ФИО1 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны отказались от исковых требований, ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство в срок до 19.03.2023 выплатить ФИО7 сумму 70 000 руб. (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО4 направлена претензия о возврате задатка.

Требование ФИО1, изложенное в требовании о перечислении суммы задатка, ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства установлены судом из объяснений лиц, участвующих в деле, а также из имеющихся в материалах дела письменных доказательств. 

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просит признать соглашение о задатке от 22.02.2022 незаключенным в связи с тем, что она стороной договора не являлась, а действовала в интересах ФИО7 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договор считается незаключенным.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1 ст. 431 ГК РФ).

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами заключен смешанный договор, в который включены условия предварительного договора купли-продажи квартиры и соглашение о задатке.

Письменная форма предварительного договора купли-продажи недвижимости и задатка сторонами соблюдена, данным соглашением стороны определили все необходимые условия договора купли-продажи недвижимости, установленные ст. ст. 454, 549 ГК РФ, а именно: предмет продажи - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, цену договора 3 050 000 руб., а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор – ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям смешанного договора ни истец, ни ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Таким образом, сумма 50 000 руб. в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя перед продавцом заключить основной договор купли-продажи указанного в соглашении имущества на согласованных условиях в определенный срок.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке (ст. 986 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

При этом, как следует из ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив совокупность собранных в деле доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1, подписывая соглашение о задатке от 22.02.2022, действовала в чужом интересе.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 оказывала третьему лицу ФИО7 риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, помощи в заключении сделок по купле-продаже, организации продажи недвижимости по ее поручению.

Решение о покупке квартиры по адресу: 

<

адрес>, было принято ФИО7, что подтверждается ее пояснениями, данными в судебном заседании, а также действиями третьего лица по передаче денежных средств для внесения задатка. 

Истец ФИО1 также указывала в ходе рассмотрения дела на указанные обстоятельства. 

Пояснения ФИО1 и ФИО7 не противоречат друг другу, и подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

К доводам ответчика и представителя ответчика о том, что ФИО12 при подписании соглашения о задатке не знал, что истец действует не в своих интересах, суд относится критически.

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 пояснил, что ему было известно, что покупателем по договору купли-продажи квартиры является именно ФИО7 (л.д.32-34).

Кроме того, аналогичные пояснения были дани им в ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Ижевска, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-18), а также при даче объяснений оперуполномоченному ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д.9).

Таким образом, учитывая, что ФИО7 были одобрены действия ФИО1 по подписанию соглашения о задатке, а ответчик ФИО4 знал, что истец действует в чужом интересе, суд приходит к выводу, что права и обязанности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к лицу, в интересах которого они совершены - ФИО7

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Исходя из смысла перечисленных правовых норм, правом на обращение в суд обладают лишь лица, права и законные интересы которых нарушены или оспариваются, а удовлетворение исковых требований повлечет за собой их восстановление.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у него субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта нарушения права (интереса) истца ответчиком. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание положения указанных норм, суд приходит к выводу, что у ФИО1 не имеется субъективного материального права на судебную защиту по требованиям о признании соглашения о задатке от 22.02.2022 незаключенным.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании соглашения о задатке от 22.02.2022 незаключенным удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования истца о взыскании в ответчика ФИО4 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что условием возникновения неосновательного обогащения является совокупность следующих обстоятельств: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. 

Таким образом, для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно вышеуказанным нормам Главы 60 ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судом на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения ответчика. 

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества, а также наличие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, возложено на ответчика.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не представлено. 

В ходе рассмотрения дела установлено, и сторонами не оспаривалось, что денежные средства в размере 50 000 руб., полученные ФИО4 по соглашению о задатке от 22.02.2022, принадлежат ФИО7

С учетом указанных выше выводов, права и обязанности по соглашению от 22.02.2022 возникли у третьего лица ФИО7, истец ФИО1 не является стороной договора от 22.02.2022.

Таким образом, учитывая, что исполнение обязательств третьим лицом не запрещено и не противоречит действующему законодательству, оснований полагать, что полученные ФИО4 в качестве задатка денежные средства приобретены или сбережены за счет истца ФИО1, не имеется. 

То обстоятельство, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО1 было утверждено мировое соглашение на указанных выше условиях, не свидетельствует о возникновении у истца права требования переданной ФИО7 ФИО4 денежной суммы.

Учитывая изложенное, обстоятельства, устанавливающие вину в неисполнении сторонами обязательств, принятых в рамках договора от 22.02.2022, при рассмотрении настоящего дела установлению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, то производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, возмещению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании соглашения о задатке от 22.02.2022 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2022 по 19.12.2023 в размере 9 519,43 руб., с последующим начислением процентов по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. до даты оплаты фактической суммы неосновательного обогащения - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2024. 

Судья В.В. Иванова