Судья Карапуз М.Ю. № 22 - 1369/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 14 марта 2024 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г., 

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

защитника – адвоката Житеневой С.А., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Золотухина В.В. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 19.07.2022 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Состоял на учете в филиале по г.Шахты ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО как осужденный к обязательным работам с 08.08.2022 по 07.11.2022, снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, с 08.08.2022 по настоящее время состоит на учете как осужденный к лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; 

- 26.10.2023 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.70 УК РФ с учетом не отбытого дополнительного наказания по приговору от 19.07.2022, окончательно к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор в законную силу не вступил.

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.10.2023, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Определен самостоятельный порядок следования осужденным к месту отбывания наказания.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять данный срок дополнительного наказания с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы. 

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав выступление адвоката Житеневой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жигача В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник Золотухин В.В., ссылаясь на действующее законодательство, просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ. Ссылаясь на положения ст.62 УК РФ, утверждает, что наказные не может превышать 1 года лишения свободы. Считает наказание чрезмерно суровым, поскольку у осужденного на иждивении находится 1 малолетний ребенок, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, сестра, которая является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА нуждается в оказании помощи; обращает внимание на то, что ФИО1 отказался от спиртного, работает, вину признал полностью. Невозможность применения условного осуждения судом в приговоре не мотивированна.

В возражениях И.о. заместителя прокурора г. Шахты Ростовской области Козлова Е.Э. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Полагает необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого, и с юридической квалификацией содеянного полностью согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, квалифицировав его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего сына, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, военнообязанный, официально трудоустроен электоромеханником по лифтам в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также учел смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с п.п.«г,и» ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Таким образом, все известные заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ст.61 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом правил ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и назначенное ФИО1 наказание является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, назначения условной меры наказания - не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, на основании требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, как колония-поселение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья