Дело № 2-1573/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи- Борисенко О.А.

при секретаре- Мироновой Т.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

10 октября 2018 года

дело по иску: Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои исковые требования мотивирует тем, что 8 сентября 2016 года между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №. 

Во исполнении п.1, 2, 4 Индивидуальных условий кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 87000 рублей под 21,90% годовых на срок по 8 сентября 2021 года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.3.1, 3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п.8 Индивидуальных условий кредитования, п.3.5 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Кредит был выдан без обеспечения. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п.4.2.3., 4.3.6. Общих условий кредитования банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

В период с 9 июня 2017 года по 16 мая 2018 года принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на 16 мая 2018 года размер задолженности по договору составляет 96 995 рублей 79 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 80 004 рубля 27 копеек; просроченные проценты – 15 548 рублей 52 копейки; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 497 рублей 15 копеек; неустойка за просроченные проценты – 561 рубль 83 копейки.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 8 сентября 2016 года по состоянию на 16 мая 2018 года в размере 96 995 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 109 рублей 87 копеек.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не направлен, представив заявление об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 8 сентября 2016 года по состоянию на 16 мая 2018 года в размере 96 995 рублей 79 копеек, в том числе: просроченные проценты – 15 548 рублей 52 копейки; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 497 рублей 15 копеек; неустойка за просроченные проценты – 561 рубль 83 копейки; срочные проценты на просроченный основной долг – 384 рубля 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 109 рублей 87 копеек и рассмотреть дело в отсутствии представителя. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности от 29 марта 2018 года, в судебном заседании не оспаривал размер основного долга по ссуде и начисленных на нее процентов, выразил несогласие с размером предъявленных истцом неустоек за нарушение сроков уплаты кредита, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства, просил об уменьшении неустоек на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании установлено, что 8 сентября 2016 года ФИО2 заключила кредитный договор № с ПАО «Сбербанк России», согласно которому ей предоставлен потребительский кредит на индивидуальных условиях кредитования в сумме 87000 рублей под 21,90% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д.12-13), при этом, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца), условия договора были подписаны сторонами, с графиком погашения кредита ответчик ФИО2 была ознакомлена (л.д.14). 

Общие условия кредитования являются составной частью заключенного между кредитором и заемщиком кредитного договора (л.д.15-16).

Пункт 12 кредитного договора № от 8 сентября 2016 года предусматривает неустойку за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Условий) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Согласно п.4.2.3 Условий, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Ответчик ФИО2 свои обязательства по своевременному погашению сумм кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с кредитным договором и установленным графиком платежей исполняла нерегулярно, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.5,6). 

7 декабря 2017 года банком было направлено требование ответчику ФИО2 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, с указанием на то, что досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 8 января 2018 года, общая сумма задолженности по состоянию на 28 ноября 2017 года составляет 84130 рублей 32 копейки (л.д.18). Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от 8 сентября 2016 года, задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 16 мая 2018 года составила 96 995 рублей 79 копеек, в том числе: просроченные проценты – 15 548 рублей 52 копейки; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 497 рублей 15 копеек; неустойка за просроченные проценты – 561 рубль 83 копейки; срочные проценты на просроченный основной долг – 384 рубля 02 копейки (л.д.5,6).

Указанный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.

Альтернативного расчета задолженности по договору ответчиком ФИО2 за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 не согласен с начисленными банком неустойками, которые считает явно завышенными и не соразмерными последствиям нарушенного обязательства, просил суд снизить их размер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, доводы которого о невозможности исполнения обязательства 

<

данные изъяты> сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Неисполнение обязательств ответчиком имело место длительный период, банком в течение этого периода принимались меры к должнику, направленные на истребование задолженности и уменьшение убытков, поскольку в декабре 2017 года банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, а в февраля 2018 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2 (л.д.27). На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 1 марта 2018 года судебный приказ был отменен (л.д.28). С настоящим иском банк обратился в суд в пределах срока исковой давности. Изложенное свидетельствует об отсутствии со стороны банка действий, способствующих увеличению убытков по его вине.

Из расчета истца (л.д.5,6) следует, что им насчитана неустойка за просроченную ссудную задолженность с 11 апреля 2017 года по 19 января 2018 года на сумму основного долга в размере 497 рублей 15 копеек, с 11 апреля 2017 года по 19 января 2018 года на просроченные проценты в размере 561 рубля 83 копеек.

Сравнив соотношение суммы неустойки и основного долга суд находит, что размер неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 497 рублей 15 копеек и неустойки на просроченные проценты в размере 561 рубля 83 копеек, нельзя отнести к значительному.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом требований статьи 333 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, а также установления баланса интересов обеих сторон, суд находит сумму неустойки за просроченную ссудную задолженность и сумму неустойки на просроченные проценты, заявленную к взысканию истцом в связи с несоблюдением условий договора, обоснованной и соответствующей последствиям неисполнения обязательства, оснований для ее снижения не имеется.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 ненадлежащее исполняла условия кредитного договора № от 8 сентября 2016 года, допустила образование задолженности по платежам, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключен, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме размере 3109 рублей 87 копеек подтвержден платежными поручениями № от 22 мая 2018 года, № от 8 февраля 2018 года (л.д.3,4). 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3 109 рублей 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 8 сентября 2016 года по состоянию на 16 мая 2018 года в размере 96995 ( Девяносто шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 79 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность 80004 рубля 27 копеек, просроченные проценты 15548 рублей 52 копейки, неустойка за просроченную ссудную задолженность 497 рублей 15 копеек, неустойка за просроченные проценты 561 рубль 83 копейки, срочные проценты на просроченный основной долг 384 рубля 02 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3109 ( Три тысячи сто девять) рублей 87 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 12 октября 2018 года.

Судья: О.А. Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.