РЕШЕНИЕ

11 февраля 2020 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Елфимова М.С., с участием заявителя жалобы – ФИО1, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, по мнению заявителя, привлечение его к административной ответственности по ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях является незаконным по причине ненадлежащего извещения. 

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года № 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления). 

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, после чего определением мирового судьи рассмотрение протокола отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении ФИО1, а также вынесено постановление об оказании содействия в установлении места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, и вручении последнему повестки, силами ОСП Железнодорожного района г. Самары. 

Как следует из рапорта судебного пристава-исполнителя по ОУПДС ОСП Железнодорожного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, на момент осуществления привода, в 

<

адрес>, дома никого не оказалось. Таким образом, представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об отсутствии надлежащего уведомления ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является грубым нарушением требований ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывает на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. 

Как установлено мировым судьей, Надейкиным А.А. не уплачен в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 Кодекса, административный штраф, наложенный на него на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях по данному делу начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1, в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – прекратить. 

Решение вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в надзорном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья 

<

данные изъяты> Елфимова М.С.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>