Дело № 12-649/2023

УИН № 78RS0012-01-2023-004203-42

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 июня 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.04.2023 года №18810078230000041634 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО от 17.04.2023 года №18810278220390432821 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 17.04.2023 года в 15 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 19, водитель ФИО1, двигаясь по ул. Ленсовета от ул. Типанова к ул. Орджоникидзе, управлял транспортным средством «Фольксваген Touran» с транзитным государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств ПДД РФ, незарегистрированным в установленном законодательством РФ порядке, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку инспектор ДПС остановил транспортное средство без наличия на то оснований, не представился, по требованию водителя не предъявил служебное удостоверение. ФИО1 ПДД РФ не нарушал, в связи с чем отсутствовали основания для его остановки и составления процессуальных документов. Отказ инспектора ДПС в ходатайстве о юридической помощи, нарушил его конституционные права. Также инспектор ДПС отказался выдавать ручку и бумагу для составления ходатайства. ФИО1 неоднократно сообщал о своем несогласии с фактом совершения мной правонарушения и просил предоставить доказательства его виновности. Инспектор ДПС требовал предоставить договор купли-продажи транспортного средства, который в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ не входит в перечень необходимы документов для управления транспортным средством и которого у него при себе не имелось. Инспектором ДПС не было предоставлено каких-либо доказательств его вины. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, что лишило его возможности давать объяснения, пользоваться юридической помощью. Процессуальные права ФИО1 не разъяснялись. В нарушение п. 88 Приказа МВД России от 23.08.2017 года №664, экипаж ДПС осуществил остановку транспортного средства на трамвайной остановке вблизи дома по адресу ул. Ленсовета д.19, в зоне действия разметки 1.17, тем самым создавая угрозу жизни и здоровью участникам дорожного движения.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля явился старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сообщил, что 17.04.2023 года находился при исполнении своих служебных обязанностей, патрулировал территорию Московского района в целях выявления и пресечения административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. В ходе патрулирования, двигаясь в составе патрульного экипажа, им визуально было выявлено транспортное средство – микроавтобус на белорусских транзитных номерах, движущееся по ул. Ленсовета ему навстречу. Поскольку имелись основания полагать, что транспортное средство не зарегистрировано в установленном порядке, им (ФИО) было принято решение остановить водителя для проверки документов. Развернувшись на перекрестке, патрульный автомобиль проследовал за микроавтобусом и подал сигнал об остановке. После остановки транспортного средства он (ФИО) подошел к водителю, представился, разъяснил причину остановки, по требованию предъявил свое служебное удостоверение, после чего потребовал предъявить документы. В ходе проверки документов было установлено, что транспортное средство не зарегистрировано в установленном законодательством РФ порядке. Согласно разрезанному свидетельству транспортное средство было снято с регистрации, о чем в МРЭО Республике Беларусь была проставлена печать от 08.09.2022 года. Далее были выданы транзитные номера, срок действия которых был ограничен тремя месяцами, то есть на момент остановки автомобиля истек. Согласно действующему законодательству владелец автомобиля обязан был в течение предоставленного ему срока 3 месяца оформить процедуру так называемой «таможенной очистки», после чего получить электронное ПТС и далее поставить транспортное средство на регистрационный учет в МРЭО. Учитывая изложенное, он (ФИО) потребовал у водителя предоставить электронный ПТС, а также договор купли-продажи автомобиля, на что от водителя последовал ответ, что он не собирается ничего предоставлять и доказывать, поскольку предоставил инспектору ГИББ документы, которые обязательны для предоставления – свидетельство о регистрации и водительское удостоверение, остальные документы в перечне обязательных для предоставления не поименованы, после чего отказался от дальнейших пояснений. ФИО разъяснил водителю ФИО1, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке и пригласил в патрульный автомобиль для составления протокола, разъяснив процессуальные права. Однако водитель проследовать в патрульный автомобиль отказался. В патрульном автомобиле он (ФИО) составил протокол об административном правонарушении, который затем был передан водителю для ознакомления. В ходе ознакомления с протоколом водитель ФИО1 сообщил, что никакие права ему не разъяснялись, после чего инспектор повторно разъяснил положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, но ФИО1 пояснил, что ему все равно права не понятны. Тогда он (ФИО) попытался уточнить, что именно не понятно ФИО1, но тот далее заявил ходатайство о внесении в протокол свидетеля. Свидетель указанный ФИО1 был вписан им (ФИО) в протокол об административном правонарушении, после чего водитель заявил ходатайство

о юридической помощи. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле защитника ФИО1 было отказано, о чем составлено определение. После этого в отношении водителя было вынесено постановление. Все копии процессуальных документов ФИО1 вручались, процессуальные права разъяснялись неоднократно.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1 Общих положений по допуску транспортных средств ПДД РФ механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В силу положений пп. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в частности непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела 17.04.2023 года в 15 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 19, водитель ФИО1 двигаясь по ул. Ленсовета от ул. Типанова к ул. Орджоникидзе управлял транспортным средством «Фольксваген Touran» с транзитным государственным регистрационным знаком №, незарегистрированным в установленном законодательством РФ порядке, чем нарушил п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, именно:

- протоколом от 17.04.2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, составленном в отношении ФИО1 в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ;

- письменными объяснениями ФИО1, содержащими ходатайство, согласно которым 17.04.2023 года в 15 час. 30 мин. он был остановлен инспектором ДПС на трамвайной остановке. Должностным лицом вменено отсутствие договора купли-продажи, который не входит в перечень документов обязательных для управления транспортным средством. Процессуальные документы составлены в его отсутствие. Устное ходатайство о юридической помощи отклонено. С нарушением не согласен ПДД РФ не нарушал, ст. 51 Конституции РФ не разъяснена; 

- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой ФИО1 ранее, в течении предшествующего года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений;

- карточкой операций с ВУ на имя ФИО1; 

- карточкой учета транспортного средства «Фольксваген Touran», согласно которой транспортное средство было поставлено на учет лишь 16.05.2023 года; 

- свидетельством о регистрации на транспортное средство «Фольксваген Touran» выданным в Республике Беларусь;

- ответом ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.05.2023 года, согласно которому запись системы видеофиксации «Дозор» не сохранилась, в связи с цикличностью перезаписи.

Таким образом, должностным лицом после исследования всех материалов дела, были правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. 

Исследуя протокол об административном правонарушении и постановление, суд находит их оформленным в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку они содержат сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения закона, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.

Указания заявителя на то, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для остановки транспортного средства подлежат отклонению, поскольку в полной мере опровергаются показаниями старшего инспектора ДПС ФИО, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что на транспортном средстве под управлением ФИО1 были установлены транзитные номера Республики Беларусь, в связи с чем имелись все основания полагать, что транспортное средство не зарегистрировано в установленном порядке, что и было установлено в дальнейшем при проверке документов.

Указанные пояснения в полной мере согласуются с положениями п. 6.2 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664 и пп. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и не ставят под сомнения законность и обоснованность остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и составления в отношении него процессуальных документов.

Также, не смотря на доводы заявителя, из показаний допрошенного свидетеля следует, что старший инспектор ДПС ФИО после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 представился, разъяснил причину остановки, по требованию водителя предъявил служебное удостоверение, перед составлении протокола и вынесением постановления неоднократно разъяснял процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд критически относится к записям выполненным ФИО1 в протоколе об административном правонарушении относительно неразъяснения ему процессуальных прав.

Оснований не доверять показаниям старшего инспектора ДПС ФИО, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных в ходе судебного заседания, у суда не имеется, поскольку исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Оснований для оговора судом не усмотрено, самим ФИО1 не представлено. 

Вопреки доводам заявителя отказ должностного лица в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле защитника, в полной мере соответствует требованиям ст. 24.4 КоАП РФ. 

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Вышеуказанное ходатайство было рассмотрено должностным лицом и мотивированно отклонено, выводы изложены в соответствующем определении и их правильность сомнений не вызывают.

Тот факт, что инспектор ДПС отказался выдавать ФИО1 ручку и бумагу для составления ходатайства, объективными данными не подтвержден и не свидетельствует об ограничении прав лица на защиту, поскольку, исходя из требований ст. 24.4 КоАП РФ, лицо было вправе заявить ходатайства, отразив их в графе протокола, предназначенных для дачи объяснений, однако своим правом не воспользовалось, тем самым реализовал предоставленные ему права по своему усмотрению. 

Указания заявителя, что он неоднократно сообщал о своем несогласии с фактом совершения правонарушения и просил предоставить доказательства его виновности, не ставят под сомнения выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения дела и жалобы лицом не было представлено сведений, подтверждающих регистрацию транспортного средства в установленном законодательством РФ порядке в период действия транзитных номеров.

Требования должностного лица предоставить договор купли-продажи транспортного средства, который в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ не входит в перечень необходимы документов для управления транспортным средством, не является основанием влекущим прекращение производства по делу, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности послужило не отсутствие договора купли-продажи, а управление транспортным средством не зарегистрированным в установленном законодательством РФ порядке.

Сам факт требования указанных документов со стороны ИДПС был обусловлен необходимостью проверки факта наличия или отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.1 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о нарушении должностным лицом ст. 28.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, не свидетельствуют о нарушении прав лица на защиту, поскольку как следует из пояснений старшего инспектора ДПС ФИО, ФИО1 после передачи документов для проверки отказался от дачи дальнейших пояснений по делу, а также проигнорировал предложение должностного лица пройти в патрульный автомобиль для составления указанного протокола. 

Указания заявителя на нарушение должностным лицом п. 88 Приказа МВД России от 23.08.2017 года №664, судом отклоняются, поскольку согласно пояснениям старшего инспектора ДПС ФИО, ФИО1 после подачи сигнала, самостоятельно избрал место для остановки. 

При назначении наказания должностное лицо в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ определило размер административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи. 

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Других оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.04.2023 года №18810078230000041634 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.