18RS0022-01-2021-001034-20

Дело №2-799/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2021 года 

<

адрес>, УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В., при секретаре Муллахметовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «Абсолют Страхование» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

Как следует из материалов административного дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК».

Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ООО «Абсолют Страхование». В связи с этим ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 618655,59 руб. Факт осуществления страховой выплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Абсолют Страхование» обратилось к САО «ВСК» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. САО «ВСК» полностью выполнило свои обязательства в рамках ОСАГО в соответствии с Положением №-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ООО «Абсолют Страхование» по факту вышеуказанного ДТП страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащего взысканию непосредственно с причинителя вреда ФИО1, составляет 218655,59 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 5387 рублей.

Определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №» и ООО «Транзит ВС».

Представитель истца ООО «Абсолют Страхование», извещенный о времени и месте его проведения, в судебное заседание не явился, дополнений не представил, в заявлении просил рассмотреть исковое заявление без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №» и ООО «Транзит ВС» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. в г. В.Салда на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак А4993АВ76, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «В. Салдинский» 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения. 

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Тойота Камри была застрахована собственником автомобиля ООО «Транзит ВС» в ООО «Абсолют Страхование» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил ООО «Транзит ВС» страховое возмещение в размере 618655,59 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19).

В связи с тем, что ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис ХХХ №), страховая компания ООО «Абсолют Страхование» обратилась в САО «ВСК» с претензией о возмещении убытков. 

САО «ВСК» выплатило ООО «Абсолют Страхование» сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере 400000 рублей. 

В качестве доказательств в подтверждение заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и трудовая книжка ТК-1 №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принят в филиал «Строительное управление №» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление №» в Строительное управление № на должность водителя автомобиля, работает по настоящее время.

Согласно путевому листу грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному филиалом «СУ №» ФГУП ГВСУ № на имя ФИО1, он допущен к рейсу ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле КАМАЗ -65115, государственный регистрационный знак №, время выезда из гаража 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, время возвращения -19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 состоял и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Главное строительное управление №», то есть ДД.ММ.ГГГГ выполнял свои трудовые обязанности на основании заключенного трудового договора.

Следовательно, ФИО1 не является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку виновник ДТП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ использовал транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак № не по своему усмотрению, а по заданию работодателя.

Ответственным перед истцом за возмещение вреда в данном случае в силу статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ является работодатель ответчика. 

На фактического причинителя вреда в этом случае по иску выплатившего возмещение работодателя может быть возложена ответственность в порядке регресса в установленном законом порядке.

Таким образом, в удовлетворении заявленного иска о взыскании с ФИО1 убытков в порядке суброгации необходимо отказать.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска, в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации отказано, с учетом положений ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Малопургинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Бубякин