РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 19 сентября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7216/2017 по иску Конкурсного управляющего ООО «Интератлантик НТРК» ФИО5а ФИО11 к Митуй ФИО12 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указано, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-31360/2015 от 21 августа 2015 года в отношении ООО «Интератлантик НТРК» была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Свердловской области по Делу А60-31360/2015 от 20 февраля 2016 года в отношении ООО «Интератлантик НТРК» открыты процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 ФИО13.

Конкурсным управляющим ООО «Интератлантик НТРК» в рамках осуществления своей деятельности было обнаружено, что должником произведено отчуждение следующего имущества гражданину ФИО1 ФИО14 по договорам купли-продажи: автофургон-рефрижератор, марка 172412, VIN №, год изготовления 2011 года, модель № двигателя № шасси № кузов №, цвет кузова белый, ПТС № выдан ООО «Максус Рус» Россия, 19.10.2011 года по договору № 202 от 04.03.2015 года; грузовой авто рефрижератор, марка 172411, VIN №, год изготовления 2011 г., модель № двигателя: №, шасси №, кузов №, цвет кузова белый, ПТС №, выдан РЭО ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» 28.10.2014 года по договору 773 от 03.02.2015 года. 

Конкурсным управляющим ООО «Интератлантик НТРК» в настоящий момент оспорены указанные договоры купли-продажи транспортных средств в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела о банкротстве - Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2017 года по делу А60-31360/2015.

Сделки совершены должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении (14.07.2015 года - дата принятия заявления о банкротстве) (п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Также указанная сделка совершена в отношении близкого родственника генерального директора ООО 

«Интератлантик НТРК» - ФИО2, то есть другая сторона сделки знала об указанной цели должника причинить вред имущественным интересам правам кредиторов ООО «Интератлантик НТРК» (п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Транспортные средства были отчуждены ООО «Интератлантик НТРК» по заниженной цене (в 10 раз ниже рыночной), что подтвердил в дальнейшем эксперт, проводивший экспертизу по определению рыночной стоимости объектов. Сделка, не соответствующая требованиям законодательства, заключенная с существенным злоупотреблением права является ничтожной.

В данный момент собственником названных транспортных средств является Митуй ФИО15, что подтверждается карточками учета ТС и договорами купли-продажи.

По условиям договора купли-продажи № 202 от 27.06.2016 года ФИО3 приобрела автофургон-рефрижератор, марка 172412, VIN №, год изготовления 2011 года, модель № двигателя *№*, шасси №, кузов №, цвет кузова белый, ПТС № выдан ООО «Максус Рус» Россия, 19.10.2011 года по цене 52000 рублей 00 копеек. 

Грузовой авто рефрижератор, марка 172411, VIN № изготовления 2011 г., модель № двигателя: № шасси №, кузов №, цвет кузова белый, ПТС №, выдан РЭО ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» 28.10.2014 года был приобретен ФИО3 по договору № 773 от 27.06.2016 года по цене 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Также между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор № 445 от 27.06.2016 года, по условиям которого ФИО3, приобрела автофургон-рефрижератор, марка 172412, VIN №, год изготовления 2012 год, модель № двигателя № шасси №, кузов №, цвет кузова белый, ПТС №, выдан ООО «Максус Рус» Россия, 28.03.2012 года по цене 48000 рублей 00 копеек.

В деле об оспаривании сделок должника по отчуждению транспортных средств, рассмотренному в деле о банкротстве ООО «Интератлантик НТРК» была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости вышеназванных транспортных средств. По заключению эксперта ФИО16 М.А. (заключение эксперта № 01-АС/17 от 17.03.2017 года):

Рыночная стоимость Автофургона- рефрижератора ГАЗ №, цвет белый, 2011 года выпуска, ПТС №, выдан ООО «Маркус Рус» Россия, 19.10.11 по состоянию на «04» марта 2015 года составляет 423000 рублей. Рыночная стоимость Груз, авторефрижератора 172411 (№, цвет белый, 2011 года выпуска, ПТС №, выдан РЭО ОГИБДЦ ММУ МВД России «Нижнетагильское», 28.10.2014 года ) по состоянию на 03 февраля 2015 года составляет 410000 рублей. Рыночная стоимость Автофургона- рефрижератора ГАЗ 172412 (№, цвет белый, 2012 года 

выпуска, ПТС №, выдан ООО «Маркус Рус» Россия, 28.03.2012г.) по состоянию на 03 февраля 2015 года составляет 436000 рублей

Таким образом, транспортные средства были проданы ФИО2 в адрес ФИО3 по цене существенно ниже рыночной.

В соответствии с абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

ФИО2, являясь близким родственником прежнего директора ООО «Интератлантик НТРК» - ФИО4, зная об открытии процедуры конкурсного производства и возможностях конкурсного управляющего оспорить подозрительные сделки должника по отчуждению имущества, реализовал имущество третьему лицу с целью появление в цепочке собственником транспортных средств добросовестного приобретателя. Тем не менее, конкурсный управляющий ООО «Интератлантик НТРК» не считает ФИО3, добросовестным приобретателем ввиду следующего.

ФИО2, приобретя имущество по ничтожной сделке, не имел права на отчуждение этого имущества. ФИО3, приобретая транспортные средства, должна была усомниться в законности сделок, т.к. цена на автомобили является существенно заниженной. В договорах купли продажи от 27.06.2016 года указано, что техническое состояние транспортных средств соответствует нормам, а значит? транспортные средства являются пригодными для использования по назначению и априори не могут продаваться за цену, указанную в договорах. Кроме того, заключение экспертизы подтвердило, что занижение цены произведено практически в 10 раз. Считаю, что приобретатель ФИО3 должна была усомниться в правомерности совершаемой сделки. В качестве дополнения следует отметить, что транспортные средства относятся к разряду спецтехники, обычно используемой в предпринимательской деятельности, а не для личных 

бытовых нужд. ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем или участником юридического лица, поэтому цель приобретения транспортных средств кажется необъяснимой, кроме как формальная смена собственника и появление «добросовестного приобретателя» в цепочке владельцев имущества.

Так как указанные транспортные средства являются активами организации-банкрота, отчуждены по ничтожным сделкам, в настоящий момент владелец транспортным средств не является добросовестным приобретателем, истец вправе истребовать транспортные средства из незаконного владения ответчика.

С учетом изложенного истец просит признать недействительным договор купли-продажи № 202 от 27.06.2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автофургон-рефрижератор, марка 172412, VIN №

Признать недействительным договор купли-продажи № 773 от 27.06.2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 грузовой авто рефрижератор, марка 172411, VIN №.

Признать недействительным договор купли-продажи № 445 от 27.06.2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автофургон-рефрижератор, марка 172412, VIN № 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 

определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-31360/2015 от 21 августа 2015 года в отношении ООО «Интератлантик НТРК» была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Свердловской области по Делу А60-31360/2015 от 20 февраля 2016 года в отношении ООО «Интератлантик НТРК» открыты процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 ФИО17.

ООО «Интератлантик НТРК» произведено отчуждение следующего имущества гражданину ФИО1 ФИО18 по договорам купли-продажи: автофургон-рефрижератор, марка 172412, VIN № по договору № 202 от 04.03.2015 года; грузовой авто рефрижератор, марка 172411, VIN № года по договору 773 от 03.02.2015 года. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2017 года по делу А60-31360/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5, признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства № 202 от 04.03.2015 года, № 395 от 03.02.2015 года, № 395 от 31.03.2015 года, № 446 от 04.03.2015 года, № 773 от 03.2015 года, заключенные между ФИО2 и ООО «Интератлантик НТРК». Применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в пользу ООО «Интератлантик НТРК» взыскана сумма в размере 807000 руб., восстановлено право требования ФИО2 к ООО «Интератлантик НТРК» в размере 250000 руб. 

Данным определение установлено, что сделки совершены должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении (14.07.2015 года - дата принятия заявления о банкротстве) (п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Также указанная сделка совершена в отношении близкого родственника генерального директора ООО «Интератлантик НТРК» - ФИО2, то есть другая сторона сделки знала об указанной цели должника причинить вред имущественным интересам правам кредиторов ООО «Интератлантик НТРК» (п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Транспортные средства были отчуждены ООО «Интератлантик НТРК» по заниженной цене (в 10 раз ниже рыночной), что подтвердил в дальнейшем эксперт, проводивший экспертизу по определению 

рыночной стоимости объектов. Сделка, не соответствующая требованиям законодательства, заключенная с существенным злоупотреблением права является ничтожной.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данный момент собственником названных транспортных средств является Митуй ФИО19, что подтверждается карточками учета ТС и договорами купли-продажи.

По условиям договора купли-продажи № 202 от 27.06.2016 года ФИО3 приобрела автофургон-рефрижератор, марка 172412, VIN № по цене 52000 рублей 00 копеек. 

Грузовой авто рефрижератор, марка 172411, VIN № был приобретен ФИО3 по договору № 773 от 27.06.2016 года по цене 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Также между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор № 445 от 27.06.2016 года, по условиям которого ФИО3, приобрела автофургон-рефрижератор, марка 172412, VIN № по цене 48000 рублей 00 копеек.

По заключению эксперта ФИО20. (заключение эксперта № 01-АС/17 от 17.03.2017 года):

Рыночная стоимость Автофургона- рефрижератора ГАЗ 172412 № составляет 423000 рублей. Рыночная стоимость Груз, авторефрижератора 172411 (VIN № ) по состоянию на 03 февраля 2015 года составляет 410000 рублей. Рыночная стоимость Автофургона- рефрижератора ГАЗ 172412 (№.) по состоянию на 03 февраля 2015 года составляет 436000 рублей

В соответствии с абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением 

главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п, 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по виндикационному иску невладеющий собственник должен доказать, что ему принадлежит право собственности на спорное имущество, а ответчик является незаконным владельцем, у которого находится имущество и который не имеет правового основания для его удержания.

Пунктами 37, 38 абз. 1 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняется, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); приобретатель признается 

добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что транспортные средства отчуждены по существенно заниженной цене, принимая во внимание тот факт, что сделки, в результате которых к ФИО2 перешло право собственности на спорные транспортные средства, признаны судом недействительными, суд приходит к выводу о наличии оснований для признании сделок недействительными. 

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что ФИО2, приобретя имущество по ничтожной сделке, не имел права на отчуждение этого имущества. ФИО3, приобретая транспортные средства, должна была усомниться в законности сделок, т.к. цена на автомобили является существенно заниженной. В договорах купли продажи от 27.06.2016 года указано, что техническое состояние транспортных средств соответствует нормам, а значит транспортные средства являются пригодными для использования по назначению и априори не могут продаваться за цену, указанную в договорах. 

Кроме того, судом обращено внимание на тот факт, что транспортные средства относятся к разряду спецтехники, обычно используемой в предпринимательской деятельности, а не для личных бытовых нужд. ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем или участником юридического лица. 

Поскольку спорные транспортные средства являются активами 

организации-банкрота, отчуждены по ничтожным сделкам, в настоящий момент владелец транспортным средств не является добросовестным приобретателем, суд приходит к выводу о наличии у истца права истребовать транспортные средства из незаконного владения ответчика.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и в соответствии со статьями 166, 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Интератлантик НТРК» ФИО5а ФИО21 к Митуй ФИО22 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи № 202 от 27.06.2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автофургон-рефрижератор, марка 172412, VIN №

Признать недействительным договор купли-продажи № 773 от 27.06.2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 грузовой авто рефрижератор, марка 172411, VIN №

Признать недействительным договор купли-продажи № 445 от 27.06.2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автофургон-рефрижератор, марка 172412, VIN № 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в 

Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017 года с применением компьютера.