Дело № 2-1539/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г.Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Панасюк Т.Я.,

при секретаре Лучкине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля, в том числе 

<

данные изъяты> рубля - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рубля - сумма процентов за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> - сумма штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался уплачивать сумму процентов в размере 0,12% в день. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства. Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 15.03.2017 у заемщика образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из которых: сумма срочного основного долга – 

<

данные изъяты> копеек, сумма просроченного основного долга – 

<

данные изъяты> копеек, сумма срочных процентов – 

<

данные изъяты> копеек, сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты> копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, штрафные санкции на просроченные проценты - 

<

данные изъяты>. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что взыскиваемые истцом штрафные санкции в размере 

<

данные изъяты> копеек чрезмерно завышены, просил их размер снизить до 50000 рублей. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приказами Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАОАКБ«Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу №А40-154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу №А40-154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В свою очередь согласно специальным правилам статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность). 

Вместе с тем, из статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредитной карты без материального носителя №ф путем присоединения ответчика к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Правила), тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». 

Подписав и направив истцу заявление на выдачу кредита в виде кредитной карты, ответчик в соответствии со статьей 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения договор о предоставлении и использовании кредитной карты. 

Согласно пункта 1.5 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 №266-П кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 был открыт счет (СКС) №, оформлена карта 

<

данные изъяты> № без материального носителя с установленным кредитным лимитом (кредит) в размере 140000 рублей. Факт предоставления банком денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, исходя из положений статьи 819 ГК РФ, пункта 1.5 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 №266-П, истцом ответчику был предоставлен кредит. 

Условия заключенного договора определены в Правилах предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тарифах по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с которыми ответчик был ознакомлен надлежащим образом. 

Из представленных в материалы дела документов (условий выдачи кредитной карты и открытия специального карточного счета, изложенных в заявлении на выдачу кредита) следует, что ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0,0614% в день, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно – 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. 

Как следует из материалов дела, ответчик, пользуясь предоставленными в кредит денежными средствами, в установленные сроки в соответствии с условиями кредитного договора не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование им в полном объеме, что привело к образованию задолженности. 

По условиям заявления на выдачу кредита, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,12% в день. 

Заявлением на кредитование предусмотрено, что полная стоимость кредита при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности составляет 24,54% годовых. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения клиентом условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных договором. Также заявлением на кредитование предусмотрена санкция за неисполнение или частичное неисполнение клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо банка о досрочном погашении задолженности в виде неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) уплате подлежат проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта. 

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по уплате истцу суммы неоплаченного кредита, процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами, неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена. 

В силу положений статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, должнику 17.03.2017 направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору и суммы просроченных процентов. Указанное требование должником выполнено не было. 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 15.03.2017 года размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рубля - сумма процентов за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> - сумма штрафных санкций. Ответчиком данный расчет не оспорен. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, не противоречащими закону.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд исходит из следующего. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФпредусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений пунктов 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки (штрафных санкций), подлежащей взысканию с ответчика, суд, приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы неустойки и основного долга с процентами за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, приходит к выводу о возможности снижения размера заявленных истцом и подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций до 70000 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ОАОАКБ«Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> копеек, из которых 

<

данные изъяты> копейки - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> копейка - сумма процентов за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> - сумма штрафных санкций. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, в том числе из государственной пошлины. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья333 ГК РФ). 

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 15 991 рубль 27 копеек, определенная в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, от цены иска в сумме 1558254 рубля 48 копеек. 

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а уменьшение в судебном порядке размера заявленной неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не влияет на размер судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу истца, при этом оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных судебных расходов не имеется, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. в размере 15991 рубля 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> копейки - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> - сумма процентов за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> рублей - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 15991 рубль 27 копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Т.Я. Панасюк

Мотивированное решение составлено 04.08.2017.