Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 25 сентября 2020 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> 

в составе: судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ТовсултановойЖ.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО8,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения двух земельных участков по адресу: 

<

адрес>, 56-й участок, СТ «Промавтоматика», участки № и №, признании недействительными выписки из решения исполкома 

<

адрес> Совета народных депутатов 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 56 участок, 

<

адрес>, и договора дарения на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 56 участок, 

<

адрес>, с кадастровым №, аннулировании свидетельства о регистрации и сведений о регистрации права на него на имя ФИО2, демонтажа за счет ФИО3 забора, возведенного ею, с приведением земельных участков в надлежащий вид, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения двух земельных участков по адресу: 

<

адрес>, 56-й участок, СТ «Промавтоматика», участки № и №. В последующем она уточнила свои требования, дополнив их требованиями о признании недействительными выписки из решения исполкома 

<

адрес> Совета народных депутатов 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 56 участок, 

<

адрес>, и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 56 участок, 

<

адрес>, с кадастровым №, аннулировании свидетельства о регистрации и сведений о регистрации права на него, демонтаже за счет ФИО3 забора, возведенного ею, с приведением двух земельных участков в надлежащий вид. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования своей доверительницы поддержал, и в их обоснование указал следующее: в 2016 году на основании договоров купли-продажи его доверительница у прежнего владельца ФИО7 приобрела в свою собственность два земельных участка за № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 56-й участок, СТ «Промавтоматика». Она зарегистрировала свое право на них в установленном законом порядке. На момент приобретения никаких споров в отношении них установлено не было. Объекты ранее относились к СТ «Промавтоматика», но были приватизированы, с правом отчуждения. В 2018 году ФИО3 заявила свое право на них. Так, ею был возведен забор, который проходит по территории земельных участков, принадлежащих ФИО1 Таким образом, на протяжении длительного времени ответчики оказывают его доверительнице препятствия в пользовании, владении и распоряжении своим имуществом. На требование показать свои правоустанавливающие документы, ФИО3 отвечает отказом. При этом она ссылается на то, что купила свой земельный участок у прежнего владельца. Только после обращения в суд с настоящим иском выяснилось, что право на землю ФИО3 зарегистрировала на основании подложного документа – ксерокопии выписки из решения исполкома 

<

адрес> Совета народных депутатов 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем оформила договор дарения на имя ФИО2 По его мнению, земельный участок, на который претендует ФИО2, вероятнее всего находится не по указанному адресу, а на противоположной стороне через дорогу, которая разделяет участки членов садоводческого товарищества «Проектировщик» и частный сектор. На это указывает и тот факт, что при межевании и согласовании границ между соседями, в ее документах указаны лица, которые не находятся по соседству с земельными участками, принадлежащими его доверительнице. Но ответчики этого признавать не желают. Поэтому он просит удовлетворить требования своей доверительницы в полном объеме.

Ответчица ФИО3, выступающая в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО2, а также представитель ответчицы ФИО3 - ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями истицы ФИО1 не согласились. При этом ФИО3 суду пояснила следующее: спорный земельный участок вместе с домом ею был приобретен у прежнего владельца ФИО15 за 45 000 рублей. Участок не прилегал к дому, а находился в стороне. Дом в результате военных событий был разрушен. Но она на протяжении длительного времени пользовалась и владела земельным участком, так как он был ей выделен через местные органы власти. В последующем она подарила его дочери ФИО2, с надлежащим оформлением документов. Выписка из решения исполкома 

<

адрес> Совета народных депутатов 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ней был закреплен земельный участок, у нее сохранился, но представить его суду она не может, так как документ находится за пределами республики. Однако, у нее имеется домовая книга, в которой она зарегистрирована. 

Она не согласна с утверждением представителя истицы о том, что ее (ФИО3) земельный участок расположен на территории СТ «Проектировщик». По ее мнению, руководство СТ «Проектировщик» на протяжении длительного времени пытается отнять у нее принадлежащее ей имущество. С этой целью и были оформлены подложные документы от имени ФИО7, а за тем и договора купли-продажи на имя ФИО1 в отношении принадлежащего ей объекта недвижимости. По этому поводу она в правоохранительные органы не обращалась. Но свои предположения строит на том, что ранее, в 2019 году, к ней по поводу принадлежащего ей земельного участка предъявляли претензии руководитель Ассоциации «Дачи Чечни» ФИО16, незнакомая ей ранее ФИО17, а теперь и ФИО1 

Полагает, что истица пропустила срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО1, с применением к ним сроков исковой давности. 

Представитель ФИО3 - ФИО8 в судебном заседании придерживался аналогичного мнения, что и ФИО3 Полагает, что представленные стороной истицы правоустанавливающие документы должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу, так как не представлены документы, на основании которых они были получены. Вызывает сомнение у него и то обстоятельство, что истица ФИО1 в судебное заседание не являлась, а ее интересы на протяжении всего времени представлял представитель по доверенности ФИО6 Относительно результатов землеустроительной судебной экспертизы, полученных при рассмотрении настоящего спора, он с ними также не согласен. Не отрицает, что пытался получить оригинал выписки из решения исполкома 

<

адрес> Совета народных депутатов 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО3 земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 56 участок, 

<

адрес>. Но ему стало известно, что этот документ находится за пределами РФ, в связи с чем представить его суду не смог. Просит в удовлетворении иска отказать.

Привлеченные по делу в качестве заинтересованных лиц представители КИЗО Мэрии 

<

адрес> ФИО9 и ФИО10 в предыдущих судебных заседаниях самостоятельные исковые требования по делу не заявили. Они пояснили, что спор не имеет отношение к КИЗО Мэрии 

<

адрес>, так как ранее объекты относились к СТ «Проектировщик». В очередное судебное заседание они не явились. Просили разрешить спор в их отсутствие.

Заинтересованные лица из СТ «Проектировщик» и председатель Ассоциации «Дачи Чечни» ФИО11 также в очередное судебное заседание не явились. Самостоятельные требования по делу не заявили. В предыдущем судебном заседании председатель Ассоциации «Дпачи Чечни» ФИО11 требования истицы поддержал. При этом пояснил следующее: он знаком с истицей и ответчицей ФИО3 По его мнению, ответчики незаконно претендуют на земельные участки, находящиеся в собственности ФИО1 

Как он помнит, в 2011 году, при его участии, была сформирована комиссия, которая выезжала на территории садоводческих обществ, расположенных на территории 

<

адрес>, в том числе и СТ «Проектировщик». Комиссия в рамках своей компетенции проводила проверку на предмет состояния земельных участков, а также приведению в порядок инфраструктуры садово-дачного массива. Одновременно он, и другие члены данной комиссии, а также представители 

<

адрес> и КИЗО Мэрии 

<

адрес>, определяли границы садоводческого товарищества. В ходе проверки выяснилось, что ранее ему незнакомая ФИО3 захватила дорогу, ведущую к земельным участкам садоводов, и расположенных на территории СТ «Проектировщик». На неоднократные требования освободить дорогу, или показать свои документы она в этом им отказывала. 

При обозрении в судебном заседании документов, в том числе ксерокопии выписки из решения исполкома 

<

адрес> Совета народных депутатов 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО3 земельного участка, мерой 1200, 0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 56 участок, 

<

адрес>, он пояснил, что этот объект недвижимости на территории СТ не находится. По имеющимся у него сведениям, ответчица ФИО3 не приобретала права на имущество, находившееся ранее в пользовании СТ, она членом садоводческого товарищества не являлась, и книжку члена садоводческого товарищества не имела. Из представленного документа ему также видно, что этот земельный участок выделен под индивидуальное жилое строительство, и к СТ он не имеет никакого отношения. Допускает, что в результате его требований об освобождении дороги, которую ФИО3 незаконно захватила, у нее к нему сложились неприязненные отношения, которые он не разделяет. Надеялся, что она осознает незаконность своих действий. Но со слов ему известно, что это не единичный случай захвата ею чужих земельных участков.

В части заявленного ответчиком ФИО3 ходатайства о применении к требованиям ФИО1 сроков исковой давности, то представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО6 просил учесть, что его доверительница является собственником спорного имущества, и в этом случае на эти правоотношения сроки исковой давности не влияют. Кроме того, о наличии спора его доверительница узнала лишь в 2018 году, когда ФИО3 возвела на спорных земельных участках забор. 

Выслушав стороны, заинтересованных лиц, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу: 

- согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, объектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношении;

- ч.1 ст.11 ГК РФ гласит, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд, или третейский суд;

-в соответствии со ст.12 ГК РФ защита нарушенного права или оспоренных гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и др.;

-согласно ст.209 ГК РФ собственник имеет право владения, пользовании и распоряжения своим имуществом. И никто не может быть ограничен в своих правах собственности.

Истица ФИО1 просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков двух земельных участков по адресу: 

<

адрес>, 56-й участок, СТ «Промавтоматика», участки № и №, признании недействительными выписки из решения исполкома 

<

адрес> Совета народных депутатов 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 56 участок, 

<

адрес>, и договора дарения на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 56 участок, 

<

адрес>, с кадастровым №, аннулировании свидетельства о регистрации и сведений о регистрации права на него на имя ФИО2, демонтаже за счет ФИО3 забора, возведенного ею, с приведением земельных участков в надлежащий вид. 

В судебном заседании в своих пояснениях ее представитель по доверенности ФИО6 поддержал ее требования и указал, что его доверительница не может освоить свои земельные участки по вине ответчиков, а фактически, из-за захвата ими не принадлежащих им территории. В подтверждение этому им представлены следующие доказательства: два договора, согласно которым между ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были заключили сделки купли-продажи в отношении двух объектов недвижимости - земельных участков под № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 56 участок, СТ «Проектировщик», о чем сделаны соответствующие записи и получены из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР свидетельства о регистрации права; кадастровые паспорта на каждый из указанных земельных участков; кадастровые паспорта и др., тогда как со стороны ответчиков представлена ксерокопия выписки из решения исполкома 

<

адрес> Совета народных депутатов 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 56 участок, 

<

адрес>, и оформленный на основании этого договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 56 участок, 

<

адрес>, с кадастровым №.

При этом в судебном заседании ответчица ФИО3 поясняет, что подлинник выписки из решения исполкома 

<

адрес> Совета народных депутатов 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ей земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 56 участок, 

<

адрес>, находится за пределами РФ, в связи с чем представить его в оригинале она не может. Отсутствует также акт отвода земли; документы послужившие выделению ей земельного участка, превышающие 600,0 кв.м., документы на жилье, которое, как ФИО3 утверждает, было ею приобретено вместе с указанным участком земли. Поэтому сторона истца обоснованно требует признать эти документы, а следовательно, и сделку, согласно которой ФИО3 был выделен указанный земельный участок, недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка может быть признана не действительной, если это предусмотрено законом: в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо не зависимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сделка по поводу выделения указанного земельного участка носит ничтожный характер, так как на момент его оформления земельный участок находился в ведении СТ «Проектировщик», и в соответствии с действующим на тот момент законом без их участия она состояться не могла. 

К такому выводу суд приходит потому, что в соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения сделки (договора) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).(ч.3 ст.154 ГК РФ). Волеизъявление сторон подтверждается их подписями, учиняемые ими в присутствии друг друга и составлением соответствующего документа.

Сделка, в том числе: выделение недвижимого имущества - земельного участка, подлежит оформлению в письменной форме, и в установленном законом порядке. При оформлении договора этой сделки, подписи сторон, заключающие сделку – обязательны, так как таким образом они оговаривают свое волеизъявление на заключение данной сделки, а также устанавливают свои права и обязанности. Это требование сторонами, как со стороны СТ «Проектировщик», так и ФИО3 выполнено не было. Поэтому настоящая сделка не может быть признана совершенной. 

При рассмотрении настоящего спора сторонами на один и тот же объект недвижимости – земельные участки, представлены правоустанавливающие документы, имеющие разные адреса. Так, документы истицы имеют адрес: 

<

адрес>, 56-й участок, СТ «Промавтоматика», участки № и №, а ответчиками - адрес: 

<

адрес>, 56 участок, 

<

адрес>. Для устранения этих разночтений по делу назначена и проведена землеустроительная судебная экспертиза.

Согласно заключению специалистов из АНО «Судебно-экспертный центр», ФИО1 принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 56 участок, участок № (20:17:0464001:2419) и участок № (20:17:0464001:2417). Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ, ст.42.9. Фактические спутниковые координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами: 20:17:0464001:2419 и 20:17:0464001:2417 соответствуют их координатам, расположенным в межевых планах. Сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельных участков, принадлежащих ФИО1, не содержат реестровую ошибку и соответствуют их фактическому пользованию.

Участок с кадастровым №, согласно акту согласования границ, не может располагаться в указанном месте и не принадлежит ФИО3 Определить фактические спутниковые координаты границы земельного участка с кадастровым № не представилось возможным, так как не определено его местоположение.

Из заключения специалистов также следует, что принадлежащие истице ФИО1 земельные участки и земельный участок, на который претендуют ответчики, не являются одним и тем же участком, и они не налагаются друг на друга, в том числе и частично. Это обстоятельство было подтверждено при допросе специалиста – эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО12, допрошенного судом с использованием видеоконференцсвязи. Он также пояснил, что документы, оформленные на имя истицы, составлены в соответствии с требованиями закона, с проведением кадастровых работ, с надлежащей привязкой к местности, с согласованием с владельцами смежных участков, с использованием соответствующих технических средств. Аналогичное сказать в отношении документов ФИО2 он не может. 

В своих выводах специалист вновь подтвердил, что речи о наложении спорных объектов друг на друга быть не может. 

У суда нет оснований сомневаться в выводах специалиста, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или отказ от дачи заключения. Кроме того, он имеет высшее специальное образование, а также достаточный стаж и опыт работы. 

Суд дал его выводам соответствующую оценку в совокупности с другими доказательствами. 

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО6 в одном из судебных заседаний не возражал против мирного разрешения спора, и выдвигал варианты условий мирового соглашения. Так, им предлагался вариант сноса ответчиками возведенного ими забора, и отказа их от притязаний на не принадлежащие им земельные участки. Однако, сторона ответчиков с таким предложением не согласилась.

Учитывая, что спорные земельные участки ранее принадлежали СТ «Проектировщик», а затем в 2014 году были приобретены ФИО7, то следует считать, что они не могли быть выделены через местные органы исполнительной власти ФИО3 под индивидуальное жилое строительство. Претендуя на них, ответчики нарушают права собственника ФИО1, и поэтому имеющиеся у них документы являются подложными. Суд не может не согласиться и с тем, что оспариваемые сторонами объекты являются одними и теми же, так как на этом настаивает ФИО3

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что не видел ФИО3 по указанному адресу. А свидетель ФИО14 - что советовала ФИО3 приобрести домовладение по адресу: 

<

адрес>, 56 участок, 

<

адрес>, в свою собственность, и она его приобрела вместе с отдельно находившимся земельным участком. Но где располагался дачный участок, она не знает. 

Изложенные пояснения свидетелей не дают суду оснований считать, что указанные ими обстоятельства являются доказательствами наличия у сторон права собственности на оспариваемые ими объекты недвижимости. Тем не менее, суд дал их показаниям соответствующую оценку в совокупности с другими доказательствами. Суд также дал оценку и пояснениям ФИО3 о том, что она купила дом вместе с отдельно расположенным земельным участком у прежнего владельца. Суд критически относится к ним, так как до принятия Земельного Кодекса Российской Федерации, принятого ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, земля до 2001 года не находилась в свободном гражданском обороте, и она не могла быть предметом купли-продажи. Следовательно, ФИО3 без участия местных органов власти не имела законных оснований для его приватизации и отчуждения в пользу третьих лиц. 

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», гласит, что «в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившее в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП и другие любые допустимые доказательства. Стороной истицы суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность ее требований, тогда как представленные ответчиками документы – не соответствуют указанным законом требованиям. Так, представленная стороной ответчика фотокопия выписки из решения в подлиннике так и не был представлен. В своих пояснениях ответчица ФИО3 указывала, что приобрела земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 56 участок, 

<

адрес> прежнего владельца, тогда как оформление в регистрационной службе произведено на основании вышеназванной выписки из решения о выделении ФИО3 земельного участка мерой 120,0 кв.м. Эти обстоятельство отражены в протоколе судебного заседания, и они оглашены судом при рассмотрении настоящего дела. Поэтому суд признает их допустимыми доказательствами, подтверждающие обоснованность требований истицы. 

При вынесении решения выводы суда не должны быть основаны на предположениях и домыслах, поскольку доказательствами обоснованности предмета и основания спора могут быть лишь достоверные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании, и полученные в соответствии со ст.55 ГПК РФ (представленные сторонами либо истребованные и полученные судом в порядке, предусмотренном ст.57 ГПК РФ).

По мнению суда, истицей представлены достаточные доказательства, указывающие на нарушение ее права собственности, и действия ответчиков привели к тому, что они, без надлежащего согласования границ, без надлежащего заключения договора, возвели на не принадлежащем им земельном участке забор, который действительно подлежит сносу.

При этом суд считает, что требования ФИО3 о применении к требованиям истицы срока исковой давности, не обоснованы. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям: согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ст.199 ГК РФ).

Часть 2 ст.199 ГК РФ гласит, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», усматривается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца – гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст.205 части первой ГК РФ.

Следовательно, пропуск срока исковой давности является факультативным (самостоятельным) основанием к отказу в иске, предусмотренный и материальными, и процессуальными нормами гражданского законодательства. 

С учетом того, что отзыв на исковое заявление с требованием о применении срока исковой давности, ответчиком было представлено только после начала рассмотрения дела по существу в открытом судебном заседании, а также учитывая позицию сторон, полагавших необходимым исследовать все представленные доказательства, суд не ограничился исследованием только обстоятельств пропуска срока без уважительных причин. Законодатель указывает, что срок исковой давности на права собственника не распространяются, и собственник имеет право владения, пользовании и распоряжения своим имуществом по своему усмотрению. 

Со стороны ФИО1 суду представлено достаточно доказательств, указывающих на то, что она является собственником указанного недвижимого имущества. Поэтому заявление ответчицы ФИО3 о применение к ее исковым требованиям сроков исковой давности подлежит отклонению, так как на данные правоотношения срок исковой давности не распространяется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 и ФИО2 удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО2 в пользу ФИО1 из чужого незаконного владения два земельных участка, мерой по 600,0 кв.м. каждый, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 56-й участок, СТ «Промавтоматика», участки № и №.

Признать недействительными выписку из решения исполкома 

<

адрес> Совета народных депутатов 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка, мерой 120,0 кв.м. ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, 56 участок, 

<

адрес>, и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на имя ФИО2 в отношении земельного участка, мерой 1200 кв.м., расположенного по адресу: ЧР, 

<

адрес>, 56 участок, 

<

адрес>, с кадастровым №, с аннулированием свидетельства и сведений о его регистрации.

За счет средств ФИО2 произвести демонтаж возведенного ею забора по адресу: 

<

адрес>, 56-й участок, СТ «Промавтоматика», участки № и №, принадлежащих ФИО4.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Х.Б.Налаева

КОПИЯ ВЕРНА: Судья

Секретарь