Дело №12-50/21

РЕШЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Баранова Е.Е., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и его защитника по доверенности ФИО4,

представителя Приокского межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении командира войсковой части № (начальника 

<

данные изъяты>) ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, решение главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, 

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № (начальник 

<

данные изъяты>) ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба должностного лица – командира войсковой части №№ ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым постановлением и решением вышестоящего должностного лица, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, как незаконные, ссылаясь на то, что основания для проведения проверки, предусмотренные ч.2 ст.10 Федерального закона №294 отсутствовали. Осмотр земельного участка, на территории которого выявлена несанкционированная очаговая свалка мусора, осуществлен после возбуждения дела об административном правонарушении, без надлежащего уведомления лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В нарушение ч.1 ст.57 КоАП РФ в качестве понятых привлечены заинтересованные лица – инспектор-водитель ФИО1., инспектор-водитель ФИО2. В протоколе осмотра имеется указание на фотофиксацию, однако не указано, с применением какого технического средства осуществлена фотосъемка и протокол не содержит отметки о приобщении полученных вещественных доказательств. Точное местонахождение выявленной несанкционированной свалки не установлено. На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны с ДД.ММ.ГГГГ назначено единственным поставщиком ресурсов для нужд Минобороны России и обязано выполнять обязанности по оказанию коммунальных услуг, в том числе услуг по обращению с твердыми отходами. В ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заключило договор с ООО «Хартия» на оказание услуг с твердыми коммунальными отходами. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что при вынесении постановления не применен принцип малозначительности, так как деревянная тара и деревянные отходы, которые действительно имели место быть, не содержат токсичности и не могут фактически нанести вред окружающей среде. 

Так же полагает, что постановление о назначении административного наказания вынесено по истечению срока привлечения к административной ответственности, поскольку военному прокурору Тульской области о совершении административного правонарушения стало известно ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности могло быть вынесено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО3 по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала, пояснила, что ФИО3 привлечен к административной ответственности с нарушениями требований действующего законодательства, в совершенно деянии имеются признании малозначительности, поскольку хранящаяся на тарном дворе деревянная тара не содержит токсичности и не могут фактически нанести вред окружающей среде. Просила производство по делу прекратить либо назначить ФИО3 административное наказание в виде предупреждения. 

Представитель Приокского межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица командира войсковой части № ФИО3 вынесено законно и обоснованно. Факт наличия несанкционированной свалки на территории войсковой части достоверно установлено и должным листом не оспаривается. Помимо деревянной тары, в ходе осмотра территории были обнаружены и иные отходы, в том числе отходы пленки полиэтилена, металлические емкости, покрышки и др. Признаков малозначительности совершенное административное правонарушение не имеет, оснований для назначения должностному лицу административное наказание в виде предупреждения не имеется, срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 1 год. 

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявитель, его представителя, представителя Приокского межрегионального управления Росприроднадзора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в недра и на почву.

Согласно СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» при временном хранении отходов на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие, поверхность ранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

Согласно ст.11 ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

На основании ч.1 ст.13.4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ накопления отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно - эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно ст.1 Земельного кодекса РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

В соответствии со ст.13 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы обязаны проводить мероприятия по защите земель от захламления отходами производства и потребления, ликвидации последствия захламления земель, рекультивации нарушенных земель.

В силу ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Согласно ст.22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбросу, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Пунктом 3.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 №80 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов», определен порядок временно складирования отходов производства и потребления: на производственной территории основных производителей (изготовителей) отходов, на приемных пунктах сбора вторичного сырья, на территории ив помещениях специализированных предприятий по переработке и обезвреживанию токсичных отходов, на открытых специально оборудованных для этого площадках. 

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ военной прокуратурой Тульского гарнизона, совместно с сотрудником Приокского межрегионального управления Росприроднадзора проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части № требований законодательства об охране окружающей среды и природопользования, в ходе которой установлено, что в ходе осмотра территории войсковой части № установлено : в контейнере для временного накопления ТБО «Хартия» имеются 3 люминесцентных лампы; в непосредственной близости к лесу располагаются несколько очаговых несанкционированных свалок отходов производства и потребления : 1-я свалка: отход – бой шифера; 2-я свалка: древесные отходы вперемешку с битым стеклом и отработанными автомобильными покрышками; 3-я свалка: отходы растительного происхождения (поваленные деревья); 4-я свалка: отходы металлолома вперемешку с древесными отходами, бой бетонных изделий, отработанные автомобильные покрышки; 5-я свалка: бой стекла и металлическая стружка; 6-я свалка: отходы древесины вперемешку с б/у картоном; 7-я свалка: древесные отходы (тара деревянная, утратившая потребительские свойства), пластиковые бутылки, полиэтиленовая тара, отходы картона. Одна из несанкционированных свалок подвергалась сжиганию (имеются следы сжигания), почва в данном месте перекрыта бетонными плитами на которых стоят железные бочки, в которых непосредственно сжигался мусор. Вблизи свалки отходы растительного происхождения имеется ров (~

<

данные изъяты>), на дне которого обнаружена вода оранжевого цвета. На почве имеется железные конструкции, а также несколько плит.

В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора Тульского гарнизона в отношении должностного лица командира войсковой части № ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении данного административного правонарушения.

Решением главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В судебном заседании факт совершения должностным лицом ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом осмотра территории № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО3 начальником 

<

данные изъяты> (

<

адрес>).

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает. Каких-либо нарушений, влекущих признание представленных доказательств по административному делу недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Сам факт наличия несанкционированных свалок на территории воинской части № заявителем не оспаривался. 

Доводы заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основе недопустимого доказательства - протокола осмотра места совершения правонарушения, составленного до возбуждения дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку исходя из ч.1 ст.28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч.2 ст.22, ст.25 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении могло быть возбуждено прокурором только при наличии хотя бы одного из поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Поскольку данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежали проверке, прокуратура приняла меры к сбору и фиксации доказательств путем составления акта осмотра территории войсковой части.

При этом, осмотр земельного участка ДД.ММ.ГГГГ производился в присутствии командира воинской части № ФИО3 и двух понятых. Таким образом, нельзя признать, что права заявителя нарушены.

Нарушения, изложенные в акте, выявлены путем визуального осмотра с использованием средств фотофиксации в присутствии двух понятых, которые своей подписью подтвердили правильность указанных в нем сведений. Довод жалобы о заинтересованности понятых не подтвержден объективными доказательствами, а носит субъективных характер, а потому отвергается. 

Выводы должностных лиц о виновности командира воинской части № ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Таким образом, постановление о привлечении должностного лица ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. Считаю, что исходя из характера общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом того, что условия для применения ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления и решения должностных лиц, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении командира войсковой части № (начальника 

<

данные изъяты>) ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и решение главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Советский районный суд г.Тулы в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья