УИД: 66RS0025-01-2019-001277-34

Гр.д. № 2-869/2019

Изготовлено 06.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г.Верхняя Салда 5 декабря 2019 года 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тороповой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2

ответчика ФИО3

при помощнике судьи Логиновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании со ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 109 761р., расходов по оплате госпошлины- 3 395р.22к.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.10.2018 он перевел со своего банковского счета, открытого в Верхнесалдинском отделении ПАО Сбербанк России № .... денежную сумму в размере 1 105 171р.10к, а также с банковского зарплатного счета в ПАО Сбербанк РФ № .... денежную сумму в размере 100 000р. на счет своей дочери № ...., открытый в этом же отделении банка, на временное хранение на случай, если ему срочно потребуется оплатить его лечение, а сам он этого сделать не сможет. Никаких письменных договоров о хранении денежных средств между ними не заключалось, расписка не составлялась, поскольку он доверял дочери. После новогодних праздников в январе 2019 дочь пояснила ему, что теперь это ее деньги, и она их ему не отдаст. Он неоднократно обращался к ней устно с требованием вернуть полученную от него сумму денег. После этого в мае 2019 он обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы 1 205 171р.10к., как неосновательного обогащения. Решением Верхнесалдинского районного суда от 16.07.2019 с ответчицы была взыскана указанная сумма, решение не обжаловано и вступило в законную силу. На указанную сумму по вкладу были начислены проценты из расчета 4.2% годовых. С 25.10.2018 по 24.09.2019 сумма данных процентов составляет 1 205 171р.10к. х 4.2%: 365 х 335 дней = 46 456р.87к., которые на основании ч. 1 ст. 1107 ГК РФ (как доходы, которые лицо, неосновательно получившее денежные средства, извлекло из этого имущества), должны быть взысканы с ответчицы в его пользу. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения на основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), которые с учетом уточнения исковых требований за период с 24.10.2018 по 24.09.2019 составляют 84 097р.83к.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленный иск, просит взыскать с ответчицы в пользу истца полученные ответчицей проценты, начисленные по вкладу «Сохраняй» в ПАО «Сбербанк России», как неосновательное обогащение. Также просит взыскать с ответчицы в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 24.10.2018 по 24.09.2019 в сумме 84 097р.83к. (в ранее заявленном расчете ею была допущена арифметическая ошибка). 

Ответчик ФИО3 иск признала частично, в сумме 39 301р.08к., указав, что 24.10.2018 истец перевел на ее счет 1 205 171р.10к. 16.07.2019 состоялось решение суда, которое вступило в законную силу 17.09.2019. 31.07.2019 она закрыла счет, чтобы исполнить решение суда. 07.10.2019 она перевела деньги на счет истца через судебных приставов. Таким образом, взысканию подлежат лишь проценты, начисленные банком на сумму вклада- 39 301р.08к. В остальной части иска просит отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Верхнесалдинского районного суда от 16.07.2019 удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма 1 205 171р.10к.

Указанным решением суда установлено, что данная денежная сумма была неосновательно получена ФИО3 от истца 24.10.2018г.

Решение суда вступило в законную силу 17.09.2019, а следовательно имеет для суда преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что с 24.10.2018 ответчик знала о неосновательности своего обогащения (что также подтверждено решением суда от 16.07.2019), следовательно, с указанной даты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. 

Как следует из материалов дела, сумма неосновательного обогащения возвращена ответчиком истцу 07.10.2019, что подтверждается копией платежного поручения от 07.10.2019 № 22-1 (л.д. 37). Вместе с тем, суд полагает возможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произвести в пределах заявленных требований (с 24.10.2018 по 24.09.2019), в сумме 84 097р.63к.

Представленный истцом в судебное заседание 05.12.2019 расчет процентов судом проверен, является верным. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

То обстоятельство, что ответчик заключила с ПАО Сбербанк России договор о вкладе от 24.10.2018 «Сохраняй» (л.д.7), по которому банк начислил проценты по вкладу на общую сумму 39 301р.08к. (л.д.23), что значительно ниже суммы процентов, определяемой за этот же период исходя из положений ст. 395 ГК РФ (ключевой ставки рефинансирования Банка России), свидетельствует лишь о том, что ответчик распорядилась неосновательно полученными от истца денежными средствами по своему усмотрению, заключив договор о вкладе и фактически получив 31.07.2019 сумму процентов в размере 39 301р.08к., и не может влиять на право истца получить проценты в большем размере, в порядке, определяемом ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, поскольку такой способ защиты нарушенного права прямо определен законом.

Доводы ответчика о необходимости взыскания процентов лишь в сумме полученных ею процентов, которые начислены за период по 31.07.2019, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку и после 31.07.2019 ответчик продолжала пользоваться суммой неосновательного обогащения.

Одновременно с требованиями о взыскании процентов на основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы, полученной ответчиком в виде начисленных процентов на сумму вклада, как дохода, который ответчик извлекла из неосновательно полученной суммы (ч. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Рассматривая требования в данной части, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что 31.07.2019 ответчик действительно получила в качестве процентов на сумму вклада денежную сумму в размере 39 301р.08к.

Вместе с тем, в данном случае следует исходить из соотношения положений пункта 1 и пункта 2 статьи 1107 Кодекса, определяющих порядок возмещения потерпевшему лицу доходов, извлеченных из неосновательно сбереженного имущества. 

Заявляя указанные требования, истец указывает, что оба вида доходов, определенных законодателем, носят самостоятельный характер и потому могут быть взысканы с ответчика независимо друг от друга. 

Суд с указанными доводами согласиться не может по той причине, что как доход, начисляемый в соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Кодекса, так и доход, начисляемый по правилам пункта 2 данной статьи, обладают тождественной правовой природой, возникновение права на возврат дохода имеет в своем основании идентичные фактические обстоятельства, взыскание такого дохода представляет собою реализацию одного и того же инструмента защиты нарушенного права истца, в связи с чем одновременное применение указанных пунктов противоречило бы компенсационной направленности механизма статьи 1107 Кодекса. 

Различие в правовом регулировании названных пунктов обусловлено специфической особенностью денег как объекта гражданских правоотношений. Следовательно, пункт 2 статьи 1107 Кодекса, содержащий отсылку о правилах исчисления дохода применительно к положениям статьи 395 Кодекса, устанавливает упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении, не ограничивая при этом права истца на взыскание дохода в большем размере по правилам пункта 1 статьи 1107 Кодекса при условии доказанности соответствующего превышения. В таком случае доход, указанный в пункте 2, носит по отношению к доходу, определенному пунктом 1, зачетный характер. 

Обратное толкование, ограничивающее размер взыскиваемого дохода только пунктом 2 статьи 1107 Кодекса, приводило бы к тому, что осознанное безосновательное пользование чужим имуществом становилось бы экономически оправданным для ответчика, что дестимулировало бы его к скорейшему возврату имущества потерпевшего. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). 

Кроме того, под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 Кодекса понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора истец, сославшись на получение ответчиком процентов по вкладу, не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о превышении дохода ответчика над тем, который определен по правилам пункта 2 статьи 1107 Кодекса. Таким образом, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал наличие оснований для применения в настоящем случае положений пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть превышение как реального, так и подлежащего извлечению дохода ответчика от недобросовестного пользования неосновательным обогащением над размером компенсации, причитающейся истцу по правилам пункта 2 названной статьи, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в соответствующей части надлежит отказать.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений по иску. Других доказательств в подтверждение своих доводов сторонами не представлено, ходатайств об оказании содействия в сборе доказательств не заявлено. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от 25.09.2019 (л.д. 5) ФИО1 при подаче искового заявления в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 3 395р.22к., исходя из цены иска 109 761р. 

Исходя из удовлетворенных судом исковых требований в размере 84 097р.83к., что составляет 76.61% от заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 2 601р.08к.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 24.09.2019 в сумме 84 097р.83к., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 601р.08к.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение 1 месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: судья Торопова Н.Н.