Судья Кашапов С.Р. дело № 22-5504/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2025 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З., 

при секретаре Салахутдиновой А.Р.,

с участием

прокурора Сафоновой В.В.,

адвоката Елкиной З.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Закировой К.В. на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 14 июня 2016 года по пункту «г» части 2 статьи 161, пункту «з» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 04 года;

- 19 августа 2016 года по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 04 года 06 месяцев; 24 января 2020 года освобожден по отбытии срока наказания, 

осужден по части 1 статьи 161 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком 01 год, в период которого на него возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Елкиной З.Н., возражавшей против апелляционного представления, мнение прокурора Сафоновой В.В., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в грабеже принадлежащих АО «Тандер» товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 227 рублей 83 копейки.

Преступление совершено в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 14 февраля 2025 года в г. Бавлы Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Закирова К.В. просит приговор изменить, назначить наказание с применением части 2 статьи 68 УК РФ, исключить из приговора указание о применении статьи 73 УК РФ. Судом в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, признанный отягчающим наказание обстоятельством. В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, однако суд назначил ФИО1 наказание без учета указанных требований закона. Обращает внимание, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость, в том числе за тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности за правонарушения, граничащие с уголовно наказуемым деянием, а также за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей. При указанных обстоятельствах назначение наказания с применением статьи 73 УК РФ является необоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доказанность вины и юридическая квалификация содеянного в апелляционном представлении не оспариваются.

Вина ФИО1 в грабеже установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, а именно:

- признательными показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым что 14 февраля 2025 года из магазина «Магнит» по ул. Пионерская, д. 11 «а» г. Бавлы Республики Татарстан он похитил товарно-материальные ценности на вышеуказанную сумму. При этом требования кассира остановиться он проигнорировал и скрылся. Ущерб в сумме 2 227 рублей 83 копейки потерпевшему возместила его супруга. Данные показания он подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 81-85);

- оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего А.Ю.., согласно которым 14 февраля 2025 года неизвестный мужчина совершил открытое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер». Не оплатив товар, мужчина вышел за пределы помещения магазина. Э.С.. побежала за ним, при этом кричала, требуя остановиться и оплатить товар. Однако мужчина проигнорировал просьбу продавца и скрылся с места преступления. АО «Тандер» причинен материальный ущерб на сумму 2 227 рублей 83 копейки. Позже стало известно, что хищение совершил ФИО1 Ущерб полностью возмещен (л.д. 63-65);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Э.С.., которые в целом согласуются с показаниями свидетеля А.Ю.. (л.д. 86-87);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Э.Э. согласно которым в указанную дату ей позвонила продавец-кассир магазина «Магнит» Э.С.. и сообщила о хищении неизвестным у АО «Тандер» товарно-материальных ценностей. Позже стало известно, что хищение совершил ФИО1, который возместил причиненный ущерб в размере 2 227 рублей 83 копейки (л.д. 92-94);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Л.Р.., согласно которым 14 февраля 2025 года ФИО1 ушел из дома в состоянии алкогольного опьянения, а затем принес упаковку подгузников «HUGGIES» и упаковку конфет «Трюфель». О том, что ФИО1 открыто похитил указанный товар, узнала в отделе полиции (л.д. 89-90);

- протоколом осмотра места происшествия - магазина «Магнит» по указанному адресу, в ходе которого изъят фрагмент видеозаписи (л.д. 9-12); 

- справкой из АО «Тандер», согласно которой стоимость упаковки трусов-подгузников «HUGGIES Elite Soft 4 (9-14 кг) 38 шт.» составляет 1 215 рублей 42 копейки, бутылки коньяка «Коньяк Монте Шоко» объемом 0,5 л - 455 рублей 78 копеек, бутылки коньяка «Коньяк пятилетний JACQUES DE LA CROIX MARON» объемом 0,5 л - 480 рублей, упаковки конфет «TRUFFLE MILK конфеты трюфель молочный 0,2 кг» - 76 рублей 63 копейки (л.д. 45);

- распиской от 20 марта 2025 года, согласно которой ФИО2 возместила АО «Тандер» ущерб в сумме 2 227 рублей 83 копеек (л.д. 56);

- протоколом осмотра видеозаписи на CD-диске с камер видеонаблюдения указанного магазина, из которого видно, как ФИО1 выходит из магазина с двумя пакетами с похищенными ТМЦ, за ним выбегает продавец Э.С.. и требует остановиться (л.д. 95-99);

- иными исследованными судом доказательствами.

Дав оценку этим доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статьи 302, 304, 307 и 308 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах судом апелляционной инстанции по делу не установлено. 

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО1 условное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Выводы суда о том, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания ФИО1 лишения свободы, в приговоре надлежаще мотивированы. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по данному делу не имеется, в связи с чем оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения положений статьи 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется. 

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях ФИО1 рецидив преступлений, признав его обстоятельством, отягчающим наказание. При этом суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ, назначив ФИО1 наказание более одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 161 УК РФ, то есть фактически применив положения части 2 статьи 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления обоснованными признать нельзя.

Оснований для изменения приговора не имеется. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Закировой К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья