№ 22-1425 судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Дудиным А.О.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 23 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

у с т а н о в и л:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 23 июня 2025 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому:

- 11 ноября 2016 года Железногорским городским судом Курской области, с учётом апелляционного определения Курского областного суда от 28 декабря 2016 года, по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождённого по отбытии наказания,

- 29 марта 2022 года Железногорским городским судом Курской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- 10 мая 2023 года Железногорским городским судом Курской области по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобождённого 10 июня 2023 года по отбытии наказания,

осуждённому 2 июня 2024 года Видновским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Ссылаясь на положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ, указывает, что с момента последнего взыскания прошёл 1 год, и он считается не имеющим взыскания. Обращает внимание, что 28 апреля 2025 года получил поощрение за добросовестный труд, что говорит о его поведении, отличном от того, которое указано в постановлении суда. Считает, что характеристика администрации исправительного учреждения определяет его, как человека, ставшего на путь исправления. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Безверхая Т.В. просила оставить постановление без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершённому деянию и то, что он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство рассмотрено с соблюдением указанных положений закона, а постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок, дающий ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, начало срока – 18 июля 2024 года, конец срока – 18 июля 2027 года; в ФКУ 

<

данные изъяты> отбывает наказание с 1 ноября 2024 года, трудоустроен в столовой учреждения поваром, злостным нарушителем отбывания наказания не признавался, отношение к труду добросовестное, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает положительные выводы, в общественной жизни отряда и колонии, спортивных и культурных мероприятиях принимает активное участие, участвует в кружковой работе, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, состоит в кружке швейного дизайна, привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, относится к ним должным образом, в коллективе осуждённых уживчив, общается с лицами положительной направленности.

Наряду с этим суд установил, что администрацией исправительного учреждения осуждённый в настоящее время характеризуется положительно, но для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как большую часть срока характеризовался отрицательно, замена неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ нецелесообразна; 11 июля 2024 получил взыскание в виде выговора за нарушение распорядка дня, имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду.

Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, приняв во внимание полученное поощрение, тяжесть и характер допущенного им нарушения правил содержания, время, прошедшее с момента нарушения, его последующее поведение и другие характеризующие его сведения, в том числе отношение осуждённого к труду, к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что совокупность представленных в отношении осуждённого данных не позволяет сделать категоричный вывод о его исправлении и о том, что указанные в ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в настоящее время в отношении него будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, которым судом дана объективная оценка.

Суд обоснованно исходил из того, что наличие у осуждённого поощрения, участие в воспитательных мероприятиях, его трудоустройство, получение образования и другие приведённые в ходатайстве положительно характеризующие сведения, указывают на позитивные проявления в поведении осуждённого, но не могут с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании осуждённым ФИО1 назначенного приговором наказания в местах лишения свободы, и в настоящее время отсутствуют безусловные основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вывод суда основан на всестороннем учёте данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. При этом судом приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правомерно принял во внимание имеющееся у осуждённого взыскание, поскольку оно наряду с другими сведениями характеризует его поведение за весь период отбывания наказания, а также учёл характеристику, данную администрацией учреждения. 

Ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осуждённого, достоверность которых сомнений не вызывает. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осуждённого нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 23 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий