Постановление

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2019 года г. Ейск 

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Квитовская В.А., с участием специалиста-эксперта отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по Ейскому р-ну ФИО1, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании административный материал, поступивший от начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД РФ по Ейскому району о совершении ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес> края, проживающим 

<

адрес>, ИНН: 

<

***>, правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч. 3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом № 17-016571 об административном правонарушении от 15 января 2019 года - 15.01.2019 в 14:30 часов по адресу: 

<

...> каб. № 9 помещения отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Ейскому району по результатам проведенного административного расследования № 425 от 21.12.2018 был установлен факт нарушения миграционного законодательства работодателем ИП ФИО2, который в срок до 07.11.2018 в установленном порядке не выполнил обязанность по предоставлению в ОВМ Отдела МВД России по Ейскому району бланка уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином Украины ФИО\2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлявшим у него трудовую деятельность до 03.11.2018 по трудовому договору № 18 от 22.11.2017.

Ответственность за совершение такого правонарушения предусмотрена ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ – неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО2 пояснил, что вину в правонарушении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит прекратить дело по малозначительности, либо ограничится предупреждением.

Присутствующий в судебном заседании специалист –эксперт отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по Ейскому р-ну ФИО1, считает, что вина правонарушителя доказана материалами дела, из которых установлено, что с момента фактического прекращения трудовой деятельности работника -являющегося иностранным гражданином, в данном случае 06.11.2018 года ИП ФИО2, не подал в установленный законом срок уведомление о прекращении (расторжении) договора с ним. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу, что вина индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч 3 КоАП РФ, доказана материалами административного производства и данное правонарушение правильно квалифицировано как – неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Это также подтверждается рапортом специалиста-эксперта по вопросам миграции, формой № 440 уведомления о заключении трудового договора, копией патента ФИО\2, копией трудового договора от 22.11.2017г., выпиской из госреестра индивидуальных предпринимателей, копией свидетельства о постановке на учете в налоговом органе, протоколом № 17-016571 от 15.01.2019 года.

При этом, решая вопрос о виде и мере наказания, судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, относящегося к правонарушениям в области защиты Государственной границы РФ и обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, имущественное и финансовое положение, является субъектом малого предпринимательства, ИП ФИО2 к административной ответственности не привлекался. Совершенное ИП ФИО2, правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не повлекло причинения имущественного ущерба.

По мнению судьи, правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ не может быть отнесено к малозначительным, а виновное в его совершении лицо освобождено от административной ответственности, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда. 

В качестве смягчающего вину обстоятельства судья признает раскаяние правонарушителя ИП ФИО3, в совершенном административном правонарушении.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом всех указанных обстоятельств, судья считает справедливым и соответствующим тяжести совершенного ИП ФИО2 административного правонарушения, назначить ему наказание в виде штрафа, применив положение ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ заменив наказание в виде штрафа - предупреждением.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ИП ФИО2, адрес г. Ейск Краснодарского края, 

<

адрес>, ИНН: 

<

***>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч. 3 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в сумме 400000(четыреста тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить ИП ФИО2 назначенное наказание в виде административного штрафа в сумме 400000(четыреста тысяч) рублей – предупреждением. 

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления. 

Судья