Дело № 2-4739/2019 23 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.

с участием:

-представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 08 июля 2019 года сроком на 2 (два) года,

-представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 10 июня 2019 года сроком по 31 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая компания «Респект» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Страховая компания «Респект», в котором просил взыскать страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности от 12 октября 2015 года №ГОЗ-29-0512/15-096 в размере 1568600 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 748300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 февраля 2015 года заключил с ООО «Норманн-Запад» договор участия в долевом строительстве, при этом ответственность застройщика была застрахована у ответчика. После признания ООО «Норманн-Запад» банкротом, участник долевого строительства неоднократно обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано по причине не представления полного комплекта документов, учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполняет требования, вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил, ведет дело через представителя.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание истца не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковое заявление, и представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 17 сентября 2015 года между ООО «Норманн-Запад» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве квартиры №ПШ5-7/12-1б, с соответствии с условиями, которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями (корпус 5) и наземными закрытыми автостоянками (корпус 6-1, корпус 6-2), 1 этап строительства по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 

<

№>, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 32,40м?, этаж 5, секция 7, индекс квартиры ПШ5-7/12-1б, строительные оси 109-110, Е-Л, и ввести его в эксплуатацию до 31 марта 2017 года, а участники долевого строительства обязуются оплатить застройщику 1568600 рублей.

Свои обязательства ФИО3 по договору от 17 сентября 2015 года исполнил в полном объеме.

В обеспечение обязательств по договору №ПШ5-7/12-1б между застройщиком ООО «Норманн-Запад» и ООО «Страховая компания «Респект-Полис» заключен договор страхования (полис) №ГОЗ-29-0512/15-096.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2018 года по делу №А56-75185/2018 ООО «Норманн-Запад» признано (несостоятельным) банкротом, в отношении общества открыта процедура банкротства.

Уведомлением Конкурсного управляющего ООО «Норманн-Запад» ФИО3 сообщено о включении в реестр его требований о передаче жилого помещения по договору от 17 сентября 2015 года на сумму 1568600 рублей (первая очередь третьей очереди).

03 апреля 2019 года ФИО3 направил в ООО «Страховая компания «Респект» заявление о наступлении страхового случая по договору от 17 сентября 2015 года и выплате ему страхового возмещения, приложив к заявлению копии паспортов, СНИЛС, договор участия в долевом строительстве, решение суда от 07 ноября 2018 года по делу №А56-75185/2018, выписку из реестра требований кредиторов от 28 декабря 2018 года, страхового полиса, реквизиты для безналичного расчета (заявление подписано собственноручно).

Письмом ООО «СК «Респект» от 13 мая 2019 года №4873 сообщило ФИО3, о невозможности произвести выплату по тем основаниям, что к заявлению не приложен полный комплект документов, а именно решение компетентного органа в рамках уголовного производства в отношении страхователя.

22 мая 2019 года ФИО3 направил в ООО «СК «Респект» претензию, в которой просил перечислить страховое возмещение и рассмотреть ранее поданное заявление, указанная претензия получена ответчиком 27 мая 2019 года, ответ на которую до настоящего времени не дан.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 указанной статьи определено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 03 июля 2016 года) застройщик в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, до государственной регистрации договора, заключенного с первым участником долевого строительства, за свой счет осуществляет страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Условия страхования определяются правилами страхования, принятыми или утвержденными страховщиком с учетом требований, установленных настоящей статьей (часть 4).

Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Выгодоприобретателями по договору страхования могут быть кредитные организации, получившие права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, вследствие оставления за собой предмета ипотеки в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Допускается замена выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом в случае уступки права требования по договору с уведомлением об этом в письменной форме страховщика (часть 6).

Объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору (часть 7).

При этом согласно части 8 статьи 15.2 указанного закона, страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьи 14 настоящего Федерального закона; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Конкурсный управляющий согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов. 

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21 июня 2016 года, №304-ЭС15-12057 по делу №А70-5863/2012, включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других не денежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета.

На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что включение требований истца в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Норманн-Запад» свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и является надлежащим подтверждением наступления страхового случая, что приводит к возникновению обязательства страховщика ООО «Страховая компания «Респект» по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, которым является истец.

В соответствии с правилами страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве ООО «Респект-Полис» от 03 октября 2013 года (далее – Правила), неисполнение или ненадлежащее исполнение Застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору признается страховым случаем при одновременном соблюдении ряда условий (пункт 3.1 Правил). Одним из таких условий, содержащихся в Правилах, является необходимость того, чтобы требования Выгодоприобретателя содержались в реестре требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (пункт 10.2 Правил).

Письмом ООО «Страховая компания «Респект» от 13 мая 2019 года №4873 сообщало ФИО3 о необходимости представить в адрес страховщика решение компетентного органа в рамках уголовного производства в отношении страхователя ООО «Норманн-Запад».

Так согласно разделу 10 Правил страхования гражданской ответственности застройщика для принятия страховщиком решения о признании события страховым случаем и определения размера убытков страховщику (к заявлению) должны быть представлены: договор (полис) страхования, нотариально заверенная копия договора участия в долевом строительстве, обязательства по которому не исполнены или ненадлежащим образом исполнены Страхователем, и другие документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, количество потерпевших лиц и размер страхового возмещения (которые определяются в каждом конкретном случае по соглашению сторон), а также решение суда об обращении взыскания в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» или решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Указанные в письме от 13 мая 2019 года требования противоречат действующему законодательству (статье 15.2 Закона о долевом строительстве), а также Правилам страхования гражданской ответственности застройщика, являются дополнительным условием наступления страхового случая, а равно условием выплаты страхового возмещения.

Также суд отмечает, что перечисленные в Правилах страхования гражданской ответственности застройщика документы, необходимые для произведения страховых выплат, также противоречат, действующему на дату их утверждения Закону о долевом строительстве, в связи с чем не могут применяться в силу прямого указания закона.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данное конституционное положение корреспондируется в пунктах 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статьи 56 ГПК РФ).

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, а также действия ответчика по запросу у истца дополнительных документов, указанных в письме, суд приходит к выводу, что ООО «Страховая компания «Респект» намеренно злоупотребляя правом, ограничило его в своевременном получении страхового возмещения, ухудшив положение выгодоприобретателя, тем самым причинив вред и нарушив права гражданина как потребителя.

Доводы представителя ответчика о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку договор страхования был заключен между ООО «Страховая компания «Респект» и ООО «Норманн-Запад», а истец не понес расходы по оплате страховой премии, в следствие чего правоотношения не могут быть отнесены к закону о защите прав потребителей, суд находит необоснованными в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

С учетом понятия потребителя, содержащегося в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», предполагающего, что потребителем является как гражданин, заказывающий, приобретающий, так и использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения между сторонами и другими лицами, возникающие в ходе исполнения договора долевого участия распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из предусмотренных указанным Законом способов, в том числе путем страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 указанного Закона.

То обстоятельство, что договор страхования имущественной ответственности заключен между ООО «Страховая компания «Респект» и ООО «Норманн-Запад» не позволяет трактовать возникшие между ФИО3 и ООО «Страховой компанией «Респект» правоотношения как не основанные на Законе «О защите прав потребителей», поскольку как усматривается из договора страхования (страховой полис №ГОЗ-29-0512/15-096) указанный договор составлен в пользу выгодоприобретателя, который воспользовался услугами застройщика исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае, для применения пункта 1 статьи 963 ГК РФ, ответчиком должно быть доказано наличие умысла со стороны лица, в пользу которого производится страхование (в данном случае, выгодоприобретателя – ФИО3), направленного на наступление страхового случая.

Каких-либо доказательств наличия такого умысла со стороны выгодоприобретателя в материалы дела не представлено. 

Таким образом, выгодоприобретатель имел право обратиться в ООО «Страховая компания «Респект» с требованием о страховой выплате, а у страховщика отсутствовали установленные законом основания для отказа или приостановления в ее перечислении, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 1568600 рублей.

Суд полагает необходимым отметить, что во время рассмотрения настоящего дела истец представил ответчику все запрошенные им документы, однако до настоящего времени денежные средства выгодоприобретателю не выплачены, что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Ссылки представителя ООО «Страховая компания «Респект» на то, что в случае выплаты страхового возмещения в сложившейся ситуации оно не будет иметь возможности заявить требования в деле о банкротстве также не могут быть приняты судом.

Согласно части 14 статьи 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года №294-ФЗ страховщик имеет право требования к застройщику в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Таким образом, в случае выплаты страхового возмещения от ФИО3 к ООО «Страховая компания «Респект» перейдет право требования к застройщику в размере выплаченной суммы.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а именно значительный период неисполнения требований потерпевшего, изложенные в письме ответчика основания отказа в осуществлении выплат, добросовестное поведение истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд учитывает, что ответчик до настоящего времени не исполнил требования потребителя о возврате денежных средств, а равно не выполнил условия договора страхования.

Размер штрафа составляет 794300 рублей (1568600+20000)?2), истец просит штраф в размере 784300 рублей, что с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ и необходимо взыскать.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поведение ответчика свидетельствует о длительном и грубом уклонении от исполнения своих обязательств, что нарушает принципы, установленные пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость произвольного снижения размера неустойки в обстоятельствах, когда веские тому доказательства стороной ответчика не представлены (Определения: №5-КГ16-172 от 1 ноября 2016 года, №80-КГ16-5 от 14 июня 2016 года). Аналогичный подход подтверждён и практикой Президиума Санкт-Петербургского городского суда (Постановление от 17 мая 2017 года №44г-88/2017).

Так согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявленное ответчиком ходатайство о понижении штрафа суд отклоняет, в связи с тем, что обществом не представлено доказательств, а равно документов, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения своих обязательств, также суд учитывает, что истец обращался к ответчику с заявлением и претензией для урегулирования спора в досудебном порядке, начиная с мая 2019 года, при этом выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Ответчик не пояснил суду мотивы и причины длительного неисполнения своих обязанностей по осуществлению страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов истец представил: соглашение об оказании юридической помощи №61/19 МВШ от 08 июля 2019 года, заключенное между ФИО1 и ФИО3, согласно которому адвокат за 35000 рублей оказывает доверителю юридическую помощь в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга относительно невыплаты страхового возмещения ООО «Страховая компания «Респект»; квитанцию №045335 от 08 июля 2019 года об оплате 35000 рублей по соглашению от 08 июля 2019 года.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях, представлял доказательства, составлял и направлял претензию и исковое заявление.

Суд при определении размера расходов на представителя учитывает и оценивает объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, требования разумности и справедливости, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам по Санкт-Петербургу и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 30000 рублей. Заявленный истцом размер расходов на представителя значительно завышен.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о неисполнении страховщиком своих обязательств. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, документы не представил, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика страховую выплату, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, а всего по 2402900 рублей (1568600+784300+20000+30000).

Обязанность доказать отсутствие допущенных нарушений требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных в исковом заявлении, лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 16343 рублей (1568600-1000000)?0,005+13200+300).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Респект» в пользу ФИО3 страховое возмещение 1568000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 748300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, а всего 2402300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Респект» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 16340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение принято 23 сентября 2019 года

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>