Дело № 12-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергач. 16 февраля 2018 года.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Котдусов И.У.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 №хххххххххххххххххххх от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 за №хххххххххххххххххххх от 04 декабря 2017 года собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию с наложением административного штрафа в размере 150000 руб..

ФИО1 22.12.2017 в порядке, предусмотренной главой 30 КоАП РФ, на данное постановление подана жалоба, которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что принадлежащее ему механическое транспортное средство, не является автопоездом, как указано в постановлении. Также в постановлении не указана погрешность прибора, которым производилось измерение – «ИБС ВИМ». В таблице 2 приложения метрологических и технических характеристик данного средства измерения указано, что относительная погрешность при измерении нагрузки на ось в группе осей составляет +-10 %. Превышение нагрузки, указанное в постановлении, составляет 5.80 %, что является меньше установленной для прибора погрешности. Кроме того, данное транспортное средство, было передано во временное пользование и владение гражданину ФИО3 по договору аренды от 21.08.2017 г. сроком по 31.12.2017 г., в связи с чем, в момент совершения административного правонарушения он не владел транспортным средством. 

В судебное заседание явилась защитник Сотникова Н.В. действующая на основании доверенности. Защитнику судьёй разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права понятны, отвод судье не заявлен. Заявленные заявителем ФИО1, защитником ходатайства по делу судьёй разрешены принятием судебных определений.

В судебном заседании защитник Сотникова Н.В. основываясь на доводах жалобы, просила ее удовлетворить, постановление отменить, а производство по делу прекратить. Пояснила, что в момент выявления правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица, а именно у Д., что по её мнению подтверждаются представленными в дело договором аренды, актом приёма-передачи транспортного средства, страховым полисом, заявками и транспортными накладными на перевозку груза, маршрутом следования, зафиксированным программно-аппаратным комплексом по сбору и обработке данных, с использованием системы «Глонас», поступающих на компьютер ФИО1, показаниями свидетеля Д.. Факт не владения, пользования транспортным средством автомобилем ФИО1 также свидетельствуют: доверенность выданная ООО «Д», распечатка обращения ФИО1 в отделение ГИБДД, свидетельство о регистрации транспортного средства. В случае если суд придёт к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, просит применить ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа менее минимального предусмотренного санкцией т.к. ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ, женат, на его иждивении несовершеннолетний ребёнок. Его доход от предпринимательской деятельности, с учётом экономической обстановки, не регулярен. Заработная плата супруги незначительна. Он и его супруга имеют задолженность по кредитам, общая сумма которых составляет почти 2 млн. рублей. Подтвердила, что по получению постановления ФИО1 и она не обращались в административный орган с заявлением и представлением доказательств о нахождении транспортного средства в момент совершения правонарушения у Д.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявили. Судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Заслушав защитника Сотникову Н.В., изучив доводы жалобы, допросив свидетеля Д., исследовав доказательства, представленные в деле, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 248-ФЗ) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, включая порядок согласования маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, порядок осуществления весового и габаритного контроля (в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля) и порядок установления постоянных маршрутов (в том числе маршрутов, движение по которым осуществляется в соответствии со специальным разрешением, выданным в упрощённом порядке в соответствии с частью 17 настоящей статьи) указанных в настоящей части транспортных средств, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, согласно которым тяжеловесный груз (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) - груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N2. 

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения…, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 за №хххххххххххххххххххх от 04.12.2017г., вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, установлено, что 04.12.2017 года в 07 час. 23 мин., водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки Авто-1, свидетельство о регистрации ТС №хххххххххх, по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, а/д Работки-Порецкое, 93 км.+124 м. в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10.58 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 10т. (расхождение +5.80%), предельно допустимый параметр установлен приложением к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства №272 от 15.04.2011, акт №66578 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 04.12.2017г.. Собственником автотранспортного средства является ФИО1, зарегистрированный по адресу: (адрес).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного административного подтверждается собранными по делу и исследованными уполномоченным должностным лицом административного органа совокупностью доказательств, а именно актом №66578 от 04.12.2017г.. Измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов (л.д.25 оборот) которым зафиксировано превышение допустимых нагрузок на ось 10.58 тонн транспортного средства на 0.58 тонн (расхождение + 5.80%.), свидетельством о поверке № 17001502392 от 13.09.2017 года, система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, госреестр №62524-15 признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению (л.д. 26); постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2017 года (л.д.25) и другими, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, ФИО1 и его защитником не заявлены, судьей не установлено.

Факт принадлежности ФИО1 на праве собственности автомобиля марки Авто-1, последним и его защитником, признан. 

Согласно акту №66578 от 04.12.2017 года, приложенного к постановлению № хххххххххххххххххххх по делу об административном правонарушении от 04.12.2017 года, класс транспортного средства государственный регистрационный знак xхххxxхх определён как – одиночное транспортное средство, с количеством осей АТС – 2.

Исходя из приложения № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, допустимые осевые нагрузки: на 1-ую ось - 9 тонн/ось, на 2-ую ось – 10 тонн.

При этом, как следует из акта № 66578 от 04.12.2017 года, фактические нагрузка на 2 ось, с учетом погрешности, составила 10.58 тонн/ось (превышение на 5.80 %).

Нарушений при осуществлении измерений осевых нагрузок и их результатов для определения массы, не допущено. 

Применённая система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, госреестр №62524-15 прошёл поверку после принятия Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.09.2016г. №1342 «О внесении изменений в описание типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ», срок действия поверки до 13.09.2018г., признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению.

ФИО1 и его защитником не заявлено о наличии выданного уполномоченным органом, специального разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства Авто-1, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, такое доказательство не содержится и в материалах дела. 

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1, защитника Сотниковой Н.В. о том, что принадлежащее ему механическое транспортное средство, не является автопоездом, как указано в постановлении, не свидетельствует о незаконности его и не могут быть приняты во внимание, поскольку в описательной части постановления указано транспортное средство соответствующей модели, а в скобках записана общая шаблонная фраза «в составе автопоезда», тогда как в акте измерения и проверки транспортное средство определено верно как одиночное транспортное средство с количеством осей 2. Данное обстоятельство не свидетельствует о неправильной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отсутствие указания данных погрешности системы измерения в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления не свидетельствует о его незаконности, поскольку законом не предусмотрено обязательное указание на погрешности применённой системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ. 

В акте №66578 от 04.12.2017г. измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, содержаться данные проверки осевых нагрузок автотранспортного средства (АТС) Авто-1, с учётом предусмотренной для данного вида измерительного средства погрешности. 

Таким образом, должностным лицом административного органа в постановлении правомерно указан результат проверки осевых нагрузок АТС уже с учётом погрешности, который на вторую ось составил 10.58 т. (л.д. 25).

Доводы жалобы заявителя, защитника о том, что при взвешивании не была учтена погрешность весоизмерительного устройства, являются необоснованными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Согласно ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вместе с тем примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Фактически в жалобе заявитель, в судебном заседании защитник указали, что движение транспортного средства без специального разрешения произошло не по вине собственника, т.к. транспортное средство было передано ФИО1 по договору аренды ФИО3, который и управлял им в период, относящийся к событиям правонарушения. 

В подтверждение этих доводов было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Д. и суду представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от 21 августа 2017 года, акты приема-передачи транспортного средства 21 августа 2017 года; копии: страхового полиса, выписки-отчета о передвижении транспортного средства, фиксируемых системой «Глонас», договора от 11.04.2017г., договоров на оказание услуг по перевозке грузов от 29.11.2017г. и 06.12.2017г., договора-транспортной заявки №0612 от 06.12.2017г., заявки от 29.11.2017г., транспортных накладных от 30.11.2017г., 03.12.2017г., выписки операций по лицевому счету на 15.12.2017г. и 11.01.2018г. и т.д..

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Д. показал, что в августе 2017г. точную дату он не помнить, он и ФИО1 заключили договор аренды автомобиля Авто-1, который в тот же день был передан ему с документами. До заключения договора он с ФИО1 не был знаком, у него не работал, принадлежащим ему транспортным средством не пользовался. Он осуществлял перевозку грузов почти по всей России. Платы за проезд по федеральным дорогам не вносил, договор не заключал. Арендную плату ежемесячно передавал ФИО1 наличными, без получения расписок. Перевозку грузов осуществляет по заказам, получаемым у знакомых диспетчеров, без заключения с ними и иными лицами (грузоотправителями, грузополучателями) каких-либо договоров. Подтверждает, что автомобилем Авто-1 04 декабря 2017г. в 7 ч. 23 мин. во время проезда по Сергачскому району управлял именно он, а не ФИО1. В настоящее время он продолжает арендовать у ФИО1 Авто-1.

Оценивая показания свидетеля Д., суд первой инстанции суд относится к ним критически. Так, свидетель заявил, что арендную плату по договору аренды транспортного средства передавал арендодателю наличными. 

По условиям представленного в деле договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.08.2017 года, арендатор выплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в 10 000 руб., перечислением на его расчётный счёт. 

Однако доказательств исполнения арендатором условий указанного договора, а именно финансовых документов, подтверждающих перечисление арендной платы по договору аренды транспортного средства от Д. ИП ФИО1, а также подтверждающих факт получения ИП ФИО1 денежных средств в счет оплаты аренды транспортного средства, суду не представлено. Доказательств изменения сторонами условий договора от 21.08.2017г. суду также не представлено. 

Акт приёма - передачи транспортного средства от 21.08.2017г., не свидетельствует о безусловном и реальном исполнении договора аренды. 

ФИО1, защитником и свидетелем суду также не заявлялось о существовании иных доказательств, подтверждающих факт реального исполнения сторонами вышеуказанного договора.

Как следует из содержания страхового полиса серии ЕЕЕ №хххххххххх выданного 11.08.2017 г. страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства Авто-1 по Закону об ОСАГО в АО « РСХ «Стерх»» сроком действия 15.03.2017 по 14.03.2018г. является ФИО1. В качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указаны: ФИО1, Г., Д..

Таким образом, оценивая показания свидетеля Д. относительно того, что он до заключения «договора аренды транспортного» у ФИО1 его не знал и в трудовых отношениях не состоял, суд относится к ним критически, поскольку в страховой полис Д. как лицо, допущенное к управлению Авто-1 с указанием номера водительского удостоверения, был вписан страховщиком по заявлению страхователя ФИО1 задолго до заключения вышеназванного договора аренды. 

Утверждения защитника Сотниковой Н.В. о том, что подтверждением реального исполнения сторонами договора аренды от 21.08.2017 года являются представленные в деле договора на оказание услуг по перевозке грузов, и банковская выписка, нельзя признать обоснованными. 

Так предметом представленных в деле договоров на оказание услуг по перевозке грузов от 29.11.2017г. и 06.12.2017 года заключённых между Д. и ООО «Д» является осуществление перевозки грузов Д. по указанному заказчиком маршруту. Общая оплата за перевозку составляет 37000 ( 22000 + 15000) руб.. 

При этом договора не содержат условий о том, что Д. перевозка грузов будет производиться с использованием арендуемого им у ФИО1 транспортного средства Авто-1.

Вместе с тем согласно банковской выписке по счету от 11.01.2018 года, заказчиком -ООО «Д» 37000 рублей в счёт оплаты за грузоперевозку были перечислены не ФИО3 а на расчётный счет ИП ФИО1. 

О том, что денежные средства перечислялись за оказанные услуги по грузоперевозку с использованием иного транспортного средства заявителем ФИО1 и его защитником не заявлялось и суду доказательств этого не представлялись, а выписка операцией по лицевому счету ООО «Д» за 15.12.2017г. не подтверждает перечисления денежных на счет Д.. 

Таким образом суд приходит к выводу, что в указанные периоды времени владельцем транспортного средства Авто-1 оставался ФИО1.

Утверждения защитника Сотниковой Н.В., что в момент фиксации вмененного ФИО1 правонарушения именно Д. управлял Авто-1, в том числе со ссылкой на показания свидетеля Д., заявку, товарные накладные, а также на доверенность ООО «Д», выписку электронного билета №21816269, копию свидетельства о регистрации ТС от 02.12.2017г. нельзя признать обоснованными исходя из следующего. 

29.11.2017г. ООО «ЭТК «Энергоимпорт» подал в ООО «Д» заявку на перевозчику груза. Перевозчик обязался перевести груз заказчика из г.Белорецк РБ в д.Текстово Костромской области с использованием транспортного средства Авто-1, под управлением водителя Д., что подтверждается заявкой №ЭТЕ-2911-1. Заявка ссылки на договор аренды от 21.08.2017г. не имеет. 

Согласно транспортной накладной 782096 от 30.11.2017 г. водитель Д. принял груз из АО «Белорецкого металлургического комбината 29.11.2017г. и сдал его ООО «Суздиславский завод сварочных материалов 2.12.2017г. 

Согласно транспортной накладной без номера, водитель транспортного средства Авто-1 Д. принял 03.12.2017г. груз ООО «СПЕЦГАРАНТ» из г.Иваново в г.Уфу, и сдал его 5.12.2017г.. 

Из указанных документов следует, что перевозчиком является ООО «Д», а лицом, принявшим груз для перевозки и сдавшим его впоследствии значиться Д. указанный как водитель транспортного средства Авто-1.

По доверенности от 01.08.2017г. ООО «Д» уполномочивает ФИО1 представлять свои интересы при рассмотрении административных, уголовных дел и материалов в качестве своего представителя, в том числе органах ГИБДД. При этом доверенность полномочий о том, что ФИО1 вправе обращаться с заявлением органы полиции для постановки транспортного средства, получения свидетельства о регистрации ТС, не содержит. 

Согласно свидетельства о регистрации ТС от 02.12.2017 года за ООО «Д» зарегистрировано транспортное средство Авто-2.

Представленная распечатка электронного билета №218162269 содержащий сведения, что получателем государственной услуги по регистрации ТС в МРЭО ГИБДДД №8 предварительной записью 14 ч.20 мин. от 02.12.2017г. значиться ФИО1 каким либо образом не заверена. 

Вместе с тем данные доказательства, и показания свидетеля которым суд отнёсся критически, сами по себе и в совокупностью с другими доказательствами достоверностью не подтверждают факта выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения, поскольку доказательства исполнения сторонами условий договора аренды транспортного средства и достоверных доказательств нахождения ФИО1 7 ч.23. мин. 04.12.2017г. в ином месте, а не при управлении автомобилем Авто-1, суду не представлено. 

Представленная ООО «Д» доверенность не предоставляет ФИО1 право на подачу от его заявления и получения свидетельства о регистрации транспортного средства. Факт оформления свидетельства о регистрации ТС 02.12.2017г. не подтверждает, что оно было получено ФИО1 и именно 02.12.2017г. в момент фиксации вменённого ему административного правонарушения. Как владелец транспортного средства ФИО1 осуществляющий предпринимательскую деятельность по оказанию платных услуг по грузоперевозкам, и застраховавший гражданскую ответственность по Закону об ОСАГО, допушен к управлению автомобилем Авто-1. Кроме того за оказанные услуги по перевозке грузов ООО «Д» перечислил на его расчётный счет денежные средства. 

Поэтому суд отвергает показания Д. о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял он, а не ФИО1, как вызванное его желанием содействовать избежания ответственности. 

Что касается договора за №453-17/ИТО от 11.04.2017г. по оказанию услуг в рамках работы в системе, т.е. в программно-аппаратном комплексе по сбору, обработке и представлению данных о подвижных обьектах с использованием спутниковых навигационных систем и современных телекоммуникационных технологий, сроком действия до 31.12.2018 года, то он ООО «Спайтрек» также заключен ИП ФИО1, а не Д..

Согласно представленной в дело распечатки предоставленной ООО «Спайтрек» статистика о маршруте движения транспортного средства Авто-1 за период с 29.11.2017г. по 08.12.2017 года адресованы ФИО1, и по утверждению защитника Сотниковой Н.В. поступили именно на компьютер ФИО1 и распечатаны им, что подтверждает факт что он оплачивает предоставляемые по договору услуги. 

Оценивая представленные стороной заявителя ФИО1 доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что изложенные в них и показаниях свидетеля сведения, не являются основаниями к отмене постановления должностного лица от 04.12.2017 года и не влияют на квалификацию вмененного собственнику транспортного средства ФИО1 правонарушения, факт совершения которого подтвержден исследованными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления его виновности.

Данных о том, что специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства Авто-1 выдавалось суду не представлено. 

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N504 утверждены правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п.п.3,4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем сведений о том, что арендатор ФИО3, который указывает в жалобе ФИО1 фактически в качестве виновного в совершенном правонарушении, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, материалы дела не содержат и суду доказательств этого не представлено, а в судебном заседании свидетель Д. не подтвердил, что именно он как арендатор Авто-1 зарегистрирован в системе взимания платы «Платон». 

Кроме того, имея реальную возможность, ФИО4 до истечения срока привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании Д. по договору аренды, не обратился с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Нижегородской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности. 

При таких обстоятельствах, позиция ФИО1 приведенная в жалобе, защитника в судебном заседании направлена на избежание ФИО1 административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности его как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Принимая во внимание, что доказательства, на которые ссылается заявитель, и его защитник достоверностью не подтверждают факта выбытия транспортного средства из владения собственника в момент фиксации административного правонарушения, в связи с чем положения ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в данном случае нахожу неприменимыми.

При вышеизложенном прихожу к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства.

В судебном заседании защитником Сотниковой Н.В. заявлено ходатайство о снижении размера наложенного административного штрафа ниже низшего предела, который по из мнению не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, нарушает баланс и финансовые возможности заявителя, т.к. ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ, женат, на его иждивении несовершеннолетний ребёнок. Его доход от предпринимательской деятельности, с учётом экономической обстановки, не регулярен. Заработная плата супруги незначительна. Он и его супруга имеют задолженность по кредитам, общая сумма которых составляет почти 2 млн. рублей. 

Указанное ходатайство нахожу не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Административное наказание ФИО1 назначено в виде штрафа в размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, а также с учетом положений ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, что данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и является справедливым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, установив в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, проверив соблюдение порядка привлечения должностного лица к административной ответственности, прихожу к выводу о том, что основания для применения положений ч. 2.2, 3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным, финансовым положением привлекаемого к административной ответственности материалы дела не содержат, и судьёй не установлено.

Так ФИО1 зарегистрирован в ЕГРИП с 2016 года в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по перевозке грузов неспециализированными автотранспортными средствами, имеет в собственности автотранспортное средство. Сведений о полученном ФИО1 доходе от предпринимательской и иной деятельности суду не представлены. Не представлены суду и сведения о доходах его супруги –защитника Сотниковой Н.В. которая имеет постоянное место работы и заработок. Факт нахождения на совместном иждивении Сотниковых сына Владислава ДД.ММ.ГГГГ г.р., и обязательств у ФИО1 и его супруги по погашению кредита и уплате процентов по договорам от 22.08.2017 года и от 23.12.2017 года само по себе не позволяет применить ч.ч.2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить менее половины минимального размера административного штрафа. 

В связи с чем, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствующим целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Поводы для отмены постановления и для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 №хххххххххххххххххххх от 04 декабря 2017 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, районный судья,

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 за №хххххххххххххххххххх от 04 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 150000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию настоящего решения выдать (выслать) ФИО1, защитнику Сотниковой Н.В., ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, Сергачскому межрайонному прокурору в течение трех дней со дня вынесения.

На решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения. 

Судья И.У.Котдусов