74RS0004-01-2023-002369-63

дело № 2-2445/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, ФССП России, УФССП по 

<

адрес>, Судебного Департамента при Верховном Суде РФ о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, ФССП России, УФССП по 

<

адрес>, Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, в котором с учетом уточнений исковых требований просили взыскать в ползу истцов в равных долях убытки в размере 1 179 082,06 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 9525 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что в рамках исполнения судебного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении сособственников земельных участков - ФИО1 (дело №) и ФИО2 (дело №), судебными приставами-исполнителями Аргаяшского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена конфискация орудия совершения правонарушения – забора, составлены акты о передаче на распоряжение обращенного в собственность имущества в специализированную организацию. Согласно письму МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от ДД.ММ.ГГГГ №-СЮ/9968 имущество (забор протяженностью 747,5 м., столбы металлические в количестве 285 шт.) передано в ООО «Феникс», а затем в ООО «ПромТехСервис» для реализации имущества, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи конфискованного имущества, денежные средства от реализации имущества перечислены в федеральный бюджет. Поскольку конфискация имущества - забора протяженностью 2300 м. - судебными актами Аргаяшского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от 07.07.2021г. отменена, истцы считают, что данными действиями им причинены убытки, размер которых подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату забора, платежным поручением, коммерческой информацией о стоимости забора на текущую дату. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по 

<

адрес> – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Истцы ФИО2, ФИО1, представители ответчиков - Министерства Финансов Российской Федерации, Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, третьи лица - Аргаяшский РОСП УФССП России по 

<

адрес>, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГУ «Особоохраняемые природные территории 

<

адрес>», ФИО5 (судебный пристав-исполнитель) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы административных дел, оценив и проанализировав по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО1 в качестве собственника 1/2 доли земельных участков с кадастровыми номерами 74:02:0814001:2913, 74:02:0814001:2914, привлечен к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Аргаяшского районного суда 

<

адрес> от 09.12.2019г. по делу № постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, применена конфискация орудия правонарушения - забора, установленного по границам земельных участков с кадастровыми номерами 74:02:0814001:2913, 74:02:0814001:2914, общей протяженностью 2300 метров, в остальной части постановление оставлено без изменения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО2, в качестве собственника 1/2 доли земельных участков с кадастровыми номерами 74:02:0814001:2913, 74:02:0814001:2914 также привлечен к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Аргаяшского районного суда 

<

адрес> от 09.12.2019г. (дело №) указанное постановление изменено, применена конфискация орудия правонарушения - забора, установленного по границам земельных участков с кадастровыми номерами 74:02:0814001:2913, 74:02:0814001:2914, общей протяженностью 2300 метров, в остальной части постановление оставлено без изменения. 

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № решение Аргаяшского районного суда 

<

адрес> от 09.12.2019г. (дело №) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Аргаяшский районный суд 

<

адрес>. 

Вынесенным после отмены решением Аргаяшского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ОГУ «Особо охраняемые природные территории 

<

адрес>» - без удовлетворения. 

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № решение Аргаяшского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) отменено, дело также направлено па повое рассмотрение в Аргаяшский районный суд 

<

адрес>.

Вынесенным после отмены решением Аргаяшского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ - оставлено без изменения, жалоба ОЕУ «Особо охраняемые природные территории 

<

адрес>» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Аргаяшским РОСП УФССП России по 

<

адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО2 и №-ИП - в отношении ФИО1 с предметом исполнения - конфискация орудия совершения правонарушения - забора протяженностью 2300 метров. 

В ходе совершены исполнительских действий составлены акты о передаче изъятого и обращении в собственность государства имущества на распоряжение: ДД.ММ.ГГГГ - в отношении имущества: металлическая сетка, размером 2,5 метра 109 шт., общей площадью 272,5 метра; ДД.ММ.ГГГГ - в отношении имущества: металлическая сетка размером 2,5 метра - 84 шт., общей площадью 210 метров, основа забора, столб - профильная труба - 5 шт.; ДД.ММ.ГГГГ - в отношении имущества: металлическая сетка размером 2,5 метра 27 шт., площадь 67,5 метров, металлическая проволока - 117,5 м, сетка-рабица - 80м.. металлические столбы — 93 шт.; ДД.ММ.ГГГГ - в отношении имущества: металлические столбы - 187 шт. 

Из письма МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от ДД.ММ.ГГГГ №-СЮ/9968 следует, что имущество (забор протяженностью 747,5 м., столбы металлические в количестве 285 шт.) передано в ООО «Феникс», а затем в ООО «ПромТехСервис» для реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи конфискованного имущества, денежные средства от реализации имущества перечислены в федеральный бюджет. 

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компетенция органов государственной власти по вопросам возмещения вреда установлена в пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов, что определено в п. 2 ст.21 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь указанными выше нормами закона, с учетом установленного факта возникновения на стороне истцов убытков в результате исполнения судебных актов, впоследствии отмененных судом вышестоящей инстанции, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания ущерба с Российской Федерации в лице Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. 

При этом оснований для возложения на ФССП России или УФССП России по 

<

адрес> ответственности за причиненный истцам ущерб не имеется, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по конфискации орудия административного правонарушения отвечают задачам исполнительного производства, установленным в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для возложения ответственности. 

При определении размера убытков суд исходит из того, что согласно представленной в подтверждение размера ущерба локальной смете, составленной ООО СК «Стройград», стоимость строительных работ по монтажу забора составляет 1 179 082,06 руб., которые в равных долях истцы просят взыскать в их пользу. 

Указанный размер ущерба не оспорен и подлежит взысканию в пользу истцов в долевом порядке. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены, то с Российской Федерации в лице Судебного Департамента при Верховном Суде РФ за счет средств казны Российской 

<

адрес> следует взыскать в пользу истцов в равных долях сумму в размере 9 525 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, подтверждаемых чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Судебного Департамента при Верховном Суде РФ за счет средств казны Российской 

<

адрес> в пользу ФИО2, паспорт 7521 № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> 08.12.2021г., ФИО1, паспорт 75 15 № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 29.09.2015г. в равных долях сумму в размере 1 179 082, 06 рублей в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 9525 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, ФССП России, УФССП по 

<

адрес> о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Составлено мотивированное решение 11.09.2023г.