Дело № 2-90/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сердитого Э.А.,

при секретаре Ермолаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Николаевского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

номер> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

Военный прокурор Николаевского гарнизона, в порядке ст. 45 ГПК Российской Федерации, обратился в суд с иском, в обоснование которого указано, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

номер> с 1 ноября 2016 года по 8 февраля 2018 года. Приказом командира войсковой части 

<

номер> от 7 декабря 2017 года № 113 ФИО1 установлена выплата дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 (далее - дополнительное материальное стимулирование), за 2017 год в размере 13050 рублей (за вычетом НДФЛ).

В апреле 2018 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-морскому флоту) проведена выездная проверка финансово-экономической деятельности войсковой части 

<

номер>, в ходе которой установлен факт причинения государству ущерба в размере 13050 рублей в связи с необоснованной выплатой дополнительного материального стимулирования за 2017 год ФИО1, имеющему дисциплинарное взыскание за совершение им 29 ноября 2017 года грубого дисциплинарного проступка. По результатам проведённой ревизии и на основании акта проверки от 19 апреля 2018 года приказ командира войсковой части 

<

номер> от 7 декабря 2017 года № 113 в отношении ФИО1 отменён установленным порядком.

Полагая, что вопреки требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 и в связи с введением в специализированное программное обеспечение (далее - СПО) «Алушта» недостоверных сведений в отношении ответчика, ФИО1 незаконно выплачено дополнительное материально стимулирование за 2017 год в размере 13050 рублей (за вычетом НДФЛ), военный прокурор Николаевского гарнизона просил взыскать с ответчика в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ») денежные средства в указанном размере.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали, при этом ответчик ФИО1 сообщил суду, что исковые требования не признаёт и просит рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы искового заявления, огласив объяснения ответчика и исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Определение порядка обеспечения военнослужащих денежным довольствием отнесено к компетенции федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Во исполнение указанных предписаний закона Министром обороны Российской Федерации 30 декабря 2011 года издан приказ № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации» (далее - Порядок), согласно п. 2 и 4 которого денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых в Министерстве обороны Российской Федерации. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «ЕРЦ» или иные финансово-экономические органы.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим одновременно с денежным довольствием могут быть установлены отдельные выплаты с учётом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы. Такие выплаты устанавливаются Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

Так, приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 утверждён «Порядок определения и расходования объёмов бюджетных средств, направленных на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу, и премии лицам гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации» (далее - Приказ № 1010). 

В соответствии с п. 6 и 11 указанного Приказа выплата дополнительного материального стимулирования в воинских частях производится на основании приказов командиров. При этом к дополнительному материальному стимулированию не представляются военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершённые грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Содержание вышеуказанных норм в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что военнослужащий подлежит обеспечению денежным довольствием только за период прохождения им военной службы, оканчивающийся днём исключения его из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, при этом производство ряда выплат непосредственно зависит от нахождения военнослужащего на воинской должности и иных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что в период с 1 ноября 2016 года по 8 февраля 2018 года ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

номер> и был уволен в связи с невыполнением условий контракта. На основании приказа командира войсковой части 

<

номер> от 7 декабря 2017 года № 113 ФКУ «ЕРЦ» произвело ответчику выплату дополнительного материального стимулирования за 2017 год в размере 13050 рублей (за вычетом НДФЛ).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании выписками из приказов командующего Тихоокеанским флотом от 17 января 2018 года № 9, командира войсковой части 

<

номер> от 29 ноября 2016 года № 64, от 7 декабря 2017 года № 113 и от 8 февраля 2018 года № 10.

Кроме этого, из копии акта ревизии от 19 апреля 2018 года (стр. 9 и 21, приложение № 11 к акту) судом установлено, что ревизионная группа выявила осуществление в войсковой части 

<

номер> неположенной выплаты дополнительного материального стимулирования ряду военнослужащих, в том числе ФИО1, на которого приказом командира войсковой части 

<

номер> от 4 декабря 2017 года № 1714 за совершение грубого дисциплинарного проступка (отсутствие на службе 29 ноября 2017 года) наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор». По результатам ревизионной проверки командиром войсковой части издан приказ от 28 мая 2018 года № 36 об отмене приказа о выплате ФИО1 дополнительного материального стимулирования за 2017 год, как незаконно изданного.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копией акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 

<

номер>, проведённой Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-морскому флоту), а также выписками из приказов командира войсковой части 

<

номер> от 4 декабря 2017 года № 1714, от 20 апреля 2018 года № 534 и от 28 мая 2018 года № 36.

При этом суд учитывает, что факт совершения ФИО1 грубого дисциплинарного проступка, явившийся основанием для проведения служебного разбирательства и издания командиром войсковой части 

<

номер> приказа от 4 декабря 2017 года № 1714, не является предметом данного судебного разбирательства.

Судом также учитывается, что вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование свое позиции о необоснованности исковых требований.

Поскольку ФИО1 4 декабря 2017 года привлечён к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, а данное дисциплинарное взыскание с ответчика в установленном порядке не снято, суд полагает установленным, что на основании признанного незаконным приказа воинского должностного лица и в результате внесения в СПО «Алушта» недостоверных сведений в отношении ФИО1 ФКУ «ЕРЦ» произвело ответчику выплату дополнительного материального стимулирования за 2017 год в размере 13050 рублей (за вычетом НДФЛ), права на получение которого ФИО1 не имел, что подтверждается представленным истцом расчётом, проверенным судом и признанным правильным.

Разрешая исковые требования, суд также учитывает, что под счётными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной, неполной или несвоевременной информации в СПО «Алушта», повлёкшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств в качестве денежного довольствия. 

Кроме этого, суд полагает установленным, что положения п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы, так как взыскиваемые с ФИО1 денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего, поскольку невыплата дополнительного материального стимулирования при наличии дисциплинарного взыскания за совершённый в 2017 году грубый дисциплинарный проступок прямо предусмотрена Приказом № 1010, в связи с чем, право на обеспечение дополнительным материальным стимулированием за 2017 год ответчик не имел.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приобретённые ФИО1 в виде дополнительного материального стимулирования за 2017 год денежные средства в размере 13050 рублей, являются неосновательным обогащением, полученным ответчиком в связи с прохождением военной службы вследствие счётной ошибки. 

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ» денежные средства в размере 13050 рублей.

Кроме этого, поскольку требования по иску прокурора, освобождённого в силу закона от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.18 и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 522 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

Исковое заявление военного прокурора Николаевского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

номер> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 13050 (тринадцати тысяч пятидесяти) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования города Казани судебные расходы по делу в размере 522 (пятисот двадцати двух) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 10 июня 2019 года.

Судья Э.А. Сердитый