№2-3598/2018

64RS0044-01-2018-003571-36

Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Саратовнефтепродукт» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Саратовнефтепродукт» (далее по тексту ПАО «Саратовнефтепродукт») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 797 657 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10 мая 2017 года в 05 час. 00 мин. в г. Саратове, на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный знак 

<

№>. принадлежащим на праве собственности ФИО3 Водитель Б.Д.В. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате столкновения автомобилю 

<

данные изъяты> государственный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Б.Д.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места административного правонарушения.

Ответчик ПАО «Саратовнефтепродукт» является работодателем водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> гр. Б.Д.В. который находился при исполнении трудовых отношений.

Таким образом, ответчик ПАО «Саратовнефтепродукт» несет ответственность за причиненный вред истцу, так как транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику.

Страховой компанией виновника ДТП было возмещено страховое возмещение в размере 400 000 руб., так как п.п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы» 

<

№> от 15 июня 2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 1 197 657 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 797 657 рублей из расчета: 1 197 657 рублей (сумма согласно экспертному заключению) - 400 000 рублей (выплата страховой компании) = 797 657 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 10 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и автомобилем 

<

№> государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ПАО «Саратовнефтепродукт», под управлением водителем Б.Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный знак 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> является ПАО «Саратовнефтепродукт».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Б.Д.В. Правил дорожного движения РФ. 

Вина Б.Д.В.. в дорожно-транспортном происшествии была установлена, что подтверждается документами административного материала. 

Риск наступления гражданской ответственности Б.Д.В. при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> застрахован в АО «

<

данные изъяты>». 

Страховое возмещение в размере 400 000 рублей было выплачено АО «

<

данные изъяты>» истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 мая 2017 года ФИО4 состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> ПАО «Саратовнефтепродукт», работал в должности водителя. 

10 мая 2017 года при исполнении трудовых обязанностей ФИО4 стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеприведенное, положения действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена исключительно на работодателя ПАО «Саратовнефтепродукт».

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обращался во Фрунзенский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к АО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 июля 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО «

<

данные изъяты>». Указанное решение суда вступило в законную силу.

Из содержания указанного решения следует, что согласно выводам судебной экспертизы 

<

№> от 12 июля 2018 года стоимость восстановительных работ и материалов автомобиля ФИО3 составляет без учета износа 1197 657 рублей, с учетом износа 924 055 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, заключение указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 797 657 рублей ( 1197 657- 400 000 рублей).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба, суд исходил из его размера, определенного судебным экспертом в выводах судебной экспертизы 

<

№> от 12 июля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 1197 657 рублей, с учетом износа 924 055 рублей.

Разрешая требования истца к ПАО «Саратовнефтепродукт» о полном возмещении причиненного ущерба, суд исходил из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и приходит к выводу о том, что на ответчика ПАО «Саратовнефтепродукт» должна быть возложена обязанность по полному возмещению причиненных истцу убытков в части, не покрытой страховым возмещением. А поскольку размер страхового возмещения определяется по специальным правилам, учитывающим износ транспортного средства на подлежащие замене запасные части поврежденного транспортного средства, такая ответственность может быть возложена на страхователя, в том числе, в случае, когда общий размер ущерба не превышает страховой суммы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против размера расходов по оплате юридических услуг.

Вместе с тем, представителем ответчика не представлены доказательства завышения размера оплаты юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, возражения представителя ответчика, а также исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 177 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Саратовнефтепродукт» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 797 657 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 177 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г. Саратова после изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Н.Г. Московских