судья Масленников Е.А. материал № 22к-4164/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Машкине Е.А.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает необоснованными выводы суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку суд не истребовал уголовное дело и не исследовал постановление руководителя следственного органа, которым постановление следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, чтобы убедиться, что права заявителя восстановлены. Также указывает на решения вынесенные судьей ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению его жалоб поданных в порядке ст.125 УПК РФ в части незаконности участия судьи в рассмотрении его жалобы в соответствии с требованиями ст. ст. 61-65 УПК РФ. Просит постановление Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

В судебном заседании прокурор Колесникова Е.Ю. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения как законное, обоснованное и мотивированное. 

По смыслу ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Кроме того, по смыслу положений ст. 125 УПК РФ суд, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд, на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы заявителя требованиям ст. 125 УПК РФ, исходя из содержания жалобы, правомерно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования.

Как усматривается из представленных материалов, постановлением прокурора 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО7 действующей в интересах ФИО1 о признании незаконным постановление, о частичном удовлетворении ходатайства, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России «

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ФИО1 несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда. 

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки, в связи с чем принял законное решение об отказе в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ к производству суда.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам заявителя, выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, при этом суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, не подлежат удовлетворению доводы жалобы заявителя в части невозможности участия судьи в рассмотрении поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на основании положений ст. ст. 61-65 УПК РФ в связи с рассмотрением судьей Масленниковым Е.А. ранее поданных им жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку указанные решения не являются предметом рассмотрения настоящего материала, подлежат самостоятельному обжалованию, а препятствий для участия конкретного судьи на досудебной стадии в рассмотрении жалоб участников уголовного судопроизводства, уголовно-процессуальным законом не запрещено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.

Председательствующий судья Сиротин М.В.