УИД: 77RS0018-02-2025-012577-32

Дело № 2-2771/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Консалт Плюс» к фио о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО ПКО «Консалт Плюс» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору потребительского займа № Z......02 от 14.02.2021, заключенному между ООО МФК «ЦФП» и фио, за период с 15.04.2021 по 22.05.2025 в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере сумма

В обоснование иска указано, что 14.02.2021 на основании заявления фио и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи между ООО МФК «ЦФП» и фио в электронной форме заключен договор потребительского займа № Z......02, по условиям которого ООО МФК «ЦФП» обязалось передать фио денежные средства в размере сумма, посредством перечисления на банковский счет заемщика, а заемщик осуществить возврат денежных средств и оплатить проценты в соответствии с графиком платежей условиями договора.

В силу адрес условий договора потребительского кредита срок возврата займа – 180-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств, договор действует до момента полного погашения займа.

В соответствии с адрес условий договора процентная ставка на сумму займа определена в размере 362,044 % годовых.

Согласно графику платежей последний платеж в сумме сумма подлежал внесению заемщиком 13.08.2021.

14.02.2021 ООО МФК «ЦФП» обязательства по договору исполнило ненадлежащим образом, посредством перечисления денежных средств на банковский счет фио, указанный в анкете - заявлении заемщика, что подтверждается информацией по банковской операции, справкой о выдаче займа.

29.03.2022 между ООО МФК «ЦФП» и ООО ПКО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требования № 37/22 от 29.03.2022, по условиям которого право требования по договору потребительского займа № Z......02 от 14.02.2021 перешло к ООО ПКО «Консалт Плюс».

Ответчиком фио обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за период с 15.04.2021 по 22.05.2025 у последнего образовалась задолженность по договору займа № Z......02 от 14.02.2021 в размере сумма, из которых: по основному долгу в размере сумма, процентам в размере сумма, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Представитель истца ООО ПКО «Консалт Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, оспаривал правильность расчета процентов по договору за пользование займом, ввиду нарушения предельного размера процентов, а также произведения такового без учета моратория.

Информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по представленным доказательствам.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2021 на основании заявления фио и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи между ООО МФК «ЦФП» и фио в электронной форме заключен договор потребительского займа № Z......02, по условиям которого ООО МФК «ЦФП» обязалось передать фио денежные средства в размере сумма, а заемщик осуществить возврат денежных средств и оплатить проценты в соответствии с графиком платежей условиями договора.

В силу адрес условий договора потребительского кредита срок возврата займа – 180-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств, договор действует до момента полного погашения займа.

В соответствии с адрес условий договора процентная ставка на сумму займа определена в размере 362,044 % годовых.

Из адрес условий договора следует, что заемщиком дано согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Согласно графику платежей последний платеж в сумме сумма подлежал внесению заемщиком 13.08.2021.

14.02.2021 ООО МФК «ЦФП» обязательства по договору исполнило ненадлежащим образом, посредством перечисления денежных средств на банковский счет фио, указанный в анкете - заявлении заемщика, что подтверждается информацией по банковской операции, справкой о выдаче займа.

29.03.2022 между ООО МФК «ЦФП» и ООО ПКО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требования № 37/22 от 29.03.2022, по условиям которого право требования по договору потребительского займа № Z......02 от 14.02.2021 перешло к ООО ПКО «Консалт Плюс», что подтверждается копией договора уступки прав требования № 37/22 от 29.03.2022, приложениями № 1 и № 2 к договору уступки прав требования № 37/22 от 29.03.2022.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком фио обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за период с 15.04.2021 по 22.05.2025 у последнего образовалась задолженность по договору займа № Z......02 от 14.02.2021 в размере сумма, из которых: по основному долгу в размере сумма, процентам в размере сумма

Вместе с тем правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом представлены достаточные, достоверные, допустимые и относимые доказательства свидетельствующие о заключении договора между сторонами, перечислении истцом ответчику денежных средств, наличии задолженности по договору.

Вместе с тем ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору потребительского займа, а равно и опровергающих представленный истцом расчет задолженности не представлено, факт заключения договора займа и перечислении ему денежных средств по договору ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у фио задолженности по договору потребительского займа в указанном ответчиком размере.

При этом у суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчету, поскольку таковой является арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Возможность начисления процентов предусмотрена законом и договором займа, заключённого между сторонами.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по договору потребительского займа № Z......02 от 14.02.2021 за период с 15.04.2021 по 22.05.2025 в размере сумма

Вместе с тем разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Судом установлено, что в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора потребительского займа, последний платеж подлежал внесению заемщиком 13.08.2021.

Как следствие о нарушенном праве, в частности о неисполнении обязанности по внесению платежей по договору, кредитору стало известно 14.08.2021.

03.06.2025 ООО «Консалт Плюс» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору.

03.06.2025 мировым судьей судебного участка № 183 адрес вынесен судебный приказ № 2-885/25 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № Z......02 от 14.02.2021 за период с 15.04.2021 по 17.03.2025 в размере сумма

18.08.2025 определением суда судебный приказ № 2-885/25 от 03.06.2025 отменен по заявлению должника.

16.09.2025 ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору за счет наследственного имущества.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности истёк 15.08.2024, как следствие, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и в последующем в Никулинский районный суд адрес с настоящим иском по истечении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, учитывая изложенное, на основании соответствующего заявления ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Также, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Консалт Плюс» к фио о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2026.

Судья	 О.А. Казакова