40RS0011-03-2024-000374-41

Дело №2-3-49/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Перемышль 18 февраля 2025 года

Козельский районный суд Калужской области в составе 

председательствующего - судьи Свиридовой Ю.Н., 

при секретаре судебного заседания Макуриной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО7, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО «Ростелеком» о переносе кабеля связи,

У С Т А Н О В И Л:

в Козельский районный суд Калужской области поступило исковое заявление ФИО6, в котором истец просит обязать ответчика перенести кабель связи, проходящий по принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1 051 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, местоположение: 

<

адрес>, за пределы вышеуказанного земельного участка.

В обоснование своего требования истец указал на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении сделки обременения на данном земельном участке отсутствовали, в выписке из ЕГРН никаких ограничений и обременений не отражено. В дальнейшем, при осмотре земельного участка истцом были обнаружены указатели кабеля связи ОАО «Ростелеком», в связи с чем он обратился к ответчику с требованием о переносе кабеля за счет организации за пределы его земельного участка, однако получил отказ. По мнению истца, ответчик нарушает его права как собственника на владение и пользование земельным участком. Во вне судебном порядке данный спор урегулировать истец не имеет возможности, в связи с чем обращается в суд. 

Истец ФИО6, извещенный надлежащим образом о месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил представителя ФИО7, который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ПАО «Ростелеком», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, по существу иска возражает.

Третье лицо администрация МР «Перемышльский район», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направило, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третьи лица – ФИО8, ФИО9, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО6 – ФИО7, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по земельному участку с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1051 +/- 11 кв.м, с местоположением в 

<

адрес>, принадлежащему истцу ФИО6, проходит ВОЛС, принадлежащая ответчику, входящая в состав местной соединительной линии СЛ №, построенной в 2015 году в рамках инвестиционного проекта «Представление телекоммуникационных услуг в Калужской области». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур.

Пунктом 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 года №578 предусмотрено установление охранных зон с особыми условиями использования на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации.

На основании постановления Главы администрации МР «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Ростелеком» был предварительно согласован земельный участок из земель населенных пунктов, в том числе на кадастровом плане территории с номером кадастрового квартала №, для строительства волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на участке от 

<

адрес>, с адресным ориентиром: 

<

адрес>, площадью 6 184 кв.м. Утвержден акт о выборе земельного участка для размещения вышеперечисленного объекта.

Администрацией МР «

<

адрес>» был утвержден состав комиссии по выбору земельного участка для строительства ВОЛС на участке от 

<

адрес>.

Из акта о выборе земельного участка, утвержденного главой администрации МР «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссия на основании места осмотра и рассмотрения материалов обоснования места размещения участка для строительства ВОЛС, утвердила вариант прохождения трассы ВОЛС протяженностью 20,587 км, в частности указано, что трасса линии связи берет свое начало от разветвительной муфты АТС-№ ВОЛС в н.п. 

<

адрес> по населенному пункту, далее по межселенной территории кадастрового квартала № (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения», ориентировочная площадь 6 184 кв.м), и далее по другим кадастровым кварталам до здания ФАП.

На момент согласования и утверждения акта выбора земельного участка, земельного участка с кадастровым номером № не существовало (участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ).

Данный земельный участок был образован ДД.ММ.ГГГГ из разделенного на 123 земельных участка земельного участка с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения.

Земельный участок с кадастровым номером № был приобретен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 по договору купли-продажи, которая купила данный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9.

ФИО9, в сою очередь, приобрел право собственности на данный земельный участок на основании сделки – купля-продажа по договору от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе единого земельного участка между собственниками (выдел доли в натуре) от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО3, которые выкупили ДД.ММ.ГГГГ единый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 132 317 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоквартирные дома этажностью от 1 до 3 этажей включительно без приквартирных участков, индивидуальные жилые дома, местоположение: Участок находится примерно в 5 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, у ФИО1, чьи права зарегистрированы на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, общая площадь – 1 754, 16 га, адрес объекта: 

<

адрес>, регистрация произведена на основании постановления Главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), образование земельного участка произошло путем выделения земельного участка в счет земельных долей бывшего КП «

<

адрес>».

Летом 2023 года ФИО6 обратился в ПАО «Ростелеком» с заявлением о проверке наличия/отсутствия кабеля, проходящего по территории принадлежащего истцу земельного участка.

Инспектором по ОПР ПАО «Ростелеком» ФИО2 истцу было вручено предупреждение о том, что по территории его земельного участка проходит подземный кабель линии связи, расположение которого ориентировочно указано на оборотной стороне настоящего предупреждения на схеме земельного участка и обозначенный на местности информационными знаками, являющимися ориентирами. Одновременно разъяснено, что Правилами охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 года №578, в охранной зоне кабельных линий запрещается без письменного согласования с их владельцами производство земляных работ.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, он выезжал на место, им подготавливалась схема прохождения кабеля по участку ФИО6, он подтверждает, что данный кабель является подземным, входит в состав местной соединительной линии СЛ №, которая была построена в 2015 году, то есть данный кабель является частью единой ВОЛС, которая соединяет 

<

адрес>, является объектом жизнеобеспечения. Им на месте изучался вопрос о переносе данного кабеля с участка истца, однако там вплотную к участку истца идут другие земельные участки, находящиеся в частной собственности, перенести данный кабель технически возможно, но при согласии собственников других земельных участков, перестраивать всю линию ВОЛС экономически не выгодно и финансовых средств на это у ПАО «Ростелеком» не имеется. На земельном участке строительство жилого дома именно на месте прохождения кабеля невозможно, поскольку не допускается производство земляных работ в охранной зоне. Возможна установка забора на бетонном фундаменте под контролем проведения работ сотрудниками ПАО «Ростелеком», возможно строительство дома небольшой площадью на земельном участке с отступом расстояний охранной зоны от кабеля. 

Согласно письменным возражениям ответчика ПАО «Ростелеком», прохождение линии связи по земельному участку истца не является противозаконным и не лишает истца права на земельный участок, однако накладывает на него определенные ограничения, связанные с соблюдением Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 года №578. Истец добровольно заключил договор купли-продажи земельного участка, при этом он, проявляя разумную предусмотрительность, имел возможность получить необходимую информацию, в том числе и от продавца, при заключении сделки о приобретаемом земельном участке и его характеристиках. Истец, как покупатель, не был лишен возможности получения сведений о наличии охранных зон на территории расположения приобретаемого объекта недвижимости, в том числе обращения в ПАО «Ростелеком», учитывая то, что линия связи проходит через ряд земельных участков. Установление (наличие) охранной зоны линейного объекта связи является следствием факта строительства данного объекта связи и не зависит от факта внесения (наличия) сведений о нем в ЕГРН. Услуги по спорному кабелю оказывались с 2015/2016 гг. (номера портов № в загрузке СЛ №).

Как видно из представленной документации на ВОЛС, спорная линия связи осуществляет оказание услуг связи социально-значимым объектам на территории 

<

адрес>, 

<

адрес> – администрация сельского поселения, библиотека, фельдшерско-акушерский пункт. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и Федеральным агентством связи заключен договор № об условиях оказания универсальных услуг связи. Соединительная линия СЛ №, внесенная в базу данных ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивает, в том числе, предоставление универсальных услуг связи населению – услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа (таксофона, расположенного в 

<

адрес>, №п/п №).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о незаконности нахождения ВОЛС на спорном земельном участке истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая свои исковые требования истец ФИО6 в лице представителя ФИО7 ссылается на нарушение своих прав – лишение возможности использовать свой земельный участок по целевому назначению – строительство жилого дома, поскольку проложенный под землей кабель мешает ему производить какие-либо строительные работы. Кроме того истец ссылается на ответ, в котором заместитель директора филиала Технический директор ПАО «Ростелеком» указал на наличие возможности переноса линий связи путем переноса линии связи за свой счет, от назначения по делу судебной экспертизы отказался, считая проведение экспертизы нецелесообразным, а обстоятельства, доказанными, в том числе пояснениями свидетеля ФИО2.

Возражая по существу доводов истца, представитель ПАО «Ростелеком» в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ВОЛС обеспечивает сетевое взаимодействие между элементами сети связи (базовыми станциями), которые не могут быть отключены единомоментно, в этой связи демонтаж ВОЛС приведет к отключению базовых станций и нарушению прав граждан по получению качественных услуг связи в условиях СВО и сложившейся социально-экономической ситуации в Российской Федерации, а также повлечет прекращение оказания услуг связи социально-значимым объектам на территории 

<

адрес>.

Согласно письменным возражениям ответчика ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, спорный кабель, может быть перемещен с участка истца на иное место (другой земельный участок) в случае получения согласия от собственника данного земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении прав истца, как собственника земельного участка, в том числе препятствующих проведению каких-либо строительных, земляных работ, как и доказательств незаконности размещения соединительной линии, входящей в состав единой ВОЛС, наличия технической возможности такого переноса без ущерба для иных лиц, о переносе которой просит истец, в материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ПАО «Ростелеком» о переносе кабеля связи отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Козельский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области. 

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года. 

Председательствующий: Ю.Н.Свиридова