Дело № 1-428/2020 (№ 12001320064190721)

УИД 42RS0015-01-2020-002446-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Носова Н.В., 

при секретаре судебного заседания Сасовой В.С., 

с участием государственного обвинителя Семерикова А.С.., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кулешов Е.А., представившего удостоверение 1470, ордер ... от ...,

потерпевшей Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ноябре 2019 Х., являющаяся владельцем автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... региона, находясь у дома по адресу: ..., передала вышеуказанный автомобиль ФИО1, с целью оказания помощи в продаже вышеуказанного автомобиля.

05.12.2019 не позднее 18.00 ФИО1 находясь у дома по ..., имея при себе автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Х., с целью извлечения личной материальной выгоды, решил продать вышеуказанный автомобиль, о чем не поставил в известность Х., то есть принял решение похитить чужое имущество, принадлежащее Х., при этом продолжил вводить ее в заблуждение, о том, что продолжает искать покупателей, однако при этом нашел покупателя на данный автомобиль.

В продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, принадлежащего Х., путем обмана и злоупотребления доверием, ... около 18.00 ФИО1, находясь у дома по ..., из корыстных побуждений, умышленно выполнил в договоре купли-продажи на автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., в графе «подписи сторон» / «продавец» подпись от имени Х., подделав тем самым данный документ, после чего ... за материальное вознаграждение передал вышеуказанный автомобиль С., который, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, представил эти документы в помещение РЭО ОГИБДД ОМВД России по ... по адресу: ... сотруднику названного подразделения, который, будучи обманутым, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, на основании представленных ему документов переоформил указанный автомобиль в собственность С..

В результате чего ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитил чужое имущество принадлежащее Х. - автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., стоимостью 240 000 рублей, причинив собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания потерпевшая Х. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, поскольку причиненный ущерб ей возмещен, ФИО1 принес ей свои извинения, и она не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат Кулешов Е.А. не возражала против прекращения настоящего уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, причиненный преступлением и принес извинения потерпевшей, примирился с ней, потерпевшая ходатайствует о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, в связи с примирением. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.

В целях исполнения постановления суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль ..., гос.номер ... с комплектом ключей, свидетельство о регистрации ..., паспорт ТС, возвращенные потерпевшей Х. под сохранную расписку, обратить в распоряжение потерпевшей Х.; 

- скриншоты переписки между потерпевшей Х. и абонентом «Лысый», договор купли-продажи ТС от 05.12.2019г., хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий Н.В. Носов