Дело № 1-2\2020 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении судебного штрафа

р.п.Сосновское 16 января 2020 г. 

ФИО2 районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием государственного обвинителя Сосновской районной прокуратуры Абакарова М.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката адвокатской конторы Сосновского района Авдошина В.В., представившего удостоверение № 

<

***> и ордер № 49234, потерпевшего А., при секретаре Торговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 16 час. 17.07.2019 года до 13 час. 31.07.2019 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1, увидел в газете объявление о скупке лома черного металла с самовывозом, осуществляемой ИП З.. После чего, достоверно зная, что на территории садовых участков в садоводческом товариществе «Урожай», расположенном вблизи улицы Возрождения р.п. Сосновское Сосновского района Нижегородской области имеются металлические емкости, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищения металлической емкости с какого – либо садового участка, расположенного в садоводческом товариществе «Урожай».

С этой целью 31.07.2019 г. в период времени с 13 час. 00 мин. по 19 час. 15 мин., более точное время не установлено, ФИО1 договорился с ранее ему знакомыми рабочими ИП З.., занимающегося скупкой лома черного металла с самовывозом, Г.., работающим у индивидуального предпринимателя З.. в должности водителя – закупщика, и Б.., работающим у индивидуального предпринимателя З.. в должности грузчика, о сдаче принадлежащей ему металлической емкости в лом металла с вывозом из п. Сосновское Сосновского района Нижегородской области. 

После чего ФИО1 продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, в указанный период времени встретился с Г.. и Б.., находящимся в неведении его преступного умысла. Затем ФИО1 совместно с Г.. и Б.. на служебном грузовом автомобиле индивидуального предпринимателя З.. марки ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак 

<

***> подъехали к садовому участку, принадлежащему А.., расположенному в вышеуказанном садоводческом товариществе «Урожай», где ФИО1 показал Г.. и Б.. металлическую емкость, стоимостью 10 000 рублей, расположенную на территории садового участка А.., которую он намеревался сдать в лом металла, получив от них за данную емкость деньги в сумме 5000 руб. Однако довести до конца свои умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и распорядиться похищенной металлической емкостью, стоимостью 10 000 рублей по своему усмотрению, чем мог причинить А.. значительный ущерб, ФИО1 не удалось по независящим от его воли обстоятельствам, так как в указанный период времени к садовому участку А.. по мокрой и скользкой грунтовой дороге подъехать было невозможно, а в последствии, в вышеуказанный период времени, ФИО1, а также Г.. и Б.., находящиеся в неведении преступного умысла ФИО1, были задержаны сотрудниками полиции.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам – совершение покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся, извинился перед потерпевшим, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с освобождением его от уголовной ответственности с назначением мер уголовно правового характера в виде судебного штрафа, на прекращение уголовного дела согласен. 

Защитник адвокат Авдошин В.В. поддержал заявленное ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с освобождением его от уголовной ответственности с назначением им мер уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший А.. против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возражал.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности с назначением им мер уголовно правового характера в виде судебного штрафа. 

Выслушав доводы сторон по поводу заявленного ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с освобождением его от уголовной ответственности с назначением им мер уголовно правового характера в виде судебного штрафа, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал и раскаялся. В материалах дела имеется явка с повинной ФИО1 по факту покушения на кражу бочки, принадлежащей потерпевшему. Фактического материального ущерба от преступления не наступило, гражданский иск по делу не заявлен. Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, депутатом поселкового совета – положительно. В настоящее время подсудимый работает без оформления трудового договора в ООО «Круг» автослесарем, размер его заработка порядка 18000 руб. К административной ответственности подсудимый не привлекался, на учете врача-нарколога и психиатра не состоит. Статья 76.2 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного условия прекращения уголовного дела согласие потерпевшего, в связи с чем суд не связан мнением потерпевшего, который возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию. 

С учетом изложенного и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа. 

При определении размера судебного штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого и его семьи. ФИО1 на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, является трудоспособным, имеет самостоятельный заработок, в связи с чем суд определяет ему размер штрафа в доход государства в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ в сумме 10000 руб. При этом суд полагает, что сумма штрафа соответствует материальному положению подсудимого и тяжести совершенного им преступления. Суд считает возможным определить ему трехмесячный срок, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф.

Одновременно в соответствии с требованиями ст. 104.4 УК РФ суд разъясняет ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и он подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст.30 ч.3-ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, ст.254-256, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 руб. (десяти тысяч рублей).

Обязать ФИО1 в течение трех месяцев после вступления настоящего постановления в законную силу уплатить судебный штраф и не позднее 10 дней после уплаты судебного штрафа предоставить сведения о его уплате судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела УФССП по Нижегородской области.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и он подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст.30 ч.3-ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства : денежную купюру достоинством 5000 руб., переданную на хранение свидетелю Г.., оставить ему по принадлежности; грузовой автомобиль ГАЗ 330202 гос.номер 

<

***>, переданный на хранение на хранение свидетелю Г.., оставить ему по принадлежности.

Перечисление штрафа производится по следующим реквизитам: 

УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Павловский»)

ИНН 

<

***> КПП 525201001

Реквизиты для перечисления в доход уголовного штрафа:

л/с 04321080390

р/сч 40101810400000010002

БИК 042202001

ОКТМО 22642101

Волго-Вятское ГУ Банка России

КБК 188 116 21010 01 6000 140

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через ФИО2 райсуд в течение 10 дней со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе принимать участие в рассмотрении жалобы, представления прокурора в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: Т.П.Немчинова