Дело № 1-68-2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 8 декабря 2017 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе: председательствующего – судьи Алтынбаевой Н.А. 

При секретаре Волошиной Т.В. 

С участием: государственного обвинителя Кочугова И.Г., Тарасовой С.И.

защитников – адвокатов НО «Коллегия адвокатов» № 64 Яйского района ФИО1 и ФИО2, подсудимых ФИО3, ФИО4

Представителя потерпевшего Д., Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 260 УК РФ, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимого: 18.05.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто полностью 12.07.2017 г., дополнительное наказание отбыто сроком 6 месяцев 8 дней, к отбытию осталось 11 месяцев 22 дня (по состоянию на 08.12.2017 г.), обвиняемого в совершении преступления обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО3 совершили незаконную рубку деревьев группой лиц в значительном размере при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени начиная с 11.30 часов и продолжая до 19 часов, группой лиц по предварительному сговору, имея умысел, направленный на незаконную рубку деревьев породы «береза» без выписанного в установленном законом порядке лесорубочного билета, то есть соответствующего разрешения на вырубку леса, с целью последующего использования спиленных деревьев для личных целей проследовали на участок лесного массива, расположенный на расстоянии 4 километров в северо-восточном направлении от километрового столба «31» автомобильной дороги «Томск-Мариинск-Ижморский-Красный Яр» Ижморского района Кемеровской области в квартале № выдела № урочища совхоза «Троицкий» Красноярского участкового лесничества Ижморского лесничества, где ФИО3 совместно с ФИО4, используя в качестве предмета для незаконной рубки – бензомоторную пилу марки «STIHL», путем спиливания произвели незаконную рубку и распиловку на чурки 22 деревьев породы «Береза», объемом 6,5 м3 стоимостью 41,22 рубля за 1м3 на общую сумму 20288,50 рублей, принадлежащих Российской Федерации и подконтрольных территориальному отделу по Ижморскому лесничеству - Департамента лесного комплекса Кемеровской области, тем самым была незаконно вырублена древесина в количестве 6,5 м3, стоимость которой согласно таксы для начисления ущерба при незаконной рубке деревьев в Кемеровской области составляет 20288,50 рублей, в результате чего Российской Федерации в лице Департамента лесного комплекса Кемеровской области был причинен материальный ущерб в значительном размере на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью.

По обстоятельствам дела ФИО3 показал, что он официально нигде не работал, денег, чтобы оплатить за заготовку дров у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 поехали в лес и напилили немного дров. Дрова заготавливали в 80 квартале, так как там была нормальная дорога. В лес ездили на мотоцикле ФИО4. Деревья распилили на чурки, в лесу были целый день с 11-30 часов до 19 часов пока не стемнело. Всего спилили 22 дерева породы береза. Утром 5 октября он поехал к Ю., договорился с ним, чтобы вывезти заготовленные дрова из леса на его тракторе. Он согласился. Ю. ехал на тракторе, а он с ФИО4 на мотоцикле. Приехав в лес, накидали все вместе тележку дров, и Ю. повез эти дрова ему на подворье. Разгрузился. Приехал второй раз, и они снова накидали тележку, которую в этот раз Ю. отвез ФИО4 и разгрузил. Потом он приехал еще один раз, они еще накидали ему в телегу дров, и он повез эту телегу себе. Когда Ю. повез третью телегу, его остановили. Ю. он не говорил, что документов на заготовку древесины у них с ФИО4 нет.

Таким образом, из показаний подсудимого ФИО3 следует, что он совместно с ФИО4 совершили незаконную рубку деревьев породы береза в квартале № выдела № урочища совхоза «Троицкий» Красноярского участкового лесничества Ижморского лесничества ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.30 часов до 19 часов. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью.

По обстоятельствам дела ФИО4 показал, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 решили заготовить дров. Разрешительных документов у них не было. На его мотоцикле они поехали в лесной массив на расстоянии около 4-х км от автодороги, где с 11-30 до 19 часов напилили дров и распилили их на чурки. Всего они спилили 22 дерева породы береза. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 съездил к Ю., договорился с ним о том, что он поможет вывезти эти дрова из леса. Договорились о том, что вывезут по телеге дров каждому, им с ФИО5 по телеге, и Ю. телегу, за его помощь в вывозке дров. Около 10 часов он с ФИО5 поехали на мотоцикле, а Ю. ехал на своем тракторе к месту где накануне заготовили дрова. В лесу они загрузили все вместе телегу дров и Ю. отвез её на подворье ФИО5, где их выгрузил. Когда Ю. вернулся, они загрузили вторую телегу и он с Ю. поехали к нему на подворье, где разгрузили дрова. Вернувшись в лес они втроем загрузили оставшимися дровами телегу, после чего он с ФИО5 поехали на мотоцикле домой, а Ю. поехал на тракторе к себе домой.

Таким образом, из показаний подсудимого ФИО4 следует, что он совместно с ФИО3 совершили незаконную рубку деревьев породы береза в квартале № выдела № урочища совхоза «Троицкий» Красноярского участкового лесничества Ижморского лесничества ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.30 часов до 19 часов. 

Вина подсудимых подтверждается также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Б. в судебном заседании подтвердил факт незаконной порубки деревьев породы «береза» ДД.ММ.ГГГГ на землях лесного фонда в квартале № выдела № урочища совхоза «Троицкий» Красноярского участкового лесничества Ижморского лесничества в объеме 6,3 м3. Также пояснил, что в настоящее время, ФИО3, ФИО4 причиненный незаконными действиями ущерб, погашен в полном объеме.

Свидетель Ю. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил на принадлежащем ему тракторе вывезти заготовленные березовые дрова, пообещав рассчитаться телегой дров, при этом ФИО5 не сообщал ему, что дрова заготовлены без документов. Он согласился. В лес он поехал на своем тракторе, а ФИО3 с ФИО4 на мотоцикле. В лесу он помог ФИО5 и ФИО4 нагружать дрова в телегу. По одной телеге дров он отвез и разгрузил на подворье дома ФИО5 и ФИО4, а когда вез телегу дров для себя, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудникам он сообщил, что дрова были заготовлены в 4-х км от дороги.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение из дежурной части о факте незаконной вырубки леса. В дежурную часть сообщили сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что они остановили трактор МТЗ-80 с телегой. Он выезжал на место с дознавателем. Приехав на место, увидели тракториста Ю., который пояснил, что ФИО3 и ФИО4 заготавливали дрова, а он помогал им вывозить. Они проехали на место, где были дрова, оно находилось в лесном массиве в четырех км от дороги. Там были обнаружены недопиленные дрова, и свежеспиленные пеньки. ФИО5 и ФИО4 на месте не было, они были уже дома. Во время осмотра, проведенному у них дома, на их подворьях были обнаружены дрова. У ФИО5 и ФИО4 были взяты объяснения, и они говорили, что Ю. помогал им вывозить эти дрова из леса.

Свидетель К. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в №-ом квартале в Красноярском участковом лесничестве Троицкого урочища произведена самовольная рубка деревьев породы березы. С сотрудниками полиции она выехала на место, в 4-х км от дороги, где увидели срубленные деревья. Навигатором определили, что произведена вырубка деревьев в квартале № выдела № урочища совхоза «Троицкий» Красноярского участкового лесничества Ижморского лесничества. В присутствии сотрудников полиции перемеряли. На следующий день в лесхозе пересчитали, объем спиленных деревьев составил 6,5 куб. метров, подсчитали, что ущерб согласно действующим таксам составляет 20288,50 руб. и подали заявление.

Из протокола допроса Свидетеля А. (л.д.48-49), оглашенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования в с. Красный Яр не доезжая примерно 500 метров от въезда в 

<

адрес> был остановлен трактор марки МТЗ-80, гоззнак № с прицепной телегой, которая загружена чурками деревьев породы береза, трактор был остановлен, у водителя Ю. были потребованы документы на заготовку древесины, документов не оказалось. Ю. пояснил, что древесину заготовили жители села ФИО3 и ФИО4, а его попросили вывезти древесину. Ю. пояснил, с какого участка вывозил древесину. А. сообщил в Ижморское лесничество для проверки законности заготовки древесины. 

Таким образом, показаниями представителя потерпевшего Б., свидетелей Т., Ю., К., показаний свидетеля А., оглашенных в судебном заседании, подтверждены показания подсудимых относительно времени, места и способа совершения ФИО5 и ФИО4 преступления. 

Из рапорта УУП Т.. (л.д. 5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в лесном массиве в районе с. Троицкое произведена незаконная рубка деревьев. 

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 7,8,9) следует, что объектом осмотра является трактор, расположенный на обочине дороги Томск-Мариинск-Ижморский-Красный Яр- 31 км. Трактор МТЗ-80, госномер №, к трактору присоединен прицеп с госномером №, прицеп зеленого цвета со следами грязи, гружен чурками породы береза.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.13) следует, что объектом осмотра является лесной массив, расположенный в квартале №, выдел №, Красноярское урочище, который расположен в 4-х км автодороги Томск-Мариинск-Ижморский-Красный Яр. В ходе осмотра установлено, что на месте имеются следы заготовки древесины, пересчитаны пни в количестве 23 шт. с указанием диаметра каждого пня. 

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 19-21) следует, что объектом осмотра является подворье дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 На подворье обнаружена куча чурок породы береза.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 23-25) следует, что объектом осмотра является подворье дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4 Под навесом надворных построек обнаружена поленница из чурок породы береза в количестве 15 рядов. Кроме того, обнаружен мотоцикл с люлькой марки Планета-5, внутри люльки обнаружены опилки, канистра с моторным маслом объемом 1 литр.

Протоколом осмотра предметов (л.д. 73-76) подтвержден осмотр бензопилы марки STIHL в корпусе зеленого цвета.

Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 77) бензопила «STIHL» в корпусе зеленого цвета приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 107-108) в качестве вещественных доказательств приобщены чурки деревьев породы береза в количестве 6,5 куб.м. 

Из протоколов проверки показаний на месте (л.д. 70-72, 87-89) следует, что ФИО3 и ФИО4 в ходе указанного следственного действия добровольно рассказали и показали когда, где и каким образом осуществили рубку деревьев.

Расчетом стоимости ущерба (л.д. 32-33) подтверждается, что ущерб от незаконной рубки в квартале № выдела № в Красноярском участковом лесничестве составил 20288,50 руб.

Таким образом, приведенными письменными доказательствами также подтверждена вина подсудимых ФИО3, ФИО4 в предъявленном обвинении.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, судом не получено.

Суд считает вину подсудимых ФИО3, ФИО4 доказанной совокупностью доказательств, а именно показаниями подсудимых ФИО6, ФИО4, а также иными полученными в судебном заседании доказательствами. Показаниями представителя потерпевшего Б., свидетелей К., Ю., Т., данными ими в судебном заседании, а также письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании, а именно: рапортом УУП Т., протоколами осмотра места происшествия (подворья домов ФИО4 и ФИО5, лесного массива, трактора), протоколом осмотра предметов (пилы), постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (пилы, чурок деревьев породы береза).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания были последовательны, не противоречивы и подтверждены иными полученными доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что именно ФИО3 и ФИО4 совершили группой лиц незаконную рубку деревьев в значительном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО4 как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка деревьев, совершенная группой лиц в значительном размере.

При назначении наказания суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных ФИО3, ФИО4, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит: признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Судом не установлено в отношении ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО3 положения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности так и их совокупность существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, иных оснований также не имеется. 

Основания для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют. Не имеется также и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания.

При назначении наказания ФИО3 суд принимает, в том числе, во внимание личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, работает, имеет постоянное место жительства, семью, на учетах психиатра и нарколога не состоит, а кроме того, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считая, что при назначении ему иного, менее строгого наказания цели наказания достигнуты не будут, кроме того, учитывая затруднительное материальное положение ФИО3 исполнение наказания в виде штрафа, в размере предусмотренном санкцией статьи в отношении него, невозможно.

В связи с тем, что по окончании предварительного расследования ФИО3, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и отказ от данного порядка не зависел от его волеизъявления, суд считает, что наказание подсудимым должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

Одновременно, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 может быть достигнуто без отбывания им наказания реально, что дает суду основание для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

Для более полного достижения целей наказания, суд полагает необходимым, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО3 исполнение определенных обязанностей.

Суд считает, что применение к ФИО3 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, будет излишним, полагает возможным дополнительного наказания не назначать. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Судом не установлено в отношении ФИО4 отягчающих наказание обстоятельств. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО4 положения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности так и их совокупность существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, иных оснований также не имеется. 

Основания для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют. Не имеется также и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО4 от наказания.

При назначении наказания ФИО4 суд принимает, в том числе, во внимание личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, не работает, имеет постоянное место жительства, семью, на учетах психиатра и нарколога не состоит, а кроме того, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы, считая, что при назначении ему иного, менее строгого наказания цели наказания достигнуты не будут, кроме того, учитывая затруднительное материальное положение ФИО4 исполнение наказания в виде штрафа в отношении него, невозможно.

В связи с тем, что по окончании предварительного расследования ФИО4 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и отказ от данного порядка не зависел от его волеизъявления, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

Одновременно, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 может быть достигнуто без отбывания им наказания реально, что дает суду основание для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

Для более полного достижения целей наказания, суд полагает необходимым, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО4 исполнение определенных обязанностей.

Суд считает, что применение к ФИО4 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, будет излишним, полагает возможным дополнительного наказания не назначать. 

Наказание ФИО4 должно быть назначено в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, а именно к назначенному по последнему приговору суда наказанию следует присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи с/у № 1 Яйского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи с/у № 1 Ижморского судебного района от 18.05.2017 г. 

В соответствии с п. 5 ст. 70, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Вещественные доказательства – бензопилу марки «STIHL», необходимо уничтожить как орудие преступления. Незаконно заготовленную древесину (чурки деревьев породы «береза») в объеме 6,5 м 3 передать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства - в территориальный орган Кемеровской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Меру пресечения в отношении ФИО3, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

Процессуальные издержки – суммы, затраченные на оплату услуг защитников в ходе предварительного расследования в размере 2145 рублей и при рассмотрении дела в суде в размере 2860 рублей, необходимо взыскать с осужденного ФИО3 в соответствии со ст. 132 УПК РФ, поскольку оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек не имеется. Осужденный ФИО3 трудоустроен, имеет доход и имущество.

Процессуальные издержки – суммы, затраченные на оплату услуг защитников в ходе предварительного расследования в размере 2145 рублей и при рассмотрении дела в суде в размере 2860 рублей, необходимо взыскать с осужденного ФИО4 в соответствии со ст. 132 УПК РФ, поскольку оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек не имеется. Осужденный ФИО4 находится в трудоспособном возрасте, соответственно имеет возможность трудиться и возместить судебные издержки, имеет имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение определенных обязанностей: в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

ФИО4 окончательно назначить наказание в соответствии со ст.70 УК РФ путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 18.05.2017 г. года в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 22 дня.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 исполнение определенных обязанностей: в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.

Вещественные доказательства – бензопилу марки «STIHL»– следует уничтожить как орудие преступления, заготовленную древесину (чурки деревьев породы «береза») в объеме 6,5 м 3 передать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства - в территориальный орган Кемеровской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Меру пресечения в отношении ФИО3, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки – суммы, затраченные на оплату услуг защитника в размере 5005 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО4 процессуальные издержки – суммы, затраченные на оплату услуг защитника в размере 5005 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей в доход федерального бюджета 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: Н.А. Алтынбаева