№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

Судья Суровикинского районного суда 

<

адрес> ФИО7, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ФИО3 ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ФИО3 ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой оспаривает указанные постановление и решение, просит отменить их, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес> на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> со скоростью 

<

адрес> (на записи видеорегистратора зафиксирована скорость 105 км/ч), то есть с превышением установленной скорости не более 

<

данные изъяты>. Принадлежащий ему автомобиль оборудован электронной функцией «круиз-контроль», которая позволяет задавать нужную скорость автомобиля и двигаться на автомобиле с постоянной скоростью с точностью до 1 км/ч на длительном протяжении. На автомобиле была установлена скорость 

<

данные изъяты>ч. С данной скоростью автомобиль двигался на протяжении всей дороги, поскольку он использовал данную электронную функцию автомобиля. На представленной видеозаписи зафиксирована дата ДД.ММ.ГГГГ, московское время – ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована скорость 

<

данные изъяты>в постановлении указана скорость 

<

данные изъяты>). Дата, время, место фиксации скорости полностью совпадают с данными, указанными в постановлении. Полное совпадение даты, времени и географических координат свидетельствует о том, что видеорегистратор NEOLINE №, установленный в его автомобиле, работает корректно и точно фиксирует эти данные и скорость объекта, в котором он установлен. Указанное реализовано за счет синхронизации даты, времени, местоположения и скорости с помощью спутников навигации ГЛОНАСС-GPS в видеорегистраторе NEOLINE №. Синхронизация происходит автоматически, без участия оператора, изменить дату, время, местоположение и скорость в ручном режиме невозможно. Измерение скорости производится с помощью программного обеспечения, работа которого основана на приеме сигналов спутниковой навигации. Не доверять показаниям его видеорегистратора нет оснований – видеозапись точно и полностью отражает все происходящее в указанную дату, время, место и точную скорость автомобиля. В оспариваемом решении указано «…анализ материалов дела показывает, что заявитель не предоставил убедительных доказательств, подтверждающих представленные им данные, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил…», что свидетельствует о том, что представленная им видеозапись видеорегистратора не исследована. Ранее привлекался к административной ответственности по показаниям указанной камеры и при подобных обстоятельствах. Считает, что данная камера либо неисправна, либо в ее программное обеспечение внесены изменения и она искусственно завышает показания, подлежит дополнительной проверке и калибровке. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ показания специального технического средства «Аист-контроль» (заводской №) и видеорегистратора NEOLINE № должны учитываться на равных условиях. В случае если их показания разнятся, но в соответствии с ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, камера работает некорректно. 

Просит отменить постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ФИО3 ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить административное производство за отсутствием состава.

ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил учесть факт установки камеры с нарушениями п. 11 Правил размещения стационарных средств фиксации в связи с несоблюдением расстояния между камерами. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (свидетельство о государственной регистрации №) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты>, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в № автомобильной дороги 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес>, водитель в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 

<

данные изъяты> (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 

<

данные изъяты> при разрешении 

<

данные изъяты> на указанном участке дороги.

ФИО2, будучи не согласным с данным постановлением, обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ЦАФАПОДД ФИО3 ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы ФИО2 о том, что он двигался со скоростью 

<

данные изъяты>, при движении использовал электронную функцию «круиз-контроль», позволяющую задавать нужную скорость автомобиля и двигаться на автомобиле с постоянной скоростью с точностью до 1 км/ч на длительном протяжении, что подтверждается записью установленного в его автомобиле видеорегистратора NEOLINE WIDE 

<

данные изъяты> не принимаются по следующим основаниям. 

Представленная ФИО2 видеозапись видеорегистратора NEOLINE, произведённая ДД.ММ.ГГГГ в период с №, на котором отражена скорость движения 105 км/ч не является допустимым доказательством по делу, поскольку данное устройство не относится к сертифицированным средствам измерения скорости и специальным техническим средствам, которые фиксируют скорость движения транспортного средства. Данные о местонахождении видеорегистратора, скорости передвижения транспортного средства, на котором он установлен, опосредованно определяются при помощи спутников GPS посредством передачи сообщений на определенных частотах. Точность передачи такой информации зависит от многих факторов, в том числе от погодных условий, облачности и т.п.

Рассматривая доводы о некорректности работы средства фиксации «АИСТ-КОНТРОЛЬ», заводской №, и недопустимости показаний данного прибора ввиду нарушений правил его размещения, суд исходит из следующего.

В силу примечания ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была установлена 

<

данные изъяты>, заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погрешность измерения 

<

данные изъяты>.

Согласно представленной административным органом копии свидетельства о поверке №, выполненной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>», комплексное аппаратно-программное средство измерения «АИСТ-КОНТРОЛЬ», заводской № поверено до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо достаточных оснований сомневаться в достоверности показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АИСТ-КОНТРОЛЬ», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, не имеется, поскольку указанное техническое средство прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, при неподвижном стационарном расположении, без возможности постороннего воздействия на него пользователя обеспечивает автоматическую фото- и видеофиксацию правонарушений. Достоверных доказательств технического сбоя, некорректной работы технического средства «АИСТ-КОНТРОЛЬ» на момент фиксации правонарушения не имеется. Факт поверки прибора, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации» стационарные средства фиксации и передвижные средства фиксации, осуществляющие фиксацию нарушений правил дорожного движения, связанных с превышением значения установленной максимальной скорости движения транспортных средств, в пределах одной проезжей части в одном направлении движения размещаются в населенных пунктах на расстоянии не ближе 1 км друг от друга, вне населенных пунктов - не ближе 5 км друг от друга.

Положения абзаца первого настоящего пункта не применяются при наличии оснований для размещения указанных в нем средств фиксации в местах, определенных подпунктами "б", "в" и "и" пункта 4 настоящих Правил.

Доводы ФИО6 о том, что размещение камер видеофиксации на расстоянии ближе 5 км друг от друга свидетельствует о недопустимости показаний камеры «АИСТ-КОНТРОЛЬ», заводской №, судом не могут быть приняты, поскольку в силу абзаца 2 п. 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № положения абзаца первого настоящего пункта не применяются при наличии оснований для размещения указанных в нем средств фиксации в местах, определенных подпунктами "б", "в" и "и" пункта 4 настоящих Правил.

В силу подпунктов «б», «в», «и» п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размещение (установка) стационарных средств фиксации и передвижных средств фиксации допускается только: б) на аварийно-опасных участках дорог; в) на пересечении дорог, где в течение отчетного года произошло 4 и более дорожно-транспортных происшествия с материальным ущербом одного вида, или произошло 2 дорожно-транспортных происшествия одного вида, или 4 дорожно-транспортных происшествия независимо от их вида, в результате которых погибли или были ранены люди; и) в местах, определяемых при осуществлении контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения.

Таким образом несоблюдение расстояния, предусмотренного абз. 1 п. 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не свидетельствует о нарушении порядка размещения данного технического комплекса, недостоверности его показаний, а также об отсутствии с действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания того, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. 

При указанных обстоятельствах вынесенное постановление является законным и обоснованным, вследствие чего жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ФИО3 ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ФИО3 ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней с момента получения его копии может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья ФИО8