Дело №а-5322/19

26RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 сентября 2019 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В., 

при секретаре Дурдыевой Р.М.,

с участием: административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по 

<

адрес>, Грачевскому и 

<

адрес>м УФССП России по СК ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по 

<

адрес>, Грачевскому и 

<

адрес>м УФССП России по СК, УФССП по СК о признании незаконным постановления об ограничении специальных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском в котором указывает, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по 

<

адрес>, Грачевскому и 

<

адрес>м ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

Согласно оспариваемому постановлению должник ФИО1 ограничен специальным правом в виде права управления транспортным средством: номер 

<

адрес>, выданным дата.

Основанием для вынесения постановления явилось наличие задолженности по исполнительному производству в размере 35386 рублей.

Считает вышеуказанное постановление от дата незаконным, необоснованным, поскольку имелись основания, предусмотренные ст.67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" при которых ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться. В частности указывает, что ФИО1 вместе с супругой ФИО4 и двумя несовершеннолетними детьми ФИО5, дата года рождения, ФИО6, дата года рождения, проживаее в 

<

адрес>. Расстояние между 

<

адрес> и 

<

адрес> составляет около 50 километров.

Супруга является инвали

<

адрес> группы, имеет ряд тяжелых заболеваний, не имеет возможности по состоянию здоровья самостоятельно управлять автомобилем и не имеет возможности осуществлять поездки в 

<

адрес> общественным транспортом, поскольку транспортное снабжение между 

<

адрес> и 

<

адрес> практически отсутствует.

Ввиду наличия ряда заболеваний она вынуждена с часто посещать лечебные заведения, которые находятся преимущественно в 

<

адрес>. Единственным способом посещения учреждений здравоохранения являются поездки на личном автомобиле, которым управляет истец.

Учитывая изложенное, использование транспортного средства является единственным средством для обеспечения жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

Единственным видом трудовой деятельности и единственным заработком истца является оказание услуг по монтажу, ремонту и обслуживанию систем водоснабжения, водоотведения и систем отопления, а также оказание услуг по установке, ремонту сантехники, газовых котлов и прочего сопутствующего оборудования. Данный вид деятельности неразрывно связан с управлением транспортным средством, поскольку ФИО1 осуществляет данную деятельность во многих районах 

<

адрес>, и расстояние между домом и обслуживаемым объектом может составлять более 100 километров.

Управление транспортным средством также неразрывно связано с осуществляемой трудовой деятельностью, поскольку в своем автомобиле истец перевозит монтажные инструменты и необходимое крупногабаритное и тяжеловесное оборудование, перевозка которых общественным транспортом, как и само осуществление деятельности без необходимого оборудования, является невозможной.

Таким образом, лишение должника специального права в виде управления транспортным средством неминуемо приведет к утрате работы и, как следствие, единственного источника средств к существованию.

По состоянию здоровья супруга ФИО1 также не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность и является безработной. Таким образом, супруга и двое несовершеннолетних детей полностью находятся на иждивении истца, и его трудовой заработок является единственным источником дохода семьи.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по 

<

адрес>, Грачевскому и 

<

адрес>м ФИО3 от дата, в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, об ограничении специальных прав должника ФИО1 в виде права управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по 

<

адрес>, Грачевскому и 

<

адрес>м УФССП России по СК ФИО2 возражала против заявленных требований, указав, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку задолженность должника по алиментным обязательствам составляла более 10000 руб., а оснований, препятствующих ограничению права не имеется, не представлено доказательств наличия таких препятствий и в судебное заседание. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО7, а также представитель УФССП России по СК в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает заявленные требования несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Промышленным районным судом 

<

адрес> дата судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по 

<

адрес>, Грачевскому и 

<

адрес>м УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – алименты на содержание детей, должник ФИО1

Согласно постановлению о расчете задолженности от дата задолженность должника составляла 20824,61 руб.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по 

<

адрес>, Грачевскому и 

<

адрес>м УФССП России по СК вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. При этом судебный пристав исходила из того, что по состоянию на дата задолженность составляла 34386 руб.

Размер задолженности должником не оспаривался, в том числе и в судебном заседании.

В силу ст. ст. 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. 

Согласно ч. 4 этой же статьи временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

ФИО1 указывает на наличие сразу нескольких оснований, препятствующих возможности временного ограничения на пользование должником специальным правом. Однако суд полагает, что данные доводы основаны на неверном толковании нормы права, а также основаны на неподтвержденных фактах.

Так ФИО1 ссылается на то, что ограничение в части водительского удостоверения лишает должника основного законного источника средств к существованию. Между тем, ФИО8 не предоставлено ни единого доказательства, указывающего, источники заработка, а также то, что транспортное средство является для него единственным источником к существованию. 

Также административный истец указывает на то, что использование транспортного средства является для него и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

Между тем, в судебном заседании сам ФИО1 указал, что проживает в 

<

адрес>, расположенном в 100 км. от 

<

адрес>. При этом транспортная доступность не определяется расположением от краевого центра, поскольку объекты жизнедеятельности и социальные объекты расположены в каждом районном центре и непосредственно в самом населенном пункте. При этом ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что в 

<

адрес> имеется транспортное сообщение общественного транспорта, однако его периодичность не устраивает его, что судом не может быть признано как обстоятельство, исключающее возможность ограничения должника в специальном праве.

Не состоятельны также доводы истца о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава в связи с тем, что на его иждивении имеются несовершеннолетние дети и жена инвалид 3 группы. Указанное обстоятельство не относится к числу перечисленных в ст. 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" обстоятельств, исключающих возможность ограничения в праве.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что задолженность ФИО1 по алиментным обязательствам на момент вынесения постановления составляет более 10000 руб. и отсутствовали основания, предусмотренные ч. 4 ст. 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по 

<

адрес>, Грачевскому и 

<

адрес>м УФССП России по СК, УФССП по СК от дата, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП об ограничении специальных прав ФИО1 в виде права управления транспортным средством – является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по 

<

адрес>, Грачевскому и 

<

адрес>м УФССП России по СК, УФССП по СК о признании незаконным постановления от дата, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП об ограничении специальных прав ФИО1 в виде права управления транспортным средством – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.09.2019

Судья С.В. Рогозин