№ 12-235/2023

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Смирнов Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в обоснование доводов жалобы указано, что она не является лицом, совершившим административное правонарушение, так как не пользовалась и не управляла данным транспортным средством в день совершения административного правонарушения, а управлял им ФИО3, в пользование которого было передано транспортно средство, допуска к управлению транспортным средством у нее нет, что подтверждается приложенным к жалобе страховым полисом, в связи с чем заявитель просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № отменить, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в порядке ст. 25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ. 

Извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания ФИО1, в отношении которой ведется производств по делу об административном правонарушении, в суд не явилась, об отложении также не просила. Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в порядке ст. 25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

При этом ФИО1 в суд представлены пояснения ФИО3, согласно которым ТС марки 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>. Находится в его постоянном безвозмездном пользовании, он вписан в полис ОСАГО, также он является лицом, допустившим нарушение ПДД в указанный в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ период времени, а также месте.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, доказательства по делу об административном правонарушении должны: относиться к данной конкретной правовой ситуации, содержать фактические данные, то есть подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащее доказыванию, а также соответствовать требованиям, предъявляемым к способам получения и формам закрепления, поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов усматривается, что 20.07.2023 г. в 10:20:27 по адресу: 

<

адрес> (южная сторона), 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты> в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км\ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км\ч, чем превысил установленную скорость на 24 км\ч (учитывая погрешность измерения), что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки. 

Инспектором установлено, что собственником данного транспортного средства является ФИО1, которая привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельством зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки 

<

данные изъяты> имеющим свидетельство о поверке со сроком поверки до 28.04.2024 г. включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение скорости, сомнений не вызывает и никем не оспаривается.

Таким образом, заявитель ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Заявителем не представлено необходимых и неопровержимых доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, транспортное средство Хендэ Крета, государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты> находилось во владении или пользовании другого лица.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании ФИО3, по убеждению суда, является несостоятельной.

Так, представленные суду доказательства, а именно, копия полиса ОСАГО, в котором не указано право управление транспортным средством собственником – ФИО1, а также пояснения ФИО3, представленные в суд, не могут быть признаны как достаточные и неопровержимые доказательства, подтверждающие факт пользования автомобилем в момент совершения административного правонарушения иным лицом, и не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником. 

При этом суд исходит из того, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе, не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств, либо лишенное такого права. Таким образом, отсутствие в полисе ОСАГО указания на право управления ФИО1 транспортным средством, не исключает возможности признания ее лицом, совершившим административное правонарушение. 

Также суд, оценивая критически пояснения ФИО3 о совершении им данного административного правонарушения, исходит из того, что он в суд не явился, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался, им не представлено суду сведений, в связи с чем транспортное средство, переданное ему в пользование, на него не переоформлено. 

Частью 3 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье. Согласно примечанию к такой статье, положение части 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяются, в том числе, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Таким образом, достаточных доказательств, достоверно и безусловно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не в пользовании ФИО1, суду не представлено. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. 

Таким образом, доводы жалобы ФИО1, которые могут повлечь отмену постановления должностного лица, не нашли своего подтверждения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 15.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Н.Н. Смирнов