Дело № 12-47/2024

УИД 91МS0087-01-2023-002616-04

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2024 г. г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Антия Антона Емзариевича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. 

Защитник Антия А.Е. обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым в интересах ФИО1 с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Требования автора жалобы обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил судебную повестку о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал мировому судье заявление об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья ФИО1 был открыт больничный лист до ДД.ММ.ГГГГ, о чем он уведомил мирового судью путем направления соответствующего уведомления по электронной почте.

Несмотря на уважительность причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ мировой судья незаконно применил к ФИО1 меру процессуального принуждения в виде принудительного привода через судебного пристава ОУПДС 21.12.2023 г. Об отложении судебного заседания на 21.12.2023 г., а затем на 22.12.2023 г. мировой судья никак ФИО1 не уведомил. 

По мнению автора жалобы, рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 и непредоставление ему материалов дела для ознакомления нарушили гарантированное законом право на защиту, в связи с чем постановление мирового судьи является незаконным. 

В судебное заседание защитник Антия А.Е. и ФИО1 не явились, о дне слушания дела уведомлены своевременно. Ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц не поступило.

Представитель потерпевшего ФИО5 и помощник прокурора 

<

адрес> возражали против доводов жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении прокурора 

<

адрес> и судебном акте выводы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 21 мин., находясь в коридоре 

<

адрес> Республики Крым, увидев ФИО6, проживающего в 

<

адрес> указанного дома, с которым на протяжении длительного времени сложились конфликтные отношения, выражаясь в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственной форме, высказал в адрес ФИО6 слова, расцененные последним как оскорбление, чем унизил честь и достоинство указанного лица. 

Вместе с тем с принятым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ поступило мировому судье судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В соответствии с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 45 мин. (л.д. 36).

О дне судебного заседания ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой (л.д. 41).

В соответствии с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела в отношении ФИО1 отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 10 мин. в связи с неявкой последнего в судебное заседание; ФИО1 подвергнут приводу в судебное заседание (л.д. 52).

В соответствии с рапортом младшего судебного пристава по УПДС ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 двери никто не открыл, по месту работы ФИО1 установлено, что он находится на смене на рабочем месте, присутствовать на заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. категорически отказался, в уведомлении о переносе судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ отказался от подписи в присутствии понятых (л.д. 57).

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ При этом мировой судья счел возможным рассмотреть дело по существу, придя к выводу, что ФИО1 извещен о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 62-63).

Вместе с тем выводы мирового судьи нельзя признать верными, поскольку данных, подтверждающих факт надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, не имеется. 

Так, согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 10 мин. и ФИО1 подвергнут приводу в судебное заседание, исполнение определения возложено на ОСП по 

<

адрес> ФССП по РК. Вместе с тем, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ Определение об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ и поручения судебному приставу вручить ФИО1 судебную повестку мировым судьей не выносилось. 

Кроме того, согласно ответу на запрос суда ООО ЧОО «Рубеж» от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. 

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не обеспечены надлежащие условия для реализации ФИО1 его процессуальных прав, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности к моменту рассмотрения настоящего дела истек. 

Поэтому, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника – адвоката Антия Антона Емзариевича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ – удовлетворить, постановление по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья –