П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021года г. Махачкала 

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гадисова Г.М., при секретарях: Гимбатовой А.А. и Асельдаровой А.З., с участием государственных обвинителей - ст.помощников прокурора Кировского района г.Махачкалы Зиявутдинова М. А. и ФИО1, подсудимых ФИО2 и ФИО3 и их защитников- адвокатов Багомедовой Т.М. и Мехтиханова Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

...>, со средним образованием, не работающей, гражданки РФ, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 258.1 и п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, гражданина РФ, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 258.1 и п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В начале августа 2020 года ФИО2, напротив торгового центра «Плаза», расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, из корыстных побуждений, незаконно, с целью дальнейшей продажи по завышенной цене приобрела у неустановленного мужчины 10 килограммов черной икры за денежные средства в размере 180 000 рублей, из которой 7 килограммов являются дериватами (производными) от осетровой породы рыб «Севрюга», и 3 килограмма дериватами (производными) от осетровой породы рыб «Калуга». Осетровые породы рыб «Севрюга» и Калуга» в соответствии с «Перечнем особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 978 занесены в Красную книгу Российской Федерации и охраняются международными договорами Российской Федерации. Незаконно приобретенную икру ФИО4 у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, расфасовала в 6 жестяных банок емкостью по 250 грамм каждая, 6 пластиковых контейнеров емкостью по 500 грамм каждая, 9 жестяных банок емкостью по 500 грамм каждая, а 1 килограмм- в полиэтиленовый пакет, и хранила их в холодильнике с целью ее дальнейшей продажи по более высокой цене. 

В период времени с 20.08.2020 по 25.08.2020 ФИО2 у себя на квартире по вышеуказанному адресу предложила ранее знакомому ФИО3 приобрести у нее и реализовать третьим лицам по выгодной цене незаконно приобретенную ей черную икру, на что последний из корыстных побуждений согласился. При этом они договорились, что ФИО3 за каждый килограмм проданной черной икры передаст ФИО2 деньги в сумме 22 000 рублей, а полученные сверх этой суммы деньги оставляет себе.

30.08.2020 ФИО3 по мобильному телефону договорился с неустановленным лицом о продаже килограмма черной икры по цене 28 000 рублей, из которых 22 000 рублей он должен был передать ФИО4, а оставшиеся деньги в сумме 6 000 руб. оставить себе. Действуя достигнутой с ФИО2 договоренности, 02.09.2020, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО3 на своем автомобиле марки Лада «Веста», за государственным регистрационным номерным знаком 

<

***> РУС, подъехал к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и поднялся в 

<

адрес>, где его ждала ФИО2 Там ФИО2 с целью продажи, передала ФИО3 две жестяные банки с икрой емкостью по 500 грамм каждая, с содержимым внутри черной икрой, являющиеся дериватами (производными) от осетровой породы рыб «Севрюга», упаковав их в пакет. ФИО3 вышел из дома ФИО2, с приобретенной у нее черной икрой и сел в свой автомобиль. Проехав около 10-15 метров, от 

<

адрес>, примерно в 10 часов 40 минут, он был задержан сотрудниками правоохранительных органов, проводившими оперативно-розыскные мероприятия по пресечению его с ФИО2 преступной деятельности, в ходе которой у него были изъяты две жестяные банки с черной икрой.

В эти же сутки, примерно в 11 часов 00 минут, сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО4 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, были изъяты 6 жестяных банок с черной икрой емкостью по 250 граммов, 7 жестяных банок с черной икрой ёмкостью по 500 грамм, 6 пластиковых контейнеров с черной икрой емкостью по 500 грамм и 1 полиэтиленовый пакет с содержимым внутри 1 килограммом черной икры.

Согласно заключению эксперта ЗКО ВКФ ФГБНУ «ВНИРО» «КаспНИРХ» от 30.09.2020 за №06/189 изъятое в квартире по месту жительства ФИО2 зернистое вещество темно-серого цвета содержащееся: в 6 жестяных банках по 250 грамм, в 7 жестяных банках по 500 грамм и в одном целлофановом пакете весом 1 килограмм, относится к икре, которая получена (выделена) предположительно от производителей осетровых рыб. Данная икра получена путем забоя рыб семейства осетровых вида «Севрюга»; в 6 пластиковых контейнерах вещество темно-серого цвета по 500 грамм, относится к икре, которая получена (выделена) из рыб семейства осетровых, которая относится к виду «Калуга». 

Данная икра опасна для употребления человеком в качестве продуктов питания. 

Согласно заключению эксперта ЗКО ВКФ ФГБНУ «ВНИРО» «КаспНИРХ» от 30.09.2020 за №06/190 следует, что зернистое вещество, содержащееся в 2 жестяных банках по 500 грамм, изъятых у ФИО3, относится к икре, которая получена (выделена) предположительно от производителей осетровых рыб. Данная икра получена путем забоя рыб семейства осетровых вида «Севрюга».

Данная икра опасна для употребления человеком в качестве продуктов питания. 

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении указанных преступлений признала, раскаялась в содеянном, и показала, что продажей икры она занимается давно, с целью подзаработать, в связи с отсутствием другого заработка и из-за тяжелого материального положения. Черная икра массой 9 кг. находилась у нее дома в холодильнике, где была обнаружена и изъята работниками полиции в ходе проведенного обыска. Икру приобретала на рынке за 18 000 руб. один кг. для перепродажи. До прихода работников полиции она продала икру ФИО3 за 22 000 рублей, который также был задержан работниками полиции.

Подсудимый ФИО3 вину свою в совершении указанных преступлений признала и показала, что с ФИО2 знаком давно. 02.09.2020г. в 09 часов 00 минут приехал к ней домой, где узнал, что она продает черную икру, приобрел у нее две банки икры, масса каждой составляла 500гр., после чего, сев в свою машину, уехал и был задержан работниками полиции. Икру приобретал с целью перепродажи. Полагает, что икра была пригодна для употребления, так как сам ее поел. 

Виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 258.1 и п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, помимо их признательных показаний подтверждается:

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что УФСБ России по РД была получена информация, что ФИО3 и ФИО2 в составе организованной преступной группы на территории г. Каспийск и г. Махачкала осуществляют незаконный оборот особо ценных водных биологических ресурсов, в связи с чем провели оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО2 и оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО3, в ходе которого он совместно с другими сотрудниками, а также понятыми, остановили автомашину ФИО3, провели осмотр без его участия и провели обыск квартиры с его участием, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в машине обнаружили и изъяли две металлические тары, емкостью 0,5 килограмм, общим весом один килограмм с содержимым темного цвета, предположительно икрой осетровых видов рыб и в квартире пластиковые контейнеры в количестве 6 штук, емкостью по 0,5 килограмм, общим весом три килограмма; металлическая тара в количестве 7 штук, емкостью по 0,5 килограмм, общим весом три с половиной килограмма; металлическая тара в количестве 6 штук, емкостью 0,25 килограмма, общим весом полтора килограмма; целлофановый пакет с содержимым, общим весом один килограмм. Во всей вышеописанной таре и целлофановом пакете находилось вещество темного цвета, предположительно икра осетровых видов рыб.( т.1 л.д. 218-222).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 02.09.2020 он вместе со своими знакомыми ФИО13, ФИО14 и ФИО15, принимали участие при проведении оперативно- розыскных мероприятий в отношении ФИО4 и ФИО3 В ходе обследования квартиры ФИО3 были обнаружены и изъяты: пластиковые контейнеры в количестве 6 штук, емкостью по 0,5 килограмм, общим весом три килограмма; металлическая тара в количестве 7 штук, емкостью по 0,5 килограмм, общим весом три с половиной килограмма; металлическая тара в количестве 6 штук, емкостью 0,25 килограмм, общим весом полтора килограмма; целлофановый пакет с содержимым, общим весом один килограмм. Во всей вышеописанной таре и целлофановом пакете находилось икра осетровых видов рыб. Все обнаруженные и изъятые предметы, сотрудниками полиции упакованы в полиэтиленовые пакеты и опечатаны печатью, на которых также учинили свои подписи все участвующие лица. В ходе обследования автомашины Лада «Веста», за рулем которой находился ФИО3, были обнаружены и изъяты две металлические тары, емкостью 0,5 килограмм, общим весом один килограмм с икрой осетровых видов рыб. (т.1 л.д. 213-216)

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО3, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 258.1 и п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, также подтверждается и другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 01 сентября 2020г., согласно которому заместителем начальника УФСБ РФ по РД ФИО16 принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО3 и иных лиц, возможно причастных к факту противоправной деятельности ( т.1 л.д.9).

Постановлением о проведении оперативно- розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 01 сентября 2020г., согласно которому заместителем начальника УФСБ РФ по РД ФИО16 принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в автомобиле марки ВАЗ «LADAVesta» с государственным регистрационным знаком 

<

***> Rus, используемым ФИО3, с изъятием предметов и документов, имеющих значение для установления факта противоправной деятельности.(т.1 л.д.12).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 26 августа 2020г., согласно которому Советским районным судом г. Махачкалы дано разрешение на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО2 по адресу: РД, 

<

адрес> 

<

адрес> ( т.1 л.д.22)

Протоколом осмотра предметов от 26.11.2020г., согласно которому осмотрены 6 (шесть) полимерных контейнеров, емкостью по 500 грамм, 9 (девять) металлических банок, емкостью 500 грамм, 6 (шесть) металлических банок, емкостью 250 грамм, с содержимым внутри черной икрой осетровых видов, изъятой 02.09.2020 сотрудниками правоохранительных органов в ходе ОРМ у ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д. 224-231, 232-234).

Протоколом обследования автомашины от 02.09.2020г., согласно которому обследован автомобиль марки Лада «Веста», за государственным регистрационным знаком 

<

***> 05РУС, принадлежащий ФИО3, в ходе которого изъят 1 пакет с содержимым внутри 2 металлическими банками по 500 грамм черной икрой осетровых видов. (т.1: л.д. 13-15, 16-19, 150-152, 153-156).

Протоколом обследования домовладения от 02.09.2020г., согласно которому обследовано жилище ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: пластиковые контейнеры в количестве 6 штук, емкостью по 500 грамм с содержимым внутри черной икрой, общим весом три килограмма; металлическая тара в количестве 7 штук, емкостью по 500 грамм с содержимым внутри черной икрой, общим весом три с половиной килограмма; металлическая тара в количестве 6 штук, емкостью 250 грамм с содержимым внутри черной икрой, общим весом полтора килограмма и 1 целлофановый пакет с содержимым внутри черной икрой, общим весом один килограмм. (т.1 л.д. 23-26, 27-30, 160-163, 164-167).

Заключением эксперта № 06/189 от 30.09.2020г., согласно выводам которого, представленное серое зернистое вещество, находящееся в 6 (шесть) жестяных банках с зернистым веществом темно-серого цвета по 250г каждая, в 6 (шесть) пластиковых контейнерах по 500г каждая, в 7 (семь) жестяных банках с зернистым веществом темно-серого цвета по 500г каждая, и в 1 (один) целлофановом пакете с черной массой состоит из сплющенных икринок округлой формы темно-серой пигментации. Исследуемые икринки в совокупности составляют икру рыб семейства осетровых. Представленные на исследование жестяные банки, пластиковые контейнеры и целлофановый пакет с зернистой массой (икрой) семейства осетровых упакованы кустарным способом, о чем свидетельствует наличие в икре примесей в виде пробоек и кусочек соединительной ткани, и отсутствие на жестяных банках и на пластиковых контейнерах условных обозначений; даты, месяца, года и названия предприятия изготовителя. На кустарное происхождение данной икры также укатывает, что определенное количество (масса) представленной темно-серой массы упаковано в целлофановый пакет без соблюдения санитарно-гигиенических условий,

По ряду отличительных свойств, а именно по размеру и окраске икринок, прочности и упругости и оболочек, содержащаяся: в 6 (жести) жестяных банках с зернистым веществом темно-серого цвета по 250г каждая, в 7 (семи) жестяных банках с зернистым веществом темно-серого цвета по 500г каждая, и в 1 (одном) целлофановом пакете икра получена (выделена) предположительно от производителей осетровых рыб, обитающих в естественной среде обитания. Данная икра относится к икре, полученной путем забоя рыб от рыб семейства осетровых вида севрюга.

Вещество темно-серого цвета, находящееся в 6 (шести) пластиковых контейнерах по 500г каждая относится к икре, которая получена (выделена) из рыбы семейства осетровых Acipenseridae, которая относится к виду Калуга - Husodauricus. Это следует из размеров икринок, которые у Калуги сравнительно мельче, чем у белуги, пигментации икринок, которая выражена слабее и имеет более светлый цвет. Также этому свидетельствует и ранее полученные показатели в отделе молекулярной генетики ФГБМУ «ВНИРО» куда была направлена икра такой же пигментации и размера икринок. В акватории Каспийского моря данный вид не обитает.

Представленная на экспертизу икра осетровых рыб не соответствуют требованиям ГОСТ 7630-96 «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка» по маркировке и упаковке (на крышке не выбита дата производства партии икры), что свидетельствует о кустарном производстве данной икры. Данная икра опасна для употребления человеком в качестве продуктов питания. (т.1 л.д. 47-51).

Заключением эксперта № 06/190 от 30.09.2020, согласно выводам которого, представленное темно-серое зернистое вещество, находящееся в жестяных банках в количестве 2 (две) штуки весом по 500 грамм каждая состоит из сплющенных икринок округлой формы темно-серой пигментации. Исследуемые икринки в совокупности составляют икру рыб семейства осетровых.

Представленные на исследование жестяные банки, с зернистой массой (икрой) семейства осетровых упакованы кустарным способом, о чем свидетельствует наличие в икре примесей в виде пробоек и кусочек соединительной ткани, и отсутствие на жестяных банках условных обозначений; даты, месяца, года и названия предприятия изготовителя.

По ряду отличительных свойств, а именно по размеру и окраске икринок, прочности и упругости оболочек, содержащаяся в 2 (двух) жестяных банках по 500 грамм каждая, икра получена (выделена) предположительно от производителей осетровых рыб, обитающих в естественной среде обитания. Данная икра относится к икре, полученной путем забоя рыб от рыб семейства осетровых вида севрюга.

Представленная на экспертизу икра осетровых рыб не соответствуют требованиям ГОСТ 7630-96 «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка» по маркировке и упаковке (на крышке не выбита дата производства партии икры), что свидетельствует о кустарном производстве. Данная икра опасна для употребления человеком в качестве продуктов питания. ( т.1 л.д. 177-180).

Далее, постановления о признании икры осетровых видов рыб, хранящейся в 6 (шести) полимерных контейнерах по 500 грамм, 9 (девяти) металлических банках емкостью по 500 грамм, 6 (шести) металлических банках емкостью по 250 грамм и 1 целлофановый пакет, упакованные в картонную коробку вещественным доказательством предъявленное им обвинение не подтверждает, так как является процессуальным решением следователя по приобщению вещественного доказательства к делу и сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, согласно ст. 73 УПК РФ, не содержит.( т.1 л.д. 235-236).

Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий: «Наблюдение» на основании постановления от 01 сентября 2020г.;«Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании постановления от 01 сентября 2020г.,«Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании постановления от 26 августа 2020г. (т. 1 л.д. 9,12,22) соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и являются допустимыми.

Анализируя письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении допущено не было и признает их допустимыми доказательствами.

Таким образом, оценив доказательства обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении указанных преступлений и действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 258.1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, продажа дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору и по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ как хранение и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровью потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст. 258.1 УК РФ как незаконное приобретение и перевозку дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору и по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ как перевозка в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровью потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом проверены доводы защитников подсудимых о невиновности в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ, которые сводились к тому, что заключение эксперта ЗКО ВКФ ФГБНУ «ВНИРО» «КаспНИРХ» от 30.09.2020 за № 06/189 и № 06/190 в части выводов эксперта о том, что исследованная им черная икра весом 9 кг. и 1 кг. ( всего 10 кг.), являющаяся дериватами (производными) от осетровой породы рыб «Севрюга», не пригодна и опасна для употребления, сделаны незаконно, так как эксперт не имеет полномочия для дачи такого заключения (т.1 л.д. 47-51; 177-180) По этим основаниям просили прекратить дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его деянии состава преступления.

Далее, другой довод защитников заключался в том, что икра пришла в негодность в результате хранения в условиях, не отвечающих требованиям безопасности, после ее изъятия.

Эти доводы не могут быть приняты во внимание и опровергаются показаниями допрошенного в суде руководителя ФИО25 ФИО17, из которых следовало что изъятая правоохранительными органами икра 02 сентября 2021г. была передана на хранение в предприятие в металлических шайбах и в пакетах, и хранилась в холодильнике с соблюдением всех требований. Образцы для проведения экспертизы были получены экспертом, после чего остающаяся икра была обратно запечатана и помещена в холодильник.

Факт передачи икры на хранение в указанное предприятие подтверждается и другими доказательствами по делу, в том числе показаниями следователя ФИО18, расследовавшего дело. 

Далее, как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя ФИО18 от 30.09.2020г. по делу назначены ихтиологическая и биологическая экспертизы, производство которых поручено эксперту «Западно-Каспийский» ВКФ ФГБНУ ВНИРО «КаспНИРХ», и проведены зав. сектором промысловой ихтиологии указанного учреждения ФИО19, который имеет высшее образование, по специальности биолог, работает зав.сектором промысловой ихтиологии отдела «Западно-Каспийский» ВКФ ФГБНУ ВНИРО «КаспНИРХ». Распоряжением указанной организации ему поручено проведение обследования незаконно добытых уловов водных биологических ресурсов и незаконных орудий улова и рыбы с 10.02.2020 г.

Кроме того, согласно Уставу ФГБНУ «Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии» (п. 2.4.1.10) учреждению разрешается проведение экспертиз по вопросам гибели водных биоресурсов, обследований уловов и т.д.

Согласно ст.57 УПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

Как видим, ФИО19 является лицом, обладающим специальными познаниями для проведения ихтиологической экспертизы, поэтому правомочен провести указанную экспертизу.

Как следует из указанного заключения ФИО19 свои выводы о непригодности употребления в пищу икры экспертом мотивированы тем, что она не соответствует требованиям Госта 76430-96 «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли, и продукты их переработки. Маркировка и упаковка» по маркировке и упаковке, отсутствию даты производства и изготовлением его кустарным производством.

Так, согласно п. 3.1.1. и 3.1.2. указанного Госта, маркировку наносят на русском языке и (или) на государственном языке страны, на территории которой находится предприятие, или на языке той страны, по заказу-наряду которой изготовлена продукция, содержит наименование и местонахождение предприятия-изготовителя; товарный знак предприятия; наименование продукта; дату изготовления (число, месяц, год) и т. д., тара и упаковочные материалы, используемые для упаковывания пищевых продуктов, должны быть изготовлены из материалов, разрешенных органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора для контакта с пищевыми продуктами.

Этим требованиям изъятая продукция не отвечает.

Далее, согласно ст. 20 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов" Реализация на продовольственных рынках пищевых продуктов непромышленного изготовления допускается только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения продавцами заключений о соответствии таких пищевых продуктов требованиям ветеринарных правил и норм.

В силу пункта 2 статьи 3 указанного Федерального закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые имеют явные признаки недоброкачественности, вызывающие сомнения у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

И поэтому, для вывода об опасности употребления изъятой икры, можно прийти на основе изучения указанных норм закона и специальные познания не требуются.

В связи с этим, доводы защитников не подтверждаются. 

Как видно, органами следствия ФИО2 также предъявлено обвинение по ч.3 ст.258.1 УК РФ в незаконной перевозке дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору и ФИО3 по ч.3 ст.258.1 УК РФ в незаконном их хранении, продаже в группе лиц по предварительному сговору.

Согласно ст.73 УПК РФ по делу подлежит установлению время, место и способ совершения преступления и другие обстоятельства.

Такие обстоятельства по указанным диспозитивным признакам (деяниям) не установлены.

Так, по смыслу закона, под незаконной перевозкой дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации следует понимать - перемещение предмета преступления из одного пункта в другой любым транспортным средством.

Подсудимая ФИО2 в совершении такого деяния не уличена, как следует из обвинительного заключения, икра обнаружена и изъята по месту ее жительства, что она подтвердила и в своих показаниях.

Как видно, подсудимым ФИО3 не совершены действия по незаконному хранению и продаже дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, так как икра была обнаружена и изъята из принадлежащей ему автомашины, которая перемещалась под его управлением домой, и которую приобрел в целях сбыта, что подтвердил в суде и сам подсудимый. 

Действия по продаже икры он также не совершил, так как она была изъята сотрудниками полиции из автомашины в ходе ее перевозки. 

Таким образом, правовая оценка действий подсудимых в данной части не соответствует обвинительному заключению и фактическим обстоятельствам, в связи с чем из квалификации действий ФИО2 и ФИО3 следует исключить эти деяния.

Далее, им же предъявлено обвинение по п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ, в том числе, ФИО2 в незаконной перевозке в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровью потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору и ФИО3 в незаконном хранении продукции не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровью потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ по данным квалифицирующим признакам также не установлены.

Так, по смыслу закона, под перевозкой товаров и продукции понимается их перемещение с помощью различных транспортных средств с места производства или хранения в другое место.

Такие действия подсудимой ФИО2 не совершены, в перевозке икры с помощью транспортного средства она не уличена, икра была обнаружена в принадлежащем ей домовладении, откуда и была изъята.

Действия по незаконному хранению икры ФИО3 также не совершены, так как они изъяты из автомашины в ходе перевозки.

В связи с изложенным, правовая оценка действий подсудимых в данной части также не соответствует обвинительному заключению и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, из квалификации действий ФИО2 следует исключить признак по незаконной перевозке в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровью потребителей, а из действий ФИО3 – признак деяния как хранения продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровью потребителей. 

Далее, по ст. 238 УК РФ наступает ответственность за производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, которые по своему составу, конструкции, свойствам или качеству не отвечают требованиям, установленным в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в Федеральных законах "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и других федеральных законах и др., если эти товары, продукция, работы или услуги являются опасными для жизни или здоровья человека.

По смыслу закона о реальной опасности продукции может свидетельствовать, в частности, наличие в них на момент производства, хранения, перевозки или сбыта веществ или конструктивных недостатков, которые при употреблении или ином использовании продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Такие обстоятельства установлены доказательствами стороны обвинения и, поэтому, в действиях подсудимых имеется состав преступления по указанной статье.

При назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 вида и размера наказания, с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, тяжесть совершенных преступлений, отнесенных к тяжким, их личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

С учетом данных обстоятельств и требований ст.ст. 3 и 43 УК РФ в целях исправления подсудимых, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения воспитательной цели суд считает необходимым назначить им наказание по ч.3 ст. 258.1 и п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ в виде лишения свободы, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренное санкцией указанных статей и изменения категории преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО2 и ФИО3 характеризуются положительно, ранее не судимы, они признались в совершении указанных преступлений, раскаялась в содеянном. Кроме того, ФИО2 страдает заболеванием "Болезнь Паркинсона", является инвалидом второй группы. У ФИО3 супруга является инвалидом второй группы. Он занимается благотворительностью.

Указанные обстоятельства суд, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, признает смягчающими им наказание. 

Кроме того, обстоятельством, смягчающим ФИО3 наказание, согласно ст.61 УК РФ, является наличие у него на иждивении троих малолетних детей, двое из которых являются инвалидами с детства. 

Далее, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 и ФИО3 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию совершенных ими преступлений.

Так, в ходе своего опроса до возбуждения уголовного дела от 02.09.2020г. (т.1л.д.21, 41-43);(т.1 л.д.32, 37-40), в ходе допроса в качестве подозреваемых (т.1 л.д.191-195); (т.1 л.д. 61-65), в ходе допроса в качестве обвиняемых (т.1 л.д.32-36);(т.2 л.д. 20-24) они дали подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, указали сотрудникам полиции время, место и обстоятельства совершения преступлений.

Таким образом, о времени, месте и обстоятельствах совершения преступлений органам расследования стало известно от самих ФИО2 и ФИО3 

Указанные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что они активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, позволяющим учитывать правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие им наказание, судом не установлены.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным назначенное им наказание считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, с тем чтобы в течении испытательного срока они доказали свое исправление.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что подсудимые не имеют постоянного места работы, признались и раскаялись в содеянном, суд считает возможным их исправление без назначения дополнительного вида наказания по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ в виде штрафа, а по - ч.3 ст. 258.1 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 258.1 и п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание по:

- ч.3 ст. 258.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

-п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет и 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 258.1 и п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч.3 ст. 258.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

-п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать осужденных ФИО2 и ФИО3 в период условного осуждения не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Контроль за поведением осужденных и исполнением наказания возложить на уполномоченный специализированный орган по месту жительства осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в силу, икру осетровых видов рыб, хранящуюся в 6 (шести) полимерных контейнерах по 500 грамм, 9 (девяти) металлических банках емкостью по 500 грамм, 6 (шести) металлических банках емкостью по 250 грамм и 1 целлофановый пакет, упакованные в картонную коробку, переданные генеральному директору ООО «Махачкалинский рыбоперерабатывающий комбинат «Порт Петровск» ФИО20 под сохранную расписку–уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 УПК РФ через Кировский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий Г.М. Гадисов

Отпечатано в совещательной комнате