Материал № 12-53/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Киселёвск «31» мая 2017 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и его защитника – Стрыгина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 22 марта 2017 г., которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 22 марта 2017 г., резолютивная часть которого была оглашена 20 марта 2017 г., ФИО1 признан виновным в том, что он 06 января 2017 г. в 22 час. 10 мин. в городе 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, которое установлено путём использования прибора 

<

данные изъяты>, поверка действительна до 04 августа 2017 г., результат 

<

данные изъяты> мг/л, что не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

За допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой, считая постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего административного законодательства Российской Федерации, без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с нарушением требований ст. 24.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания сотрудников полиции в части того, что после прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, якобы был согласен с его результатами, что опровергается объяснением, данным ФИО1 в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в следующей формулировке: «С протоколом не согласен так как был трезв а трубку которую вскрыли я не видел была она закрыта или нет я не видел так как при мне не было вскрытия трубки».

Учитывая, что ФИО1 не был согласен с протоколом об административном правонарушении, кроме того, указал на то, что трубка при нём не вскрывалась, полагает, что сотрудник полиции – ФИО3, который оформлял протокол об административном правонарушении, обязан был рассмотреть его пояснения в части несогласия с вменяемому административным правонарушением и направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение в соответствие с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Межу тем инспектор ФИО3 не направил его в медицинское учреждение по неизвестным ему причинам, проигнорировал его объяснения, данные в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении. Также обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве основных доказательств показания свидетелей – инспекторов ГИБДД ФИО11., ФИО3, ФИО12., которые, по сути, являются заинтересованными в исходе дела лицами, так как стоят в трудовых отношениях с отделом полиции ГИБДД, знакомы между собой, а, следовательно имели реальную возможность договориться о даче в судебном заседанииопределённых показаний, кроме того сам инспектор ФИО3 заинтересован в том, чтобы административный материал, составленным им в отношении ФИО1, не был оспорен в суде, а, следовательно, доверять показаниям должностных лиц как в части обстоятельств дела, так и в части его согласия с результатами проведенного на месте освидетельствования, не было.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции выборочно отразил в оспариваемом постановлении показания понятого, выступавшего в судебном заседании в качестве свидетеля, – К., который пояснил в судебном заседании, что ФИО1 не был согласен с результатом освидетельствования на месте, долго что-то писал в документах, отражено лишь то, что было выгодно мировому судье для необоснованного его привлечения к административнойответственности, а именно отражена в постановлении информация о том, что он говорил, что подаст в суд, отказывался подписывать какие-то документы и т.д. Полагает, что свидетель К. подлежит повторному допросу в судебном заседании, так как его показания, которые имеют существенное значение по делу не полностью отражен в оспариваемом постановлении.

Кроме того, обращает внимание на то, что суд первой инстанции в оспариваемом постановлении на листе 8 указывает, на то, что ФИО1 якобы был согласен с результатами освидетельствования, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения с распечаткой результата освидетельствования, где стоит его подпись и пояснения: «Согласен прибор продул». Однако с данными выводами суда нельзя согласиться, так как подпись ФИО1 на чеке, выданном прибором, свидетельствует лишь о том, что он ознакомился с результатами проведенного исследования, а не был с ним согласен, слово «Согласен:» на чеке отсутствует. Кроме того формулировка: «согласен прибор продул» говорит лишь о том, что он согласен был продуть прибор на месте, а не о согласии с результатами самого проведенного исследования. 

В связи с чем, на основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 22 марта 2017 г., производство по данному делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и его защитник – Стрыгин И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, – инспектор ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО3 надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в вышестоящем суде, при этом в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам либо о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Таким образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В предыдущем судебном заседании инспектор ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО3 выразил своё несогласие с доводами жалобы, пояснив, что какой-либо заинтересованности, в том числе личной, в исходе дела не имеет. При этом дал пояснения по сути аналогичные пояснениям в суде первой инстанции о том, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС при управлении автомобилем. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, на что тот дал согласие. После чего процедура оформления началась с проведения освидетельствования, на которое были приглашены двое понятых, при них ФИО1, а также самим понятым были разъяснены права. Трубка, которую продувал ФИО1, была вскрыта при нём же и при понятых из пакета в стерильном состоянии. Каких-либо замечаний от самого ФИО1 либо от понятых, касающихся нарушений проведения освидетельствования, не поступало. О том, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, не заявлял, просто был недоволен сложившейся ситуацией и действиям сотрудников полиции. Только в последующем, при составлении протокола об административном правонарушении, в графе, предусмотренной для дачи объяснений, ФИО1 стал писать, что был трезв, не согласен с протоколом, стал высказывать претензии по поводу прибору.

В настоящем судебном заседании также был допрошен понятой К., принимавший участие при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, подтвердивший, как и в суде первой инстанции, что порядок проведения освидетельствования нарушен не был. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у судьи не имеется.

Исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД), управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности, прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

В примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила). В разделе II Правил указан подробный порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В пункте 3 раздела I Правил перечислены признаки, наличие которых дает основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. К таковым относятся: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктами 4 и 5 раздела II Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Пунктом 8 раздела II Правил предусмотрено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Часть 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При проверке доводов жалобы, а также законности и обоснованности принятого мировым судьей 22 марта 2017 г. в отношении ФИО1 постановления, в вышестоящем суде установлено, что 06 января 2017 г. в 22 час. 10 мин. в городе 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, которое установлено путём использования прибора 

<

данные изъяты> №, поверка действительна до 04 августа 2017 г., результат 

<

данные изъяты> мг/л, что не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем, результатом которых является установление состояния опьянения (л.д. 3,4), протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), а также иными фактическими материалами дела, в том числе получившими оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пояснениями допрошенных в судебном заседании мировым судьёй в качестве свидетелей С., С.К.А., а также понятого К. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ФИО3, которые также подтвердили свои пояснения в суде вышестоящей инстанции.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст. ст. 1.5., 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Положения ст. 49 Конституции Российской Федерации не нарушены.

Из материалов дела усматривается, что акт и протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Как видно из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, а также понятой К. был непосредственно допрошен в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй и, вопреки доводам жалобы, дал аналогичные показания при рассмотрении жалобы ФИО1 и в Киселёвском городском суде. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт управления автомобилем ФИО1 в состояние алкогольного опьянения подтверждён совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектором ДПС был нарушен порядок проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования и должен был быть направлен на прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, актом освидетельствования на состояние опьянения с распечаткой результата освидетельствования, где стоит подпись ФИО1, в графе о согласии с результатами стоит подпись ФИО1 и пояснения «согласен прибор продул», также подтверждается объяснениями понятых, показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, свидетеля С. При этом ФИО1 не заявлял о своем несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не требовал направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД отсутствовали. Сведений о том, что инспекторы ГИБДД препятствовали прочтению всеми участвующими лицами протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий происходит, не предоставили возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на какие-либо нарушения при проведении освидетельствования не указывал, замечаний не имел. Оснований сомневаться в том, что ФИО1 осознавал суть записей, исполненных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нет. Возможность не согласиться с результатами данной процедуры обозначена в графе акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)». ФИО1 с содержанием акта был ознакомлен, в связи с чем не мог не понять смысл приведенной выше графы акта.

Таким образом, доводы заявителя, что суд первой инстанции проигнорировал отсутствие согласия ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятельны.

Оснований полагать, что прибор находился в неисправном состоянии, а водитель и понятые в нарушение п. 6 Правил не были проинформированы о прядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у судьи не имеется, поскольку в этой части доводы заявителя опровергаются пояснениями должностного лица и понятого К., непосредственно допрошенных в судебном заседании как у мирового судьи, так и в суде вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1

В материалы дела представлен бумажный носитель с зафиксированным результатом показаний прибора измерения, заверенный должностным лицом административного органа, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0, 855 мг/л, что согласуется с п. 5 Правил. В распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же прибора, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что прибор находился в неисправном состоянии и показал слишком высокий результат, не усматривается.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у нее внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Оснований ставить под сомнения факты, изложенные должностным лицом, как в ходе его опроса мировым судьей, так и в составленных инспектором ФИО3 вышеприведенных протоколах, а также показания свидетелей С., С.К.А., как обоснованно указано мировым судьей, в вышестоящем суде не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о наличии у указанного должностного лица и свидетелей какой-либо заинтересованности в исходе дела, пояснения, данные ФИО3 С., С.К.А., последовательны, не противоречат иным письменным доказательствам по делу, относительно события административного правонарушения. Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составлен инспектором ДПС ФИО3, который вправе в силу своих должностных обязанностей проводить такое освидетельствование. Судья считает, что инспектор ДПС ФИО3 при оформлении административного материала в отношении ФИО1 действовал в соответствие с требованиями действующего Федерального закона «О полиции», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для оговора ФИО1 сотрудником ДПС, составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Приведенные ФИО1 доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, а по существу сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю, что мировым судьей и при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему обоснованно, с учётом отсутствия тяжких последствий и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учётом смягчающих по делу обстоятельств, назначено наказание в пределах санкции статьи, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района от 22 марта 2017 г., резолютивная часть которого была оглашена 20 марта 2017 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья М.В. Василевичева