1-462/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 17 декабря 2019 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Ташкиновой Е.С.,

с участием

переводчика ФИО1,

государственного обвинителя Мусатовой М.В.,

потерпевшего И.А.Ф.,

подсудимого ФИО2,

защитников Куликова Л.С., Шарафутдинова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 Р.Л.О., 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 30 мин. до 13 час. 45 мин. ФИО2, находясь в торговом центре "

<

данные изъяты>" по адресу: 

<

адрес>, лично передал должностному лицу - старшему оперуполномоченному УЭБ и ПК МВД по РБ И. взятку в размере 150000 руб. за совершение тем заведомо незаконного бездействия – прекращения проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя и возврате изъятых у того товаров. После чего ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.

Он же, ФИО2 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 30 мин. до 13 час. 45 мин. ФИО2, находясь в торговом центре "

<

данные изъяты>" по адресу: 

<

адрес>, из личной неприязни, умышленно нанес рукой старшему оперуполномоченному УЭБ и ПК МВД по РБ И. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей один удар в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения в т.ч. в виде острой закрыто-черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с И. на рынке, попросил его не проводить проверку на точке. И. ему намекнул про 150000 руб., данные денежные средства у него были на аренду, он их положил на стол. Затем И. накрыл деньги тетрадью и сказал, что это взятка. Он забрал эти деньги и положил себе в карман.

Кроме его показаний вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в отношении Г. К нему подошел ФИО2, начал задавать вопросы, рисовать какие-то суммы. Тогда он решил зафиксировать склонение его подсудимым к совершению коррупционного правонарушения включил диктофон на телефоне. ФИО2 написал на листке сумму 150000 рублей, хотел, чтобы были прекращены мероприятия или проведены не в полном объеме. Он разъяснил подсудимому, что это является дачей взятки, затем сообщил своему руководству о склонении его к коррупционному правонарушению. Во второй раз ФИО2 положил рядом с ним денежные средства. После того, как он выключил телефон и позвонил сотрудникам, ФИО2 понял, что его действия задокументированы, тот вырвал деньги и положил в карман джинс. Впоследствии денежные средства были изъяты в ходе личного досмотра.

Свидетель Г. суду показал, что не просил ФИО2 передавать взятку сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Я., данных на предварительном следствии, усматривается, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" к нему подошел ФИО2, просил не забирать товар, он ответил тому отказом. Затем ФИО2 и И. прошли в подсобное помещение торговой точки. Он увидел, как подсудимый стал что-то вырывать из-под рук И., после чего, ударив локтем по лицу И., положил какой-то сверток в свой карман. В ходе досмотра у подсудимого были изъяты денежные средства в размере 150000 рублей (т. 1, л.д. 102-104).

В ходе следствия свидетель М. показала, что видела как И. и ФИО2 прошли в подсобное помещение торговой точки, где разговаривали на повышенных тонах (т. 1, л.д. 110-112).

Как усматривается из материалов оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", представленных следователю на основании постановления заместителя начальника полиции от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения указанного мероприятия ФИО2 лично передал оперуполномоченному И. взятку в размере 150000 руб. (т. 1, л.д. 43-55).

У ФИО2 был изъят предмет взятки в сумме 150000 руб., банковские карты и чеки (акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 56-59).

Место преступления – подсобное помещение торговой точки № ТСК "

<

данные изъяты>" по адресу: 

<

адрес>, было осмотрено с применением фотосъемки, где были изъяты две тетради, карандаш, лист бумаги, сотовый телефон "

<

данные изъяты>" (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 34-38).

Из протокола прослушивания аудиозаписи следует, что в ходе разговора подсудимый ФИО2 предлагал И. взятку в размере 150000 руб. за совершение заведомо незаконного бездействия – не изъятия в ходе проверки части товара (т. 1, л.д. 185-195).

Все изъятые предметы были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 196-203, 209-223).

Анализ показаний потерпевшего, свидетелей и исследованных материалов уголовного дела полностью подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Фактов применения противоправных действий в отношении ФИО2, угроз и уговоров, направленных на склонение последнего к совершению преступления не установлено. Также в действиях И. признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимым противоправных действий, что могло свидетельствовать о провокации в отношении него, не имеется. Именно от ФИО2 исходила инициатива дачи взятки должностному лицу, что подтверждает стенограмма его разговора с И.

Изъятие денежной суммы взятки из кармана подсудимого не свидетельствует о его непричастности к инкриминируемому преступлению и добровольном отказе от преступления, а объясняется желанием ФИО2 скрыть следы преступления после его совершения.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину признал, в судебном заседании пояснил, что нанес телесные повреждения И. в момент борьбы.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший И. показал, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия подсудимый нанес ему удар, забрал денежные средства и положил себе в карман джинс. После задержания в присутствии адвоката и переводчика был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого изъяли 150000 рублей, одна денежная купюра была порвана.

Свидетель Я. на следствии подтвердил, что подсудимый нанес удар локтем в область лица И. и положил денежные средства в карман (т. 1, л.д. 102-104).

Согласно материалам проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" ФИО2 с целью сокрытия совершения преступления применил насилие в отношении оперуполномоченного И. (т. 1, л.д. 43-55).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что И. были причинены телесные повреждения в виде острой закрыто-черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, а также ссадины обоих предплечий, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1, л.д. 175-178).

У потерпевшего И. каких-либо оснований для оговора подсудимого не имеется, они ранее знакомы не были. Кроме того, совместная проверка органами противодействия коррупции и таможенного контроля проводилась в отношении другого индивидуального предпринимателя.

Оснований полагать, что ФИО2 причинил телесные повреждения потерпевшему по неосторожности не имеется, поскольку показания И. и Я. свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого. Именно после нанесенного удара ФИО2 беспрепятственно убрал предмет взятки в карман. 

Таким образом, приведенная совокупность доказательств, которые признаются судом допустимыми и относимыми, является достаточной для разрешения уголовного дела.

Квалификация действий.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия;

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Назначение наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО2 преступления являются умышленными, отнесены уголовным законом к категории тяжких преступлений.

По делу установлены следующие данные о личности подсудимого. ФИО2 не судим, под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы в ТРК "

<

данные изъяты>", где активно принимает участие в общественных мероприятиях, занимается благотворительностью.

Гражданская супруга подсудимого – А., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что ФИО2 является единственным кормильцем в семье, 

<

данные изъяты>. У ФИО2 на иждивении находятся 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение вреда потерпевшему И., причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Наличие 

<

данные изъяты> у ФИО2 суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего И. о назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая имущественное положение подсудимого, суд приходит к убеждению о необходимости назначить ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме.

За преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 лишение свободы, которое предусмотрено санкцией статьи как единственный вид наказания. 

Такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания – исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности.

Фактические обстоятельства совершения преступлений не свидетельствуют об их меньшей степени общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Между тем, данные о личности ФИО2, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, позволяют суду при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Разрешение вопроса об имуществе, на которое наложен арест.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора подлежит разрешению вопрос: как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на стадии предварительного расследования для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или возможной конфискации Орджоникидзевский районный суд г. Уфы разрешил ДД.ММ.ГГГГ наложить арест на недвижимое имущество подозреваемого ФИО2:

- жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

- жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Наложение ареста на имущество предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым отменить арест, наложенный на вышеуказанное имущество.

Вместе с тем в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сумму взятки в размере 150000 рублей, изъятые у ФИО2, необходимо в порядке конфискации обратить в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 Р.Л.О., виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

по ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы и штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком 3 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложить исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; 

- являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в назначенное время.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 отменить.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, сумму взятки в размере 150000 рублей, изъятые у ФИО2 и хранящиеся в сейфовой ячейке ПАО "

<

данные изъяты>" по адресу: 

<

адрес>, в порядке конфискации обратить в доход государства.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, отменить арест, наложенный на недвижимое имущество:

- жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

- жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: банковские карты на имя ФИО2, сотовый телефон "

<

данные изъяты>", тетради – возвратить осужденному ФИО2; банковские чеки, карандаш, лист формата А4 – уничтожить; договор аренды оставить в ООО "

<

данные изъяты>"; компакт-диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы. 

Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин