ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года 

г. Казань 

Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Кадырова Х.Р., при секретаре судебного заседания Алексеевой Т.В., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г. Казани Нуртдиновой Д.М, потерпевшей потерпевший подсудимого ФИО1, переводчика ФИО2, защитника – адвоката Мифтаховой О.О.

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

установил:

из обвинительного заключения следует, что 13 сентября 2023 года примерно в 14.50 час. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем-автобусом марки «МАЗ 203069» с государственным регистрационным знаком х788се 116, в условиях неограниченной видимости, остановил автобус у остановки «Попова» рядом с домом 16 по ул. Сибирский тракт г. Казани, где пассажир потерпевший приступила к выходу из салона вышеуказанного автобуса, ФИО1 не убедившись в безопасности, а именно в том, что пассажиры намеревавшиеся выйти покинули салон автобуса, не представил потерпевший возможность безопасно покинуть салон автобуса и начал движение в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего потерпевший выпала из открытые двери на проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший причинены телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга легкой степени тяжести, перелом левой височной кости с переходом на среднюю черепную ямку, пневмоцефалии, оттогематорреи, подкожной гематомы затылочной области, перелома сосцевидного отростка левой височной кости, гемотимпанума и гемоматоидеума слева, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Потерпевшая потерпевший на предварительном судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не возражал, пояснил, что ему известны и понятны последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Защитник просил удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, поскольку не будут достигнуты цели и задачи уголовного судопроизводства.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение в отношении ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Принимая во внимание, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, тяжких последствий по делу нет, причиненный вред возмещен и заглажен, потерпевшая наказывать не желает, суд считает возможным ходатайство удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании статьи 25 УПК РФ за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК РФ.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК РФ.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья подпись

Копия верна, судья Кадыров Х.Р.