Дело №7-2981/2025 

в районном суде № 12-392/2025 Судья Анищенко М.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Ворониной Е.А., рассмотрев 27 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 14 декабря 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО3 обратился с жалобой об отмене указанного постановления в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 года постановление от 14 декабря 2024 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы указал, что судьёй районного суда экспертиза по делу не назначалась, не разрешен вопрос об участии в судебном заседании должностного лица, вынесшего постановление. Письменных ходатайств от участников ДТП должностному лицу не поступало.

ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО4 – второй участник ДТП оставил решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 4 декабря 2024 года в 16 час. 20 мин., ФИО3, управляя транспортным средством Гиили, с г.р.з. №..., по адресу: Санкт-Петербург, ул. Петропавловская, д. 8, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица требования закона выполнены. Суд, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, в результате чего пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления ввиду допущенных процессуальных нарушений. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, судьей районного суда правильно установлено, что вопреки требованиям п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ письменные ходатайства ФИО3, заявленные при даче письменных объяснений об отложении рассмотрения дела для оказания правовой помощи, назначении экспертизы, истребовании доказательств не рассмотрены. Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки №... ДТП от 04.12.2024, приобщенного к материалам дела.

Указанное безусловно свидетельствует о непринятии при рассмотрении настоящего дела вопреки требованиям статей 24.4, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мер по полному, всестороннему и объективному выяснению обстоятельств дела и наличии оснований, поскольку допущенное нарушение является существенным.

Выводы судьи районного суда сделаны в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела. 

Вопреки доводам жалобы, положения КоАП РФ не содержат прямого указания возложения обязанности на суд обязательного назначения экспертизы и об участии в судебном заседании должностного лица.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней. 

Как следует из материалов, на момент рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ истек, в связи с чем, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Прекращение производства по делу не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Споры о возмещении причиненного имущественного вреда и компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не может служить препятствием в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств в другом производстве, при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований о возмещении причиненного вреда.

Вопрос о наличии вины в причинении материального и морального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников ДТП и материальном ущербе, в соответствии с положениями статьи 4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрена на основании всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, ввиду чего решение подлежит оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 года, вынесенные по жалобе на постановление инспектора отделения Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 14 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская