Дело № 2-2396/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.11.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представившего ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

02.09.2014 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключён договор (расписка), в соответствии с которым ФИО3 от ФИО2 была получена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. на оформление земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в районе ориентира – жилой дом по адресу 

<

адрес>, со сроком исполнения обязательства до 02.02.2015 г., ФИО2 принял на себя обязательство в срок не позднее 5 дней после запроса со стороны ФИО3 передать последнему денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., указанным договором установлена обязанность ФИО3 по возврату денежных средств в случае неисполнения обязательств в срок до 02.02.2015 г., и ответственность ФИО3 за просрочку возврата денежных средств в виде пени в размере 0,1 % в день.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы по названному договору, указывая, что по требованию ФИО3 08.06.2015 г. он передал ответчику денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., однако ответчик обязательства по договору не исполнил, соответствующей распиской от 30.10.2017 г. подтвердил наличие у него обязанности по возврату истцу денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., определив срок возврата до 25.11.2017 г., 09.01.2018 г. возвратил истцу 

<

данные изъяты> руб., соответствующей распиской обязавшись выплатить оставшуюся сумму до конца января 2018 г., названное обязательство не исполнил по настоящее время. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 

<

данные изъяты> руб., предусмотренную условиями договора пеню за просрочку исполнения обязательства за период с 09.06.2015 г. по 20.08.2018 г. в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Стороны в судебное заседание не явились, истец ФИО2 о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчика ФИО3, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом были возвращены в суд судебные извещения о вызове ответчика на подготовку дела к судебному разбирательству 17.09.2018 г., и в судебное заседание 26.10.2018 г. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Факты заключения сторонами 02.09.2014 г. договора (расписки), в соответствии с которым ФИО3 от ФИО2 была получена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. на оформление земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в районе ориентира – жилой дом по адресу 

<

адрес>, со сроком исполнения обязательства до 02.02.2015 г., его условия и срок действия; последующей передачи истцом ответчику во исполнение обязательств по договору денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб.; факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, возвращения им истцу денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. и невозвращения истцу денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе утверждениями истца в исковом заявлении, и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

Обсуждая правовую природу правоотношений, возникших между сторонами, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ единственным возможным способом толкования договора между ФИО2 и ФИО3 является вывод о заключении между сторонами договора поручения, названный договор регулируется положениями ст. 971 ГК РФ, в соответствии с которой по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, договор-расписка между сторонами соответствует требованиям ГК РФ, предъявляемым к подобным договорам (гл. 49 ГК РФ).

При этом названный договор содержит указание на дату исполнения ответчиком принятых на себя обязанностей поверенного – 02.02.2015 г., представленными истцом расписками и гарантийным обязательством, выданными ответчиком 30.10.2017 г., 18.12.2017 г., 09.01.2018 г., 28.02.2018 г. подтверждается утверждение истца о неисполнении ответчиком обязательств в указанный в договоре срок, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, тогда как по утверждению истца ответчик обязательства по договору не исполнил, исковые требования ФИО2 о взыскании денежной суммы, переданной им ответчику, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, установленные, в том числе, условиями договора.

В связи с отсутствием законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, истец вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных указанной нормой ГК РФ.

Период расчета процентов определён истцом с 09.06.2015 г. – с даты передачи ответчику денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., до 20.08.2018 г., что не противоречит условиям договора поручения, которым установлен срок исполнения обязательств до 02.02.2015 г., названные проценты заявлены истцом в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу о том, что при расчёте итоговой суммы процентов истцом допущена арифметическая ошибка, в результате которой при сложении сумм процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. истцом получен результат в заявленном размере, тогда как правильным результатом указанного арифметического действия является денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, с учётом того обстоятельства, что исчисленные истцом проценты за просроченный долг превышают сумму долга ответчика и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая соотношение суммы процентов и основного долга, длительность неисполнения обязательств ответчиком, с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, и того обстоятельства, что взыскание неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в силу требований ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер процентов за просрочку исполнения обязательств, произведя их расчёт по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц и по ключевой ставке Банка России в соответствии с редакциями п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшими в период просрочки исполнения обязательств.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 г., в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расчёт исковых требований в указанной части при этом будет следующим:

- с 09.06.2015 по 14.06.2015 (6 дн.): 

<

данные изъяты> x 6 x 11,20% / 365 = 

<

данные изъяты>.; - с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 

<

данные изъяты> x 30 x 11,18% / 365 = 

<

данные изъяты>.; - с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 

<

данные изъяты> x 33 x 10,40% / 365 = 

<

данные изъяты>.; - с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 

<

данные изъяты> x 29 x 10% / 365 = 

<

данные изъяты>.; - с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 

<

данные изъяты> x 30 x 9,71% / 365 = 

<

данные изъяты>.; - с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 

<

данные изъяты> x 33 x 9,46% / 365 = 

<

данные изъяты>.; - с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 

<

данные изъяты> x 28 x 9,26% / 365 = 

<

данные изъяты>.; - с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 

<

данные изъяты> x 17 x 7,64% / 365 = 

<

данные изъяты>.; - с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 

<

данные изъяты> x 24 x 7,64% / 366 = 

<

данные изъяты>.; - с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 

<

данные изъяты> x 25 x 8,06% / 366 = 

<

данные изъяты>.; - с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 

<

данные изъяты> x 27 x 8,69% / 366 = 

<

данные изъяты>.; - с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 

<

данные изъяты> x 29 x 8,60% / 366 = 

<

данные изъяты>.; - с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 

<

данные изъяты> x 34 x 8,01% / 366 = 

<

данные изъяты>.; - с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 

<

данные изъяты> x 28 x 7,62% / 366 = 

<

данные изъяты>.; - с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 

<

данные изъяты> x 29 x 7,99% / 366 = 

<

данные изъяты>.; - с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 

<

данные изъяты> x 17 x 7,43% / 366 = 

<

данные изъяты>.; - с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 

<

данные изъяты> x 49 x 10,50% / 366 = 

<

данные изъяты>.; - с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 

<

данные изъяты> x 104 x 10% / 366 = 

<

данные изъяты>.; - с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 

<

данные изъяты> x 85 x 10% / 365 = 

<

данные изъяты>.; - с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 

<

данные изъяты> x 36 x 9,75% / 365 = 

<

данные изъяты>.; - с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 

<

данные изъяты> x 48 x 9,25% / 365 = 

<

данные изъяты>.; - с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 

<

данные изъяты> x 91 x 9% / 365 = 

<

данные изъяты>.; - с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 

<

данные изъяты> x 42 x 8,50% / 365 = 

<

данные изъяты>.; - с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 

<

данные изъяты> x 49 x 8,25% / 365 = 

<

данные изъяты>. - с 18.12.2017 по 09.01.2018 (23 дн.): 

<

данные изъяты> x 23 x 7,75% / 365 = 

<

данные изъяты>.; - с 10.01.2018 по 11.02.2018 (33 дн.): 

<

данные изъяты> x 33 x 7,75% / 365 = 

<

данные изъяты>.; - с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 

<

данные изъяты> x 42 x 7,50% / 365 = 

<

данные изъяты>.; - с 26.03.2018 по 20.08.2018 (148 дн.): 

<

данные изъяты> x 148 x 7,25% / 365 =

<

данные изъяты>.; Итого 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Таким образом, общая сумма ко взысканию с ответчика в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.).

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки и проценты.

При этом, если истец самостоятельно уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом, что установлено пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, в полном объеме, а именно в размере 

<

данные изъяты> руб. (из цены иска с учётом процентов в размере 

<

данные изъяты> руб.), поскольку указанная сумма соответствует сумме государственной пошлины, которая подлежала бы взысканию, исходя из удовлетворенной части исковых требований, а также исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., возврат госпошлины 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :