2-563-2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2018 года

Мотивированное судебное решение составлено 03 мая 2018 года 

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Титовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 27 апреля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании недействительным договора уступки права требования, защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Первое коллекторское бюро» о признании недействительными договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Требования обосновывает тем, что является должником по договору займа, заключенного с ООО «Капитал Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, платежи вносила исправно, однако банк обанкротился, куда оплачивать платежи не знала. Согласно ответа Центробанка, между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор, оформление пакета документов производилось через ООО «Прокопьевское кредитное агентство», ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКА» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ассоциация Региональных Кредитных Агентств», который является правопреемником ООО «ПКА», впоследствии ООО «АРКА» переименовано в ООО «Капитал Плюс». ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Капитал Плюс» был заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по договору перешли к ООО «Капитал Плюс». Согласно ответа Роскомнадзора ПАО «Совкомбанк» не является кредитором истца, документы ПАО «Совкомбанк» к НАО «ПКБ» не передавало, среди должников истец в НАО «ПКБ» не числится. Считает договор, заключенный между банком и НАО «ПКБ» недействительным, просит признать факт отсутствия задолженности пере НАО»ПКБ» по кредитному договору, взыскать сумму морального вреда, обязать вернуть сумму удержанную с пенсии за весь период.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом суду не предоставлен оспариваемый договор уступки права требования, его условия, положения, основания суду неизвестны. В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд принимает решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. 

Статьёй 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов – статья 309 ГК РФ.

Согласно ответа Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Центральном федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита 

<

...> сроком на 36 месяцев. Оформление документов производилось через ООО «Прокопьевское кредитное агентство». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прокопьевское кредитное агентство» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ассоциация Региональных Кредитных Агентств», которое является полным правопреемником ООО «ПКА», впоследствии ООО «Ассоциация Региональных Кредитных Агентств» переименовано в ООО «Капитал Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Капитал Плюс» был заключен договор 

<

...> уступки прав требований (Цессии), в соответствии с которым права требования по Договору перешли к ООО «Капитал Плюс».

Статьёй 382 Гражданского кодекса РФ определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты – п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ответа УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, НАО «Прокопьевское кредитное бюро» на основании договора цессии (уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, заключенному с ООО «Капитал Плюс» приобрело право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, заключенному между ФИО1 и ИКБ «Совкомбанк» (ООО).

В соответствии с ч.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Истец просит признать факт отсутствия задолженности перед НАО «Первое коллекторское бюро» по кредитному договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно исполнительного листа ВС 

<

...>, выданного мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска с ФИО1 в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Капитал Плюс» в сумме 25.014,49 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 950,43 рубля.

Соответственно решение мирового судьи ФИО1 не оспорено, вступило в законную силу.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанного исполнительного листа МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району возбуждено исполнительное производство 

<

...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Каких-либо неблагоприятных последствий для должника договор уступки прав (требований) не повлёк – условия возврата займа не изменились. Перемены лица в обязательстве не является существенным нарушением прав и интересов должника, так как указанные обязательства, возникшие из договора займа и договора залога носят имущественный характер и не связаны с личностью кредитора. 

Охраняемый законом интерес ФИО1 в оспаривании указанного договора, заключённого первоначальным и настоящим кредиторами, также отсутствует. Договор уступки права (требования) не изменяет вид и размер первоначального обязательства должника, возникшего на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства установлены ранее вступившим в законную силу решением суда о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и не подлежат повторному оспариванию по настоящему делу.

Из этого следует, что перемена лиц в обязательстве по договору займа не повлекла нарушений законных прав и интересов должника, у ФИО1 не возник охраняемый законом интерес для оспаривания договора уступки прав (требований).

Судом также не признаются обоснованными доводы должника об отсутствии факта задолженности перед НАО «Первое коллекторское бюро». Из материалов дела, следует, что задолженность перед кредитором ООО «Капитал Плюс» возникла у должника ещё в 2013 году, так как в срок денежные средства кредитору не были возвращёны. Таким образом, препятствий для исполнения обязательств перед первоначальным кредитором не было, а после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требований) они также не возникли.

Истец также просит обязать ответчика НАО «ПКБ» вернуть сумму, удержанную с ее пенсии за весь период времени.

Однако, согласно постановления МОСП по г.Прокопьевску и 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию ФИО1 Взыскание осуществлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного акта вступившего в законную силу. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, в иске надлежит отказать.

В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения иных производных исковых требований о защите прав потребителя, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании недействительным договора уступки права требования, защите прав потребителей, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Безгодков