Дело № 12 -131/19

УИД № 0

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кузнецк Пензенской области. 03.09.2019.

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области - Кравцов А.И.,

с участием заявителя - ФИО2,

его защитника - адвоката - Шевченко Н.В.,

действующей на основании удостоверения № 364 и ордера № 89 от 01.08.2019,

при секретаре - Абубекеровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2019, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2019, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В постановлении указано, что 20.05.2019, в 13 часов 00 минут, около дома 60 по ул. Белинского в г. Кузнецке Пензенской области, ФИО2 совершил нарушение п. 9 ст. 19 ФЗ РФ от 13.03.2006 «О рекламе», являясь индивидуальным предпринимателем, установил рекламную конструкцию «Шиномонтаж» без предусмотренного законодательством разрешения.

ФИО2, не соглашаясь с выводами постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области, подал в суд жалобу, в которой указал, что с данным постановлением не согласен, поскольку находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении, вынесенным 18.06.2019 мировым судьей судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку переносной штендер, не является рекламной конструкцией, а служит указателем расположения его - ФИО2 места осуществления предпринимательской деятельности, а не рекламой, обращенной к определенному кругу лиц. В случае, если информацию, размещенную на штендере, все-же расценить как рекламу, то она размещена на переносном нестационарном устройстве, которое не требует специального разрешения.

Его доводы подтверждаются разъяснениями Федеральной антимонопольной службы России, изложенными в письме от 15.05.2012 № АК/14984 «О порядке размещения рекламы на штендерах», согласно которому в силу части 1 ст. 19 ФЗ «О рекламе» наружная реклама относится к рекламе, распространенной с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементов зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Таким образом, по смыслу части 1 ст. 19 ФЗ «О рекламе», к рекламным конструкциям, размещение которых регулируется данной статьей, относятся технические средства стабильного территориального размещения, к которым выносные штендеры не относятся.

Соответственно, требования ст.19 ФЗ «О рекламе», в частности положения о получении разрешения органа местного самоуправления на его размещение, а также положения, касающиеся порядка заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по результатам проведения торгов, не применяются к выносным штендерам. Каких-либо специальных требований, касающихся размещения таких штендеров, ФЗ «О рекламе», не содержится. Вместе с тем, реклама, размещенная на шендерах, должна соответствовать общим требованиям, предъявляемым к рекламе ФЗ «О рекламе».

Следовательно, мировым судьей неверно оценены обстоятельства дела, в связи с чем принято незаконное решение. Суд, при этом не оценил законность представленных материалов, поскольку протокол по данному делу составлен неуполномоченным лицом, что влечет его незаконность. Однако указанная норма закона при рассмотрении дела соблюдена не была, поскольку суд указывает на иное содержание документов, следовательно вынесенное мировым судьей постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в его - ФИО2 действиях состава административного правонарушения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 18.06.2019 о признании его - ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.

Суд считает, что ФИО2, не был нарушен срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2019, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области, поскольку административное дело было рассмотрено в отсутствие ФИО4 18.06.2019, а само обжалуемое постановление ФИО2 получил лично лишь 01.07.2019 и в этот же день - 01.07.2019 уже с жалобой обратился в суд, т.е. в десятидневный срок, предусмотренный ст. 30. КоАП РФ, по этим основаниям, жалоба заявителя считается поданной в срок и принимается к рассмотрению по существу.

В суд апелляционной инстанции заявитель ФИО2 написал заявление, в котором просил рассмотреть его жалобу, доводы которой он полностью поддерживает, без его участия, с участием его защитника - адвоката Шевченко Н.В.

Представитель заявителя ФИО2 - адвокат Шевченко Н.В., в судебном заседании, доводы жалобы ФИО2 поддержала в полном объёме, дополнительно суду пояснила, что штендер не является рекламной конструкцией, поскольку размещенная на нем информация не преследует целей, связанных с рекламой «шиномонтажа», который производит ФИО2. Кроме того, со ссылкой на письмо Федеральной антимонопольной службы от 15.05.2012 года № АК/14984 «О порядке размещения рекламы на штендерах» полагает, что штендер является выносным, прочной связи с землей не имеет, и соответственно, каких-либо требований к его размещению в законе не содержится. Штендер не является прикрепленным к какой-либо опоре, в связи с чем не препятствует его перемещению без ущерба его назначению. Указанный штендер, в силу действующего законодательства, может быть признан рекламной конструкцией в случае, если он располагается стационарно, то есть прочно связан с землей, зданиями, сооружениями и другими объектами недвижимого имущества. Из представленных как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции, фотографий усматривается, что штендер являются переносным, следовательно может быть установлен только на часть дня, а именно в рабочее время, рядом с организацией, где ФИО2 оказывались услуги по шиномонтажу. На фото четко видно, что штендер, состоит из одного небольшого щита, скрепленного металлическим каркасом, с размещенной на нем информацией, является мобильным, то есть переносным, и не может быть признан установленным стационарно. Штендер не присоединен к земельному участку, не монтируется к иному стационарному имуществу, выставляется и в любой момент может бытъ убран собственником. На установку указанного штендера, в силу Закона, не требуется разрешение, следовательно ФИО2 был незаконно привлечен к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ. Полагает, что мировым судьей не правильно была произведена оценка фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения и о незаконности вынесенного постановления.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2019, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области в отношении ФИО2 по ст. 14.37 КоАП РФ отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный по делу старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1 суду пояснил, что 21.05.2019 им был составлен протокол № № об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 14.37 КоАП РФ, при составлении которого было установлено, что 20.05.2019, в 13 часов 00 минут, около дома № 60 по ул. Белинского в г. Кузнецке Пензенской области, ФИО2 совершил нарушение п. 9 ст. 19 ФЗ РФ от 13.03.2006 «О рекламе», являясь индивидуальным предпринимателем, установил рекламную конструкцию «Шиномонтаж» без предусмотренного законодательством разрешения. Собственник рекламной конструкции ФИО2 дал объяснение о том, что ему неизвестно о том, что есть ли разрешение на установку рекламного щита, - он не знает, поскольку предыдущий хозяин «шиномонтажа» говорил ему, что раньше когда ставил рекламный щит, делал разрешение. Отсутствие разрешения на размещение рекламного щита образовало в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ. К протоколу об административном правонарушении в отношени ФИО2 по ст. 14.37 КоАП РФ им ( ФИО1) было приложено фото ( в количестве двух штук) на котором изображен рекламный щит расположеный около дома № 60 по ул. Белинского в г. Кузнецке Пензенской области. 

Вместе с тем, он, ФИО1, не отрицает того факта, что установленный на указанном месте ИП ФИО2 рекламный щит, не может быть признан установленным стационарно, поскольку он не присоединен к земельному участку и мог быть перенесен в помещение «шиномонтажа» в любое время, к какой-либо опоре прикреплен не был. Данная рекламная конструкция состоит из одного щита, скрепленного металлическим каркасом, с размещенной на нем с одной стороны рекламной информацией о производимых работах в «шиномонтаже», принаждежащем правонарушителю ИП ФИО2 

Кроме того им - ФИО1 из отделом архитектуры г. Кузнецка Пензенской области 29.08.2019 был получен ответ, согласно которому разрешения на установку рекламной конструкции ФИО2, расположенной на пересечении улиц Белинского и Сызранская в г. Кузнецке Пензенской области, - не выдавалось и сообщено дополнительно о том, что по результатам выезда о 29.08.2019 выявлено, что по данному адресу размещен выносной штендер, тогда как согласно писмьма ФАС от 15.05.2012 № АК/14984 «О порядке размещения рекламы на штендерах», требования статьи 19 Федерального закона «О рекламе», в частности положения о получении разрешения органа местного самоуправления на его размещение, а также положения, касающиеся порядка заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по результатам проведения торгов, не применяются к выносным штендерам.

При указанных обстоятельствах просил разрешить жалобу ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Статья 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - закон «О рекламе») предусматривает, что в целях настоящего Федерального закона используются следующие понятия: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В рассматриваемом случае информация об услугах шиномонтажа (ремонт литых дисков, сварка аргоном, ремонт боковых порезов, горячая вулканизация, шиповка резины), размещенная правонарушителем ФИО2 на переносном щите (так называемом штендере), подпадает под определение рекламы, содержащееся в п. 1 ст. 3 Закона о рекламе.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. ч. 5 - 7 ст. 19 Закона о рекламе законного владельца недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых предполагается установить рекламную конструкцию.

Следовательно, если установка рекламной конструкции, в том числе штендера, осуществляется на земельном участке, находящемся в государственной (муниципальной) собственности, то необходимо получить согласие собственника этого участка (государственного или муниципального органа).

Вместе с тем, в Федеральном законе «О рекламе» нет легального определения «рекламная конструкция». Однако из содержания ч. 1 ст. 19 этого Закона следует, что под рекламной конструкцией следует понимать технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, предназначенные для распространения наружной рекламы.

Таким образом, рекламные конструкции должны, во-первых, быть определенными техническими средствами (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционное оборудование, воздушные шары, аэростаты и пр.), а во-вторых, размещаться на постоянной основе.

Кроме того, к техническим средствам стабильного территориального размещения не относятся выносные штендеры, поскольку они являются переносными конструкциями, устанавливаемыми чаще всего на часть дня на улице (тротуаре) рядом с определенной организацией. Такие штендеры не подпадают под понятие рекламной конструкции, закрепленное в статье 19 Федерального закона «О рекламе», и на их установку не распространяются требования статьи 19 Федерального закона «О рекламе», в частности положение о получении разрешения органа местного самоуправления на его размещение. 

Как следует из статьи 14.37 КоАП РФ, установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов административного дела, ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, 21.05.2019, в 13 часов 00 минут, на ул. Белинского, д. 60 в г.Кузнецке Пензенской области, совершил нарушение п. 9 ст. 19 ФЗ РФ от 13.03.2006 «О рекламе», являясь индивидуальным предпринимателем, установил рекламную конструкцию «Шиномонтаж» без предусмотренного законодательством разрешения.

Указанные обстоятельства были подтверждены собранными по административному делу доказательствами, исследованными и проверенными мировым судьей судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области при вынсении обжалуемого постановления, а именно: 

- протоколом от 21.05.2019 № об административном правонарушении в отношени ФИО2 по ст. 14.37 КоАП РФ, в котором указано на то, что что 20.05.2019, в 13 часов 00 минут, на ул.Белинского, д. 60 в г.Кузнецке Пензенской области, ФИО2 совершил нарушение п.9 ст. 19 ФЗ РФ от 13.03.2006 «О рекламе», являясь индивидуальным предпринимателем, установил рекламную конструкцию «Шиномонтаж» без предусмотренного законодательством разрешения (л.д.5); 

- копиями фотографий в количестве двух штук с изображением проезжей части по ул.Белинского, д. 60 в г.Кузнецке Пензенской области, на обочине которой расположена конструкция, которая, по мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношени ФИО2 по ст. 14.37 КоАП РФ, является рекламной ( л.д.6); 

- объяснением правонарушителя Мурнаева ФФ.В. (л.д. 7), в котором указано ена то, что ему неизвестно о том, что есть ли разрешение на установку рекламного щита, он не знает, поскольку предыдущий хозяин «шиномонтажа» говорил ему, что раньше когда ставил рекламный щит, делал разрешение;

- выпиской, подтверждающей регистрацию ФИО2 с 21.11.2008 по настоящее время в Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области в качестве индивидуального предпринимателя. В которой указано на то, что его основынм видом деятельности является « ремонт машин и оборудования»

Мировой судья судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области давая оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам, и получены в установленном законом порядке.

Действия ФИО2 мировой судья судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области квалифицировал по ст. 14.37 КоАП РФ, поскольку ФИО2 была осуществлена установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области об административном правонарушении мировым судьей были допущены процессуальные нарушения закона, не позволившие объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службой России, изложенными в письме от 15.05.2012 № АК/14984 «О порядке размещения рекламы на штендерах», по смыслу ч.1 ст. 19 ФЗ «О рекламе», к рекламным конструкциям, размещение которых регулируется данной статьей, относятся технические средства стабильного территориального размещения, к которым выносные штендеры не относятся. Соответственно, требования статьи 19 Федерального закона «О рекламе», в частности положения о получении разрешения органа местного самоуправления на его размещение, а также положения, касающиеся порядка заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по результатам проведения торгов, не применяются к выносным штендерам. Однако в случае, если штендер располагается стационарно, то есть прочно связан с землей, зданиями, строениями и сооружениями (т.е. объектами недвижимого имущества) и не предназначен для перемещения, такой штендер может быть признан рекламной конструкцией и, соответственно, его размещение должно осуществляться с учетом требований статьи 19 Федерального закона «О рекламе». Каких-либо специальных требований, касающихся размещения таких штендеров, в Федеральном законе «О рекламе» не содержится.

Кроме того, Отделом архитектуры города Кузнецка Пенезенской области на имя врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку 29.08.2019 был дан ответ за № 626, из которого следует, Отделом архитектуры города Кузнецка Пенезенской области разрешения на установку рекламной конструкции ФИО2, расположенной на пересечении улиц Белинского и Сызранская в г. Кузнецке Пензенской области, - не выдавалось. Также дополнительно было сообщено о том, что по результатам выезда о 29.08.2019 вычявлено, что по данному адресу размещен выносной штендер, тогда как согласно писмьма ФАС от 15.05.2012 № АК/14984 «О порядке размещения рекламы на штендерах», требования статьи 19 Федерального закона «О рекламе», в частности положения о получении разрешения органа местного самоуправления на его размещение, а также положения, касающиеся порядка заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по результатам проведения торгов, не применяются к выносным штендерам.

Таким образом, из указанного следует, что к техническим средствам стабильного территориального размещения не относятся выносные штендеры, поскольку они являются переносными конструкциями, устанавливаемыми чаще всего на часть дня на улице (тротуаре) рядом с определенной организацией. Такие штендеры не подпадают под понятие рекламной конструкции, закрепленное в статье 19 Федерального закона «О рекламе», и на их установку не распространяются требования статьи 19 Федерального закона «О рекламе», в частности положение о получении разрешения органа местного самоуправления на его размещение.

При рассмотрении административного дела по жалобе ФИО2, судом апелляционной инстанции было достоверно установлено, что спорная конструкция (штендер), расположенная на обочине проезжей части дороги по адресу: Пензенская обьласть, 

<

...>, и принаждлежащая ИП ФИО2, состоит из одного щита, скрепленного металлическим каркасом, с размещенной на нем с одной стороны рекламной информацией о производимых работах в «шиномонтаже» (шиномонтажа (ремонт литых дисков, сварка аргоном, ремонт боковых порезов, горячая вулканизация, шиповка резины). 

Указанная конструкция является мобильной (переносной) и не может быть признана установленной стационарно. Штендер не присоединен к земельному участку, не монтируется к иному стационарному имуществу и не прикреплен к какой -либо опоре, выставляется и в любое время может быть перенесен в помещение, в связи с чем не препятствует его перемещению без ущерба его назначению.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с мнением стороны заявителя ФИО2 о том, что к рекламным конструкциям относятся лишь технические средства стабильного территориального размещения, а выносной штендер, расположенный по адресу: Пензенская обьласть, 

<

...>, не является таковыми. Следовательно, на него не может распространяться требования действующего законодательства о заключении договоров и получении разрешения на установку. Такие требования могут распространяться лишь на штендеры, которые располагаются стационарно и не предназначены для перемещения.

Довод заявителя ФИО2 в жалобе о том, что переносной штендер, не является рекламной конструкцией, а служит указателем расположения места им (ФИО2) осуществления предпринимальской деятельности, а не рекламой, обращенной к определенному кругу лиц, судом апелляционной инстанции отклоняеся, поскольку в рассматриваемом случае информация об услугах шиномонтажа (ремонт литых дисков, сварка аргоном, ремонт боковых порезов, горячая вулканизация, шиповка резины), содержащаяся на переносном штендере, подпадает под определение рекламы, содержащееся в п. 1 ст. 3 Закона о рекламе.

Учитывая изложенное, ссылаясь на проанализированные выше действующее законодательство, а также разъясмнения Федеральной антимонопольной службой России, изложенными в письме от 15.05.2012 № АК/14984 «О порядке размещения рекламы на штендерах», у суда не вызыввает сомнений тот факт, что спорный объект – переносной штендер, установленный ИП ФИО2, рекламной конструкцией не является, поскольку не располагаются стационарно и предназначен для перемещения, следовательно, наличия разрешения на его установку не требуется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания ФИО2 по ст. 14.37 КоАП РФ вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, о сестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, мировым судьей судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

В силу подп.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Положения подп.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ указывают на то, что если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, то по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, действующее арбитражное законодательство определяет подведомственность дел арбитражным судам в зависимости как от характера спора, так и от круга участвующих в деле лиц, к числу которых по общему правилу отнесены юридические лица и индивидуальные предприниматели. 

Материалы административного дела содержат доказательства, подтверждающие статус заявителя ФИО2 В. в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, он является субъектом предпринимательской деятельности Действующее арбитражное процессуальное законодательство определяет подведомственность дел арбитражным судам в зависимости как от характера спора, так и от круга участвующих в деле лиц, к числу которых по общему правилу отнесены юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Поскольку, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2019, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ и назначении ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, подлежит отмене, а дело - направлению мировому судье, для его возвращения в административный орган, для решения вопроса о направление дела в по подведомственности в Пензенский арбитражный суд.

Руководствуясь подп.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2019, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей – отменить.

Административное дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 14.37 КоАП РФ вернуть мировому судье судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: