Дело № 2-104/2020.

Поступило в суд 09.09.2019.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 февраля 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков вследствие неисполнения обязательства по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла заявленные требования и доводы иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, и на день рассмотрения дела в суде просит суд взыскать с ответчика убытки вследствие неисполнения ответчиком денежного обязательства по договору поручения между ФИО3 и ФИО4 в сумме 519 515 руб., проценты на сумму долга 520 515 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 41 897,46 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что она является дочерью ФИО4, которому на праве собственности принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сособственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на данное жилое помещение является ФИО5 – сестра ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В рамках наследственного дела нотариусом был получен ответ из Управления Росреестра по НСО, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО6 и ФИО7 на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Основанием для государственной регистрации явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между покупателями ФИО6 и ФИО7 и продавцами ФИО5 и ФИО1. с лице ФИО3, действующей на основании доверенностей, выданных продавцами. 

По условиям договора квартира приобретена покупателями за сумму 1 860 000 руб.

Истцу стало известно о смерти наследодателя, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения представителем ФИО3 от имени ФИО1 договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в состав наследства ФИО1 входит право на получение от покупателей ФИО6 и ФИО7 оплаты по договору купли-продажи в размере 

<

данные изъяты> цены договора – 930 000 руб., что соответствует стоимости ? доли в праве собственности на проданную квартиру.

Исходя из положений ч. 1 ст. 971, ч. 1 ст. 975 ГК РФ, выдача ФИО1 ответчику ФИО3 доверенности ДД.ММ.ГГГГ на продажу 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру и осуществление ответчиком полномочий по данной доверенности, свидетельствуют о заключении между сторонами договора поручения. Перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поучения, включая подписание договора купли-продажи и передаточного акта, получение следуемых доверителю денег, указан в доверенности, выданной ФИО1 ответчику ФИО3

ФИО3, действуя по доверенности, должна была действовать от имени ФИО1 и в его интересах, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

В декабре 2018 года ФИО5 попросила истца сообщить ей реквизиты счета для перечисления денежных средств, полученных от продавцов в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по указанным реквизитам ФИО5 перечислила истцу денежные средства в сумме 400 000 руб. и пояснила, что остальные деньги в сумме 530 000 руб. находятся на счете в Сбербанке РФ, открытом на имя ФИО1.

Однако нотариусом счета, на которых хранятся денежные средства ФИО1., обнаружены не были.

Из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 1 310 000 руб. были переданы представителю продавцов ФИО3 наличными до подписания договора. Денежные средства в сумме 550 000 руб. были переведены на счет продавцов, открытые в отделении Сбербанка, по 275 000 руб. каждому из продавцов.

ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ФИО3 деньги в сумме 275 000 руб. переведены со счета ФИО1. на счет ФИО5 В тот же день ФИО3 перевела на счет ФИО5 в отделении Сбербанка деньги в сумме 1 160 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сняла со своего счета деньги в сумме 1 710 000 руб. и закрыла счет.

Считает, что ФИО3, получив от покупателей оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 860 000 руб., должна была передать продавцам ФИО5 и ФИО1 по 930 000 руб. каждому.

Доверенность, выданная ФИО1. на имя ФИО3, не предоставляла ей права распоряжаться денежными средствами ФИО1 по своему усмотрению, в своем интересе или в интересах третьих лиц.

Истец приняла в исполнение обязательств ФИО3 перед наследодателем ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 руб. от ФИО5, хотя в силу п. 3 ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенные третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Поверенный Асельборн, передав ФИО5 денежные средства в сумме 1 710 000 руб. и удержав у себя денежные средства в сумме 150 000 руб., не выполнила обязанности передать ФИО1 или его правопреемникам денежные средства в сумме 930 000 руб., полученные от покупателей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом исполнения, принятого истцом от ФИО5 в сумме 400 000 руб., исполнения ФИО3 обязательств в рамках договора поручения, сумма долга ФИО3 перед ФИО2 составляет 519 515 руб.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, истец просит суд взыскать с ФИО3 убытки вследствие неисполнения ответчиком денежного обязательства по договору поручения между ФИО3 и ФИО1 в сумме 519 515 руб., проценты на сумму долга 520 515 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 41 897,46 руб. (л.д. 154-162).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена.

Ее представитель ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 89-95, л.д. 202-206).).

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО5, нотариус ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом /представителем/ от имени другого лица /представляемого/ в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность /доверенности/ на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО5 являлись собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> – по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности каждый.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдала на имя ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую доверителю 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 145-146).

Указанная доверенность содержит в себе полномочия, помимо прочих, получить причитающиеся ФИО5 деньги, с правом открытия на ее имя любого счета в любом кредитном учреждении, в любом банке 

<

адрес>, зарегистрировать переход права собственности и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также выдал на имя ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил ФИО3: продать за цену и на условиях по своему усмотрению всю принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, для чего, предоставил ей право, помимо прочего, на заключение договора купли-продажи, открытие счетов на его имя в любых банках, любой кредитной организации на территории РФ для получения денег, причитающихся ему по договору купли-продажи, распоряжение денежными средствами, получение денежных средств, закрытие счетов, подача от его имени заявления на государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи, подача и подписание всех необходимых документов, а также право расписываться за него и выполнять все необходимые для исполнения настоящего поручения действия (л.д. 143-144).

Доверенность удостоверена нотариусом ФИО11, зарегистрирована в реестре за №, выдана сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей от имени ФИО5 и ФИО1. на основании выданных ими доверенностей (продавцы) и ФИО6 и ФИО7 (покупатели) заключен договор купли-продажи, по которому ФИО3, действующая от имени ФИО5 и ФИО1 продала ФИО6 и ФИО7 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 54-56).

Договор удостоверен нотариусом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре за №.

По условиям п. 3 договора цена квартиры составляет 1 860 000 руб., которая подлежит передаче продавцам в следующем порядке: денежную сумму 1 310 000 руб. покупатель передал наличными денежными средствами продавцам, которые получили их полностью до подписания договора, что подтверждают своей подписью, а сумма 550 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых покупателям по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» (п. 6 договора).

Денежные средства в размере 550 000 руб. перечислены на счет продавцов по 275 000 руб. каждому.

В подтверждение получения от продавцов денежных средств по договору купли-продажи в размере 1 310 000 руб. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ФИО3 от имени ФИО5 и ФИО1 были открыты счета в ПАО Сбербанк, на которые банком были зачислены кредитные денежные средства, предоставленные покупателям, в размере 550 000 руб. – по 275 000 руб. на счет ФИО5 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислила в адрес ФИО5 полученную по договору купли-продажи сумму в размере 1 610 000 руб. (л.д. 121), а также перечислила со счета ФИО1. в адрес ФИО5 денежные средства в размере 275 010,38 руб. (перечисленные на счет ФИО1 денежные средства в рамках договора купли-продажи банком) (л.д. 128).

Таким образом, ФИО5 были полученные в рамках договора купли-продажи денежные средства в общем размере 1 710 000 руб. (л.д. 124).

ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривала тот факт, что полученные в рамках договора купли-продажи денежные средства были ею перечислены в указанном размере на счет ФИО5 по указанию ФИО1 который уехал из 

<

адрес> к сестре ФИО5 в пгт. 

<

адрес> на постоянное место жительства, в связи с чем и было принято решение о продаже квартиры. 

Также ответчиком ФИО3 указывалось на то обстоятельство, что денежные средства в размере 240 000 руб. были ею удержаны по согласованию с продавцами ФИО1. и ФИО5 как: расходы на оплату коммунальных платежей, сбор необходимых для продажи квартиры документов, расходы на нотариальное удостоверение сделки по продаже квартиры, вознаграждение по поручениям.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО6 и ФИО7 на 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подписания договора купли-продажи указанной выше квартиры, ФИО1 умер (л.д. 9).

Как следует из копии свидетельства о смерти, место смерти – пгт. 

<

адрес>.

С. Д.С., дочь ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца (л.д. 12).

В ходе совершения нотариальных действий было установлено, что денежные средства на счетах ФИО1 отсутствуют, жилое помещение продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ФИО13, а также ее представитель ФИО8 ссылаются на то, что ФИО3, как поверенный, была обязана передать ФИО1 половину из суммы 1 950 000 руб., полученной от покупателей, за вычетом расходов и вознаграждения поверенного, т.е. 919 515 руб. После смерти ФИО1 право требовать от ФИО3 исполнения обязательств по передаче полученных по договору купли-продажи денежных средств перешло к истцу ФИО2, как дочери ФИО1 ФИО3 же произвела исполнение обязательства ненадлежащему лицу, что приравнивается к неисполнению, чем причинила истцу убытки, размер которых за вычетом перечисленных ФИО5 ФИО2 400 000 руб., а также расходов поверенного ФИО3, составляет 519 515 руб.

Разрешая заявленные требования истца ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2).

Выданная ФИО1 на имя ФИО3 доверенность подтверждает, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора поручения, при этом полномочия поверенного отражены в самой доверенности.

В силу чт. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. 

Как следует из выданной доверенности, в полномочия ФИО3 входило, помимо прочего, право распоряжаться денежными средствами, полученными по договору купли-продажи, получать денежные средства, закрывать счета.

Реализуя данное полномочие ФИО1 ФИО3 полученные денежные средства перечислила ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5, что не оспаривалось участниками процесса в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела.

Таким образом, обязательства в рамках договора поручения исполнены ФИО3

В доводах иска ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что о смерти ФИО1., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, в возражениях ФИО3 ссылается на, что о смерти ФИО1. его сестра ФИО5 ей не сообщала до ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, при наличии в доверенности полномочия ФИО3 от имени ФИО1 распоряжаться денежными средствами, полученными по договору купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение, в рамках исполнения которого ФИО3 перечислила денежные средства ФИО5, являющейся также продавцом по договору купли-продажи, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания полагать, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнила обязательства в рамках договора поручения с ФИО1. и причинила стороне истца убытки.

Более того, на дату перечисления ФИО3 на счет ФИО5 денежных средств наследственное дело после смерти ФИО1 заведено не было, сведения о круге наследников отсутствовали, в связи с чем исполнить обязательство перед наследниками не представлялось возможным.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При оценке действий ФИО3, при установленных обстоятельствах, суд признает их добросовестными, исходя из ее поведения в конкретной описываемой ситуации. Злоупотребления правом в действиях ФИО3 судом не установлено.

В связи с изложенным доводы иска о том, что вследствие действий ФИО3 истец ФИО2 понесла убытки, судом признаются неосновательными и отклоняются.

Как следует из доводов иска, объяснений представителя истца, фактически сторона истца ссылается на неисполнение ФИО3 обязательства по размещению денежных средств, полученных от продажи доли в праве собственности ФИО1 на жилое помещение, на его счете. 

Вместе с тем, сведения о наличии такой обязанности у ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

Само по себе не размещение денежных средств ФИО3 на счете ФИО1. не повлекло возникновение у ФИО2, как у наследника, убытков, и не свидетельствует о неисполнении обязательств в рамках договора поручения.

В силу п. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие смерти доверителя или поверенного.

Согласно ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.12.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Таким образом, со смертью ФИО1 договор поручения прекратил свое действие, какие-либо обязанности в рамках договора у ФИО3 перед ФИО2 не возникли, при этом причитающиеся ФИО1. денежные средства от продажи принадлежащего ему имущества находятся у ФИО5, к которой каких-либо требований не заявлено.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение на стороне ФИО3 также не возникло.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ФИО3 убытков вследствие неисполнения денежного обязательства по договору поручения между ФИО3 и ФИО1 в размере 519 515 руб. удовлетворению не подлежит, в связи с чем не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.03.2020.

Председательствующий-подпись.

На 12.03.2020 решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах дела за № 2-104/2020 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2019-004032-16).