Щербинин И.А. дело №22к-6089/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 декабря 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3, 

представителя заявителя ФИО1 – ФИО4, 

представителя потерпевшей ФИО5 – ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО9 на постановление Грачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании транспортного средства вещественным доказательством, и оставлении на сохранное хранение ФИО5.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО9 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № с прицепом № регистрационный знак № признаны вещественным доказательством по уголовному делу и оставлено на сохранное хранение ФИО11 до принятия решения по уголовному делу. 

Постановлением Грачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 находит постановление незаконным и необоснованным. Считает, что судом не дана оценка его доводам о том, что следователем при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ нарушены нормы стст. 81, 82 УПК РФ. Суд не рассмотрел доводы о нарушении его прав и законных интересов как собственника. По его мнению, судом фактически рассмотрена жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела, которую он не подавал. Просит постановление отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО6 и представитель потерпевшей ФИО12 – ФИО7 просят оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему. 

В силу ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В соответствии с ч.1 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда

Из представленных материалов усматривается, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № с прицепом № регистрационный знак № является ФИО9 на основании ПТС на автомобиль серии 

<

адрес> и прицеп серии 

<

адрес>.

Постановлением ст.следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль с прицепом признаны вещественным доказательством по уголовному делу и переданы на сохранное хранение ФИО13.

Обжалуемое постановление в части признания вещественным доказательством автомобиля № регистрационный знак № с прицепом № регистрационный знак № является законным и соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, при оставлении указанного вещественного доказательства на сохранное хранение ФИО14 ст.следователем проигнорированы положения пп. «б» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Законный владелец считается установленным, если имеются доказательства права собственности или иного титульного владения на данное имущество и отсутствует спор относительно права на него, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства, т.е. не заявлен и не принят к рассмотрению в установленном порядке гражданский иск в уголовном деле или в гражданском или арбитражном суде. При наличии гражданско-правового спора вещественное доказательство не может быть передано до его разрешения и подлежит хранению по решению следователя (дознавателя).

Если владелец транспортного средства установлен, он не является подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком по уголовному делу и нет ущерба для доказывания, то оно может быть возвращено владельцу.

В настоящее время факт законного владения ФИО9 автомобиля №, регистрационный знак № с прицепом № регистрационный знак № не опровергнут. Данных о том, что заявлен и принят к рассмотрению в установленном порядке гражданский иск относительно права на указанное имущество, не имеется. В связи с чем хранение данного автомобиля с прицепом возможно осуществить путем передачи его титульному владельцу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует отменить, а постановление ст.следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления на сохранное хранение вещественного доказательства ФИО15, следует признать незаконным.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Грачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Постановление ст.следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления ФИО5 на сохранное хранение вещественного доказательства - автомобиля №, регистрационный знак № с прицепом № регистрационный знак №, признать незаконным.

Обязать руководителя СО ОМВД России по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: