Дело № 2-406/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе: судьи Новиковой Е.А.,

при секретаре Данилиной А.Е., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>5, 

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (

<

адрес>) гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 и находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО13

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО13, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, действуя в нарушение п. 13.10. ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, в результате чего, 10.10.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 73 000 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № от 17.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 448 100 рублей.

07.11.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме в сумме 327 000 рублей. Ответчик в удовлетворении данной претензии отказал.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 327 000 рублей, неустойку в размере 909060 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, судебной экспертизы в размере 4000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Полагает экспертное заключение № ООО «

<

данные изъяты>» не допустимым доказательством по делу, так как считает, что экспертом неверно рассчитана скорость движения автомобиля истца, а также нет расчета силы удара. Эксперт в заключении указал, что было экстренное торможение автомобиля, в то время как данный факт не указан в схеме ДТП. Просит взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения рассчитанную на основании экспертного заключения № эксперта ООО «ЭКЦ «

<

данные изъяты>» ФИО8 

Представитель ответчика исковые требования не признала. Полагает выводы экспертного заключения № ООО «

<

данные изъяты>» обоснованными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с указанными обстоятельствами, суд, на основании ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 и находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Мегаполис» под управлением ФИО13

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО13, управляя транспортным средством, двигался по главной дороге, направление движения которой поменялось в прямом направлении, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. №, движущегося по главной дороге с правой стороны, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.10. ПДД РФ.

Органами ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО13 нарушивший п.13.10 ПДД РФ, в соответствии с которым в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются справкой о ДТП от 01.09.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2017г., объяснениями участников ДТП от 01.09.2017г., схемой ДТП, свидетельством о регистрации № №, ПТС № 

<

адрес>.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП от 01.09.2017г., заявлением о страховом случае.

20.09.2017г. ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

20.09.2017г. страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, по результатам которого была составлена калькуляция № от 23.09.2017г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, согласно которой затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 73 000 руб. На основании акта о страховом случае от 25.09.2017г., размер страхового возмещения составил 73 000 рублей. Указанная сумма была перечислена ФИО4 09.10.2017г. платежным поручением №.

Кроме того, при осмотре транспортного средства ответчиком, было установлено, что имеются повреждения, не имеющие отношения к произошедшему ДТП: срабатывание подушек безопасности водителя боковой левой и левой верхней.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 17.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составляет 448 100 рублей.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами выплатного дела по факту ДТП, калькуляцией № от 23.09.2017г., договором № от 18.09.2017г., актом о страховом случае от 25.09.2017г., платежным поручением №, экспертным заключением № от 17.10.2017г.

07.11.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 327 000 рублей, а также расходов на проведение экспертизы.

Ответом от 14.11.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения, в связи с несоответствием представленной истцом независимой экспертизы № от 17.10.2017г. пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подтверждением чего служит организованная страховой компанией с привлечением независимой экспертной организации проверка на соответствие представленной истцом экспертизы Единой методике.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются копией претензии от 07.11.2017г., ответом на претензию от 14.11.2017г., актом проверки по убытку №.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от 17.10.2017г. составленное экспертом-техником ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 37 г.р.з. № с учетом износа составляет 448 100 рублей.

Суд не принимает в качестве основания для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № экспертное заключение № от 17.10.2017г., составленное экспертом-техником ФИО5 по заказу истца, поскольку данное заключение составлено экспертом который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не отвечает принципу достоверности доказательств, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела и не согласуется с материалами дела, в связи с чем, данное доказательство не может быть положено в расчет стоимости ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «

<

данные изъяты>», поскольку в процессе рассмотрения дела возник спор об объеме повреждений, причиненных автомобилю истца в указанном ДТП, относимости данных повреждений к этому ДТП, стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № от 29.05.2018г. ООО ЭКЦ «

<

данные изъяты>» эксперт пришел к выводу, о том, что определить объем ремонтных воздействий, которые необходимо было применить для устранения повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, по имеющимся материалам дела в категоричной форме не представляется возможным, ввиду отсутствия возможности экспертного осмотра транспортного средства в не восстановленном после ДТП состоянии.

При этом экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, которая с учетом износа деталей, подлежащих замене на день ДТП 01.09.2017г. составила 454 000 рублей.

Судом не может быть принято экспертное заключение № от 29.05.2018г. ООО ЭКЦ «

<

данные изъяты>» в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, носят противоречивый характер, фактически эксперт не смог определить какие повреждения были причинены автомобилю истца в результате ДТП, но в то же время, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЭКЦ «

<

данные изъяты>» ФИО8 пояснил, что не смог ответить на вопрос могли ли повреждения автомобиля образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 01.09.2017г., так как первичный объем повреждений, который соответствует данному ДТП определяется только исходя из осмотра ТС, в связи с тем, что эксперт автомобиль не осматривал, он не смог ответить на данный вопрос. При определении стоимости ремонта, объем восстановительных работ брался экспертом из актов осмотра и снимков.

При этом из акта осмотра транспортного средства № от 20.09.2017г. АО «

<

данные изъяты>» следует, что подушки безопасности водителя боковая левая и левая верхняя были включены экспертом в акт осмотра №, как повреждения, находящиеся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным. Также в материалах дела есть акт разногласий составленный АО «

<

данные изъяты>» по осуществлению проверки экспертного заключения ИП ФИО5, из которого усматриваются противоречия между двумя актами осмотра автомобиля. Однако эксперт ООО ЭКЦ «

<

данные изъяты>» не изучил данные документы и включил в стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № все отраженные в актах осмотра повреждения и рассчитал стоимость восстановительного ремонта, фактически так и не установив какие повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, а какие нет.

Кроме того, экспертом ООО ЭКЦ «

<

данные изъяты>» не соблюдены п.2.2., 2.3. "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Так установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Данные требования экспертом выполнены не были.

В связи с чем, экспертное заключение № от 29.05.2018г. ООО ЭКЦ «

<

данные изъяты>» не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, и не может быть положено в расчет стоимости ущерба.

Определением суда от 30.07.2018г. по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно выводов эксперта ФИО10 содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Для устранения повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО9, полученных в результате ДТП, произошедшего 01.09.2017г. в 01.00 часов по адресу: 

<

адрес>, необходимо было применить следующие ремонтные воздействия:

- дверь передняя левая – замена, окраска,

- молдинг передней левой двери хромированный – замена,

- дверь задняя левая – замена, окраска,

- молдинг левой задней двери хромированный – замена,

- облицовка левой задней арки ПВХ – замена.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, определенная на основания Единой методики определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, с учетом износа деталей, подлежащих замене на день ДТП 01.09.2017г. составляет 67 700 рублей.

При этом эксперт пришел к выводу, что:

- бампер передний в правой части, спойлер бампера, облицовка арки правого переднего крыла, крыло переднее правое: деформация – не относится к рассматриваемому ДТП, так как на месте ДТП отсутствуют элементы дорожной обстановки, способные повредить указанные элементы;

- крыло переднее левое: деформация в виде вмятин – не относится к исследуемому ДТП, так как повреждения были получены не одновременно, трасы на крыле отсутствуют, что не соответствует обстоятельствам ДТП; 

- дверь передняя левая: замена, окраска – замена, окраска, увеличенный до 50% процент вычета на износ;

- накладка крыла переднего левого: задиры замена – не относится к исследуемому ДТП, так как повреждения на накладке не соответствуют повреждениям на крыле, трасы на накладке не соответствует обстоятельствам ДТП;

- диск колеса переднего левого: задиры замена - не относится к исследуемому ДТП, так как повреждения были получены не одномоментно, направление трас не соответствует обстоятельствам ДТП;

- головная подушка безопасности левая вскрыта: замена - не относится к исследуемому ДТП, так как скорость автомобиля и сила удара не могли привести к срабатыванию подушек безопасности;

- обивка потолка формовая сломана: замена - не относится к исследуемому ДТП, так как скорость автомобиля и сила удара не могли привести к срабатыванию подушек безопасности;

- боковая поддерживающая подушка безопасности левая передняя вскрыта: замена - не относится к исследуемому ДТП, так как скорость автомобиля и сила удара не могли привести к срабатыванию подушек безопасности;

- обивка спинки сиденья левая передняя разорвана: замена - не относится к исследуемому ДТП, так как скорость автомобиля и сила удара не могли привести к срабатыванию подушек безопасности;

- шина левого заднего колеса разрыв наружной боковины: замена - не относится к исследуемому ДТП, так как направление трас не соответствует обстоятельствам ДТП;

- шина левая переднего колеса повреждена с утратой фрагментов резины отбойника наружной части: замена - не относится к исследуемому ДТП, так как направление трас не соответствует обстоятельствам ДТП.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10 дал необходимые пояснения относительно проведенного им экспертного исследования. При этом пояснил что, им учитывалось значение гружености или не гружености автомобиля 

<

данные изъяты>, в случае, если бы в момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> был груженным, вывод содержащийся в экспертном заключении остался бы неизменным. Экспертом зафиксировано касание и высота выступающей части Газели передней частью с автомобилем 

<

данные изъяты>. Экспертом были исключены повреждения правого подкрылка автомобиля Инфинити, так как согласно схеме ДТП правое переднее колесо не доехало до бордюра в связи с чем повреждения не могли образоваться, кроме того, эксперт принял во внимание, что в акте осмотра ИП ФИО5 данное повреждение подкрылка также указано как не относящееся к ДТП от 01.09.2017г. Также были исключены повреждения связанные с срабатыванием подушек безопасности, так как при срабатывание подушек безопасности срабатывает и преднатяжитель ремня безопасности, а в связи с тем, что во всех актах осмотра ТС сведения о срабатывании преднатяжителя ремня безопасности отсутствуют, а также так как удар был скользящий, что исключает возможность срабатывания подушек безопасности, эксперт пришел к выводу о том, что подушки безопасности сработали ранее.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом ФИО10, и данных им суду пояснений, поскольку он обладает специальными познаниями в исследуемой области, в том числе в области проведения трасологической экспертизы, включен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Судом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Само заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, заключение не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными основаны на профессиональных знаниях, не противоречат иным письменным доказательствам, содержит подробное описание исследования, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на имеющейся в совокупности документации, в том числе фотоматериалах на цифровом носителе, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе. 

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает экспертное заключение № 157/18 от 07.09.2018 г. эксперта ООО «РОНЭКС» ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, определенная на основания Единой методики определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, с учетом износа деталей, подлежащих замене на день ДТП 01.09.2017г. составляет 67 700 рублей.

Доводы представителя истца относительно неправильности выводов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы ООО «РОНЭКС» не принимаются во внимание судом, поскольку направлены на иную оценку экспертного заключения как доказательства. Каких либо доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, материалы дела не содержат каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет величину, отличную от установленной заключением судебной экспертизы, то есть 67 700 рублей.

С учетом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 73 000 рублей, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. 

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 327 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушение установленного абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения, то неустойка взысканию также не подлежит.

Так как результаты самостоятельно проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а также результаты судебной экспертизы ООО ЭКЦ «

<

данные изъяты>» не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, то в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение таких экспертиз (оценки) надлежит отказать. 

Поскольку требования о взыскании морального вреда, предусмотренного ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, то в удовлетворении данных требований также надлежит отказать. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

Ответчиком понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.08.2018г., которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 (Шестнадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:судья: Е.А.Новикова