Дело № 2-5 Д/2021 Копия

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания Блохине Е. А., с участием адвоката ФИО6, действующей на основании удостоверения № и ордера №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску 

ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, после проведенной судебной автотехнической экспертизы, истец ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила свои исковые требования к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уменьшив их до 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства 

<

данные изъяты> в суд не явилась, направила в суд своего представителя. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанного истца. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года 

<

данные изъяты> в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя полностью поддержал, мотивируя их следующим. 

Истец ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № 

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.

ООО Центр экспертизы и оценки «ЦЭО» была произведена независимая экспертиза и рассчитан размер причиненного истцу материального ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета запасных частей на момент ДТП составила 

<

данные изъяты>

После проведенной по данному делу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» судебной автотехнической экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета запасных частей на момент ДТП составила 

<

данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 выплатил истцу ФИО10 в досудебном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

<

данные изъяты> 

В уточненном исковом заявлении истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 оставшуюся часть материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направил в суд своего представителя. 

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанного ответчика. 

Представитель ответчика - адвокат ФИО6, действующая на основании удостоверения № и ордера № 

<

данные изъяты>), в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований и взыскания оставшейся суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты>. Вину ответчика ФИО3 в данном ДТП она не оспаривала. С заключением проведенной судебной автотехнической экспертизы она согласна. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 выплатил истцу ФИО10 в досудебном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ФИО3 понес судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, частично по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. Ее доверитель просит суд в письменном ходатайстве, с учетом существенного уменьшения первоначально заявленных исковых требований, взыскать взыскании с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а также по оплате услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты>

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО7, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО8 и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности 

<

данные изъяты> 

Виновником указанного ДТП был признан ответчик ФИО3, что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который нарушил пункт 

<

данные изъяты>, а именно нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № 

<

данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Свою вину в ДТП в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, автогражданская ответственность на момент ДТП ответчиком в установленном законом порядке застрахована не была. 

Для определения размера причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба, истец ФИО10 обратилась в ООО Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО», согласно заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № составит 

<

данные изъяты> без учета износа запчастей 

<

данные изъяты> 

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства не согласился с вышеуказанными объемами повреждений и размером восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с этим, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением экспертов АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» №) механизм образования всех повреждений, расположенных на двери задка, на нижней части облицовки заднего бампера, на центральной, на левой, на нижней и на правой накладках заднего бампера, на левом фонаре в заднем бампере, на левой боковой облицовке заднего бампера, на левом заднем подкрылке, на задней части глушителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждений на центральной термозащите заднего бампера автомобиля, не противоречит обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, и все они могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №; 2) повреждения, расположенные на глушителе автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; 3) рыночная стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертным путем, повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, без учета износа заменяемых деталей, на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>; 4) рыночная стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертным путем повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 

<

данные изъяты>

Стороны полностью согласились с данным заключением.

Суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно, по мнению суда, содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, экспертом приведено сопоставление всех имеющихся повреждений автомобиля истца с обстоятельствами ДТП, фотоматериалами, мотивированы позиции о происхождении повреждений, стоимости восстановительного ремонта. 

Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие их полномочия и квалификацию. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 выплатил истцу ФИО10 в досудебном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

<

данные изъяты>, что подтверждается письменной распиской 

<

данные изъяты>

В своем уточненном исковом заявлении истец ФИО10 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ей материального ущерб, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты>, что представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей, установленной судебной экспертизой, в размере 

<

данные изъяты> и выплаченными ответчиком в пользу истца до судебного заседания денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Поскольку, как указано выше, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, то в данном случае материальный ущерб возмещается потерпевшей стороне непосредственно причинителем вреда. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в размере 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд признает уточненные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению, а именно суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО10 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В суд поступило письменное ходатайство АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, в котором указывает, что общая стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты>, ответчик ФИО3 в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил указанные расходы только в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая, что размер первоначальных требований составлял 

<

данные изъяты> а согласно заключению судебной автотехнической экспертизы данный размер составил 

<

данные изъяты>, что составляет 

<

данные изъяты> от первоначальных требований, то все судебные расходы должны быть рассчитаны с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

При этом, выплаченные уже в ходе судебного разбирательства ответчиком в добровольном порядке в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, в перераспределении судебных расходов между сторонами не подлежат учету. 

Таким образом, суд взыскивает ФИО2 в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> от общей стоимости экспертизы 

<

данные изъяты>), и довзыскивает с ФИО3 в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства также было заявлено письменное ходатайство о частичном возмещении ему понесенных по делу судебных расходов: по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> (общая сумма расходов 

<

данные изъяты>) и по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (общая сумма расходов 

<

данные изъяты>

Суд, по указанной выше причине, не соглашается с данным распределением судебных расходов.

Стоимость услуг адвоката ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> суд признает чрезмерно завышенными (участие представителя всего в пяти судебных заседаниях) и снижает их до 

<

данные изъяты> 

При этом, суд взыскивает с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате услуг его представителя в размере 

<

данные изъяты>, что составляет 

<

данные изъяты> от общей суммы расходов, в удовлетворении оставшейся части требований в размере 

<

данные изъяты> суд отказывает. 

Какие-либо судебные расходы с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 по оплате судебной автотехнической экспертизы взысканию не подлежат, с учетом вышеприведенного расчета в пользу экспертного учреждения. 

Таким образом, суд взыскивает с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении оставшихся требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> суд ФИО3 отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении оставшихся требований о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» 

<

адрес> ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ год, платежные реквизиты: р/счет №, ГПБ (ОАО) 

<

адрес>, БИК №, к/счет №) судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Довзыскать с ФИО3 в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» (

<

адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ год, платежные реквизиты: р/счет №, ГПБ (ОАО) 

<

адрес>, БИК №, к/счет №) судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева