Судья Барсукова Г.Г. Дело №22-235/2025

Дело №1-65/2024

УИД 67RS0017-01-2023-000555-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 марта 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н., 

адвоката Миренкова К.А. в защиту осужденного ФИО1, 

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о.прокурора Монастырщинского района Смоленской области Ситникова В.В. на приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 28 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, , судимый:

9 июня 2020 года . . . по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

13 сентября 2021 года . . . по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; 24 сентября 2024 года снят с учета ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области в связи с отбытием наказания, -

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств, отдельным постановлением процессуальные издержки. 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость по приговору от 13.09.2021 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 19 августа 2023 года не позднее 00:31, не имея права управления транспортными средствами, умышленно управлял механическим транспортным средством – питбайком марки «Моtоlаnd ХR-125» без государственных регистрационных знаков, двигаясь от парка п.Монастырщина Смоленской области в сторону ул.Интернациональной п.Монастырщина Смоленской области, у дома №15 Б совершил наезд на стоявшее транспортное средство автомашину марки «ГАЗ 22171» г.н. * * * По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский», в связи с имеющимися достаточными основаниями полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого, согласно акту * * * от 29.09.2023 ОГБУЗ «СОНД», у него в крови был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,02 г/л алкоголя на 1 литр, что превышает наличие абсолютно этилового спирта в концентрации 0,3 мг/л.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ситников В.В., не оспаривая правильность квалификации содеянного и доказанности вины ФИО1, находит приговор несправедливым в связи с назначением осужденному чрезмерно мягкого наказания, явно несоразмерно содеянному и данным о его личности, без учета всех конкретных обстоятельств дела. Полагает, что суд не учел, что ФИО1 неоднократно судим за совершение преступлений, связанных с управлением транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. При наличии неотбытого наказания по приговору от 13.09.2021 вновь совершил аналогичное преступление в сфере безопасности дорожного движения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия. При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает, что ФИО1 должно быть назначено более строгое наказание. Просит приговор изменить: назначить ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, применить положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с лишением права управления транспортными средствами на срок 4 года. 

В возражениях адвокат Миренков К.А. полагает, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд исходил из принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав позицию прокурора Лебедевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Миренкова К.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается как показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 18.08.2023 в вечернее время на питбайке марки «Моtоlаnd ХR-125» без государственного регистрационного знака находился в центре п.Монастырщина, где в парке выпил пиво и 19.08.2023 поехал домой, ехал без света, фонари уже не горели, на ул.Интернациональная врезался в стоящий на дороге автомобиль, потерял сознание, очнулся в больнице в г.Смоленске, при поступлении в больницу у него был взят анализ крови на алкоголь и установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривает, водительского удостоверения не имеет; показаниями инспекторов ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский» А. и Р.., согласно которым 19 августа 2023 года в 00:30 по прибытии к д.15 б по ул.Интернациональная в п.Монастырщина Смоленской области на место дорожно-транспортного происшествия установили, что ФИО1, управляя питбайком марки «Моtоlаnd ХR-125», объёмом 125 куб.см., без регистрационных знаков, совершил наезд на стоявшую автомашину «ГАЗ 22171» г.з. * * *, получил телесные повреждения, был госпитализирован, в ходе оформления ДТП, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения /запах алкоголя изо рта/, но из-за полученных травм не мог на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поэтому в соответствии с п.93.2 Приказа МВД России от 02.05.2023г. №264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое, согласно акту медицинского освидетельствования, у него было установлено, водительское удостоверение ФИО1 на право управления транспортными средствами на территории Российской Федерации не выдавалось; показаниями свидетеля Т.., согласно которым 19 августа 2023 года около 00:01 от своего знакомого узнал, что ФИО1 на питбайке врезался в автомашину, по приезду увидел ФИО1 в машине скорой помощи, от сотрудников ГИБДД стало известно, что в момент ДТП ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, протоколом об административном правонарушении * * * от 10.10.2025, согласно которому ФИО1 управлял питбайком в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения * * * от 19.08.2023; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ОГБУЗ «СОНД» * * * от 29.09.2023, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой у ФИО1 установлено состояние опьянения в крови с результатом 1,02 г/л; копией приговора от 13.09.2021; протоколом осмотра предметов и другими, подробно изложенными в приговоре. 

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно счел их достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности виновности ФИО1, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании фактических обстоятельств ссылку на постановление Правительства РФ от 26.06.2008 №475 /ред. от 10.09.2016/ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», поскольку документ утратил силу с 1 марта 2023 года в связи с изданием постановления Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» /вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»/, при этом недопустимая норма алкоголя зафиксирована в примечании к ст.12.8 КоАП РФ, что не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. Все противоречия, технические опечатки в процессуальных документах устранены, указано, почему в основу приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения. Все условия для реализации сторонами своих прав были соблюдены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, приняты мотивированные решения. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал: характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является сиротой, на учетах у врача – нарколога не состоит, состоит у врача – психиатра, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов * * * от 12.10.2023, ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, выявляет признаки умственной отсталости легкой степени, обусловленной неуточненными причинами, степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию он может принимать участие в следственных действиях и судебных разбирательствах, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, не обнаруживает признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств, токсических веществ, в лечении не нуждается.

Кроме того, судом принималось во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих -признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. При этом судом правильно установлено отсутствие оснований для применения положений ст.62, 64, 73 УК РФ. 

Вместе с тем, доводы государственного обвинителя о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы являются несостоятельными, поскольку, согласно представленным судам первой и второй инстанций медицинским документам, в ходе ДТП ФИО1 получил травму ноги, поставлен диагноз «хронический посттравматический остеомиелит левой голени», до настоящего времени проходит лечение, получил направление на прием к хирургу в областную больницу, поэтому наказание в виде исправительных работ, которые осужденный сможет отбывать по месту жительства и проходить соответствующее лечение, отвечает целям наказания, назначаемого в виде любых работ, а также принципам справедливости и гуманизма, о чем выводы суда являются мотивированными. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 28 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании фактических обстоятельств ссылку на постановление Правительства РФ от 26.06.2008 №475 /ред. от 10.09.2016/;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – и.о.прокурора Монастырщинского района Смоленской области Ситникова В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении. 

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.