2-3305/2025

УИД 77RS0024-02-2025-001527-78

24 марта 2025 года г. Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рощиной О.Н., при секретаре Атанян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3305/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к Гаджиеву Ильхаму Шамилю оглы о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Гаджиеву И.Ш.о. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 12 500 руб., указывая, что после выплаты ответчику страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 05 сентября 2022г. было установлено, что ДТП произошло по вине водителя, управляющего транспортным средством ответчика, в связи с чем, ответчик не имел права на получение компенсации ущерба за счет страховой компании.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05 сентября 2022г. произошло ДТП с участием водителя Гаджиева Х.И., управляющего автомобилем Порше Панамера, госномер С679ВТ797, принадлежащего на праве собственности ответчику Гаджиеву И.Ш.о., водителя Харюк Н.А., управляющей автомобилем Ниссан Теана, госномер Р062ТН799 и водителя Заркуа О.Э., управляющего автомобилем ЛИАЗ, госномер А749УН799, в результате которого все транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции Акимова А.А. от 05 сентября 2022г. № 18810277226407911161 водитель Харюк Н.А. за нарушение требований, установленных пунктом 8.4 ПДД РФ, находящееся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем Ниссан Теана, госномер Р062ТН799 был застрахован в страховой компании истца по договору ОСАГО № ХХХ 0227852471.

07 сентября 2022г. ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля, признав ДТП страховым случаем, истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23 сентября 2022г.

Вместе с тем, 

решение

м Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022г. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции ФИО2 от 05 сентября 2022г. № 18810277226407911161 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 Кузьминским районным судом г. Москвы, в материалы административного дела была представлена видеозапись произошедшего ДТП, согласно которой, автомобиль Порше Панамера, госномер С679ВТ797 сманеврировал в полосу движения автомобиля Ниссан Теана, госномер Р062ТН799, в результате чего произошло столкновение и последующее столкновение с автомобилем ЛИАЗ, госномер А749УН799. 

Таким образом, вред транспортному средству Порше Панамера, госномер С679ВТ797, причинен исключительно действиями самого ФИО3, управляющего данным транспортным средством.

Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства и принимая во внимание, что в связи с наличием в действиях лица, управляющего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику, вины в совершении ДТП, ответчик не вправе был получать страховое возмещение в рамках договора ОСАГО, а потому, выплаченное ответчику страховое возмещение является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. в порядке неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 руб., которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

...>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Симоновский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2025 года

Судья: