Дело №2-336/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года п.Лотошино Московская область 

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе:

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика адвоката Вдовина Е.А.,

третьего лица ФИО4,

представителей третьих лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском (с уточнениями в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО7, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что приговором Волоколамского городского суда Московской области от 04.04.2024 года ФИО4 осужден по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО7 – по ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО3 – по ч.4 ст.159 УК РФ. Потерпевшему по уголовному делу – администрации г.о.Лотошино Московской области – причинен ущерб на общую сумму 2 944 117 рублей 56 коп. (1 724 048 рублей 65 коп. и 1 220 068 рублей 91 коп.). Подсудимые ФИО7 и ФИО3 добровольно возместили часть ущерба по 200 000 рублей каждый. В остальной части ущерб возмещен истцом по п/п от 09.10.2023 года № – 100 000 рублей, от 09.10.2023 года № – 100 000 рублей, от 23.10.2023 года № – 1 000 000 рублей, от 23.10.2023 года № – 1 000 000 рублей, от 26.10.2023 года № – 120 068 рублей 91 коп., от 26.10.2023 года № – 424 048 рублей 65 коп. Излишне оплаченные им денежные средства в размере 200 000 рублей возвращены ему 23.07.2024 года. Считает, что ответчики неосновательно сберегли за его счет денежные средства.

Просит суд взыскать в его пользу неосновательное обогащение: с ФИО7 – в размере 662 024 рубля 32 коп., с ФИО3 – 410 034 рубля 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины с ФИО7 – в размере 9 837 рубля 61 коп., с ФИО3 – 15 883 рубля 39 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненный иск поддержал. Показал, что имел накопления 1 200 000 рублей, за счет пенсии его и его жены, остальные денежные средства взял взаймы.

Представитель истца ФИО2 уточненный иск поддержал.

Ответчик ФИО7 извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, дело рассматривается с участием представителя ответчика адвоката Вдовина Е.А., который иск не признал, указал, что истец добровольно возместил ущерб за своего сына ФИО4, в то время как потерпевший исковых требований к ФИО7 не заявлял. Представил письменные возражения (лд.73,135

Ответчик ФИО3 иск не признал. Показал, что добровольно возместил ущерб в размере 200 000 рублей, эта сумма, полученная им в результате преступления. Остальными полученными от преступления денежными средствами он не мог распоряжаться.

Третье лицо ФИО4 с иском согласен. Подтвердил, что истец (его отец ФИО1) оплатил ущерб за счет своих средств.

Третье лицо администрация м.о.Лотошино Московской области в лице представителя ФИО5, которая показала, что материальный ущерб администрации г.о.Лотошино Московской области возмещен, финансовых претензий к осужденным ФИО4, ФИО7, ФИО3 они не имеют. Представила письменные пояснения.

Определением суда к участию в деле привлечено третье лицо МУ «Благоустройство», представитель которого ФИО6 показал, что выплаты денежных средств истцу ФИО1 в сентября-октябре 2023 года из источников МУ «Благоустройство» не производились.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения сторон, третьих лиц и их представителей, письменные возражения ответчика, письменные пояснения третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, дополнительно представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом необходимо установить факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, то, что ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Волоколамского городского суда Московской области от 04.04.2024 года ФИО4 (по настоящему гражданскому делу – третье лицо) осужден по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО7 (по настоящему гражданскому делу – ответчик) – по ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО3 (по настоящему гражданскому делу – ответчик) – по ч.4 ст.159 УК РФ.

Преступления совершены: по ч.4 ст.159 УК РФ – по предварительному сговору и совместно ФИО4, ФИО7 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

по ч.4 ст.159 УК РФ – по предварительному сговору и совместно ФИО4, ФИО3 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Потерпевшему по уголовному делу – администрации г.о.Лотошино Московской области – причинен ущерб на общую сумму 2 944 117 рублей 56 коп. (1 724 048 рублей 65 коп. и 1 220 068 рублей 91 коп.).

Материальный ущерб возмещен полностью (вне гражданского иска, от которого прокурор отказался), при этом подсудимые ФИО7 и ФИО3 добровольно возместили часть ущерба по 200 000 рублей каждый, а в остальной части ущерб возмещен истцом (отцом подсудимого ФИО4).

Изложенное подтверждается платежными поручениями от 09.10.2023 года № – 100 000 рублей, от 09.10.2023 года № – 100 000 рублей, от 23.10.2023 года № – 1 000 000 рублей, от 23.10.2023 года № – 1 000 000 рублей, от 26.10.2023 года № – 120 068 рублей 91 коп., от 26.10.2023 года № – 424 048 рублей 65 коп.

Излишне оплаченные истцом денежные средства в размере 200 000 рублей возвращены ему 23.07.2024 года.

Истец, считая, что выплаченные им в возмещение ущерба, причиненного преступлениями, совершенными с участием его сына (третьего лица ФИО4), денежные средства позволили соучастникам преступлений – ответчикам ФИО7 и ФИО3 - неосновательно сберечь за его счет денежные средства, и просит взыскать в его пользу неосновательное обогащение. 

Ответчики иск не признали, считают, что их материальная ответственность ограничивается тем объемом денежных средств, которые они получили в результате преступления, и возместили, выплатив по 200 000 рублей непосредственно потерпевшему.

Кроме того, представителем ответчика ФИО7 адвокатом Вдовиным Е.А. заявлено о недоказанности принадлежности истцу выплаченных им денежных средств, которые могли быть получены им от участников процесса (ФИО4, администрации г.о.Лотошино Московской области, МУ «Благоустройство») либо получены преступным путем.

Проверив указанные версии, суд приходит к следующему.

Доводы представителя ответчика адвоката Вдовина Е.А. о том, что выплаченные истцом денежные средства могли быть получены преступным путем, не нашли подтверждения.

Исходя из обстоятельств, установленных приговором суда от 04.04.2024 года, денежными средствами в размере 1 868 348 рублей 65 коп., полученными в результате преступления, совершенного ФИО4, ФИО7 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поступившими на банковский счет ФИО7, в апреле 2022 года соучастники распорядились по своему усмотрению: 1 500 000 рублей было передано ФИО4 лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 130 000 рублей затрачено на уплату налога с контракта, 144 000 рублей перечислено контрагенту (не осведомленному о преступной деятельности), около 30 000 рублей ФИО4 и ФИО7 потратили по своему усмотрению. 

Денежными средствами в размере 1 220 068 рублей 91 коп., полученными в результате преступления, совершенного ФИО4, ФИО3 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поступившими на банковский счет ФИО8 (не осведомленного о преступной деятельности), в августе-сентябре 2022 года соучастники распорядились по своему усмотрению: 460 000 рублей было передано лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 510 000 рублей передано контрагенту (не осведомленному о преступной деятельности), 230 000 рублей осталось в распоряжении ФИО8, из них он оплатил налоги, услуги бухгалтера, около 100000 рублей потратил по своему усмотрению. 

Доказательств того, что в октябре 2023 года истец воспользовался для возмещения ущерба денежными средствами, полученными преступным путем, ответчиком не представлено.

По утверждению истца, часть выплаченных им денежных средств была взята им взаймы, остальное – его сбережения, что подтверждается выписками по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» истца и его супруги.

Для проверки доводов о том, что истец выплатил в возмещение ущерба не собственные денежные средства, а деньги, полученные от участников уголовного процесса, по запросу суда из администрации м.о.Лотошино Московской области и МУ «Благоустройство» представлены сведения, что в указанный период денежные средства истцу не представлялись. 

И истец, и третье лицо ФИО4 настаивают, что истец выплатил в возмещение ущерба свои собственные средства, что не опровергнуто ответчиком.

Суд принимает во внимание, что факт оплаты ответчиками, каждому из которых вменялось в вину соучастие в совершении одного из преступлений, в возмещение ущерба по 200 000 рублей (каждым) был учтен судом при вынесении приговора, как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО9 и ФИО3 (действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему).

Факт погашения истцом остального ущерба на общую сумму 2 744 117 рублей 50 коп. был учтен, как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО4 по обоим эпизодам преступной деятельности (добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которого возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. 

Таким образом, действительно погашение истцом материального ущерба, причиненного преступными действиями третьего лица, в большей степени соответствовало интересам подсудимого ФИО4, которому в вину вменялось совершение двух преступлений.

Вместе с тем изложенное не свидетельствует об отсутствии материального интереса ответчиков к тому, чтобы ущерб от преступлений, совершенных с их участием, был погашен.

К такому выводу суд приходит, исходя из положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ч.3 ст.42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Поскольку обвинительным приговором суда подсудимые (в т.ч. ответчики) признаны виновными в совершении умышленных имущественных преступлений, они в соответствии с правилами ст.1064 ГК РФ обязаны возместить причиненный преступлениями имущественный ущерб.

Таким образом, то обстоятельство, что этот имущественный ущерб был возмещен истцом, повлекло безосновательное сбережение ответчиками денежных средств в части невозмещенных ими сумм.

Обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, и исключающих возврат неосновательного обогащения, не имеется.

Ответчики, оспаривая исковые требования, настаивают, что в результате преступления получили небольшую материальную выгоду, которую они возместили, выплатив по 200 000 рублей непосредственно потерпевшему.

Вместе с тем, поскольку ответчики осуждены за совершение преступлений в соучастии, имущественный ущерб потерпевшему был причинен их совместными и согласованными действиями, следует считать, что их материальная ответственность являлась солидарной (ст.ст.322-323 ГК РФ).

В силу ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере, исчисленном из равенства долей в возмещении ущерба: по первому эпизоду – у ФИО4 и ФИО9, по второму эпизоду – у ФИО4 и ФИО3

Представлен уточненный расчет, в котором учтены платежи, внесенные самостоятельно ответчиками, а также платежи, выплаченные истцом, за вычетом возвращенной ему суммы (оплаченной излишне, сверх размера ущерба).

Однако заслуживают внимания доводы ответчиков, как совместных причинителей вреда, о более низкой степени их вины в совершении преступлений.

Как указано в приговоре суда от 04.04.2024 года, установлена активная роль ФИО4 в совершении преступлений, поскольку он вовлек ФИО7 (с которой в то время состоял в браке) и ФИО3 в мошеннические хищения бюджетных денежных средств.

При этом ч.1 ст.1080 ГК РФ, регулируя вопросы возмещения вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, в нормативном единстве с ч.2 ст.1080 ГК РФ и п.2 ст.1081 ГК РФ, не исключает учета степени вины лица в причинении вреда при определении размера возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 1369-О).

Исходя из этого, суд считает установленным факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, и считает, что с ответчика ФИО7 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, с ФИО3 – в размере 350000 рублей, с отступлением от принципа равенства долей в возмещении ущерба, учитывая более низкую степень вины ответчиков, как причинителей вреда, причиненного преступлением.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит, что не нарушает имущественные права истца, поскольку он не лишен возможности заявить о взыскании неосновательного обогащения с третьего лица – более активного соучастника преступлений ФИО4, интересам которого в полной мере соответствовало возмещение истцом материального ущерба, причиненного преступлениями.

Согласно ст.98 ГПК РФ сумму государственной пошлины, оплаченной истцом, следует взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО7, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт № выдан 22.07.2019 года ГУ МВД России по Московской области, код подразделения 500-060, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт №, выдан ОВД Лотошинского района Московской области 21.08.2003 года, код подразделения 502-010, сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 901 рубль 93 коп.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт № выдан Калининским отделом внутренних дел Тверской области 08.07.2004 года, код подразделения 692-013, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 408 рублей 68 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья Е.А.Перминова

Решение в окончательной форме принято 24.03.2025 года.

Судья Е.А.Перминова