УИД: 19RS0002-01-2025-000918-12

Председательствующий: Ключикова Ю.С.

Дело № 33-179/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Черногорское городское хозяйство» ФИО1 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 октября 2025 года по иску ФИО2 к администрации города Черногорска, Муниципальному бюджетному учреждению «Черногорское городское хозяйство» о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд иском к администрации города Черногорска о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировала тем, что 25.06.2024 в районе дома № 70 по ул. Ленина г. Черногорска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Toyota Corolla и автомобиля Toyota Passo под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения, которые привели к нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства. Указала, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило отсутствие на пересечении улиц Ленина и ул. 40 Лет Октября дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», то есть по вине администрации г. Черногорска. С учетом определения суда от 30.04.2025 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Муниципального бюджетного учреждения «Черногорское городское хозяйство» (далее – МБУ «Черногорское городское хозяйство») и уточнения исковых требований просила взыскать с администрации г. Черногорска и МБУ «Черногорское городское хозяйство» в свою пользу 514600 руб. в счет возмещения имущественного вреда, возместить судебные расходы по уплате стоимости проведения оценки в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 17162 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Представитель ответчика администрации г. Черногорска ФИО5 исковые требования не признала, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является водитель автомобиля Toyota Passo ФИО3

Представитель ответчика МБУ «Черногорское городское хозяйство» ФИО6 исковые требования не признала, поскольку предостережение об отсутствии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» получено ответчиком после дорожно-транспортного происшествия. Полагала, что сложившаяся дорожная обстановка позволяла ФИО3 определить факт ее движения по второстепенной дороге.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, представителей третьих лиц акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория»), акционерного общества «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»), третьего лица ФИО7

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований к МБУ «Черногорское городское хозяйство». Взыскал с МБУ «Черногорское городское хозяйство» в пользу ФИО2 514600 руб. в счет возмещения имущественного вреда, возместил судебные расходы по уплате стоимости проведения оценки в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 15292 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации г. Черногорска отказал. Возвратил ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1870 руб.

С решением суда не согласен представитель ответчика МБУ «Черногорское городское хозяйство» ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к МБУ «Черногорское городское хозяйство». В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является водитель ФИО3, которая при отсутствии дорожного знака «Уступите дорогу» должна была считать, что выезжает со второстепенной дороги. Просит учесть, что предостережение об отсутствии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» получено ответчиком 24.06.2024, при этом срок устранения указанных в нем недостатков составляет трое суток. Обращает внимание, что истцу по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 245373 руб., которое подлежит учету при удовлетворении иска к причинителю вреда.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4, выразившего согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, причинившее вред лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 25.06.2024 в районе дома № 70 по ул. Ленина г. Черногорска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности и находившегося под управлением ФИО7 автомобиля Toyota Corolla и автомобиля Toyota Passo под управлением ФИО3

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в приложении к административному материалу (том 1 л.д. 80), схеме дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 82), объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 83-90).

Из объяснений водителя ФИО7 от 25.06.2024 следует, что он 25.06.2025 приближался к перекрестку улиц Ленина и 40 Лет Октября, где по пути его движения установлен знак «Главная дорога». На перекресток выехал автомобиль Toyota Passo, с которым произошло столкновение (том 1 л.д. 83).

ФИО3 в своих объяснениях от 08.07.2024 указала, что двигалась на автомобиле Toyota Passo по г. Черногорску. Подъезжая к перекрестку она увидела, что знаки приоритета отсутствуют. Перед заездом на перекресток она посмотрела по сторонам, увидела, что слева от них движется автомобиль в ее сторону, с которым впоследствии произошло столкновение (том 1 л.д. 87).

В результате дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2024 автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2024 гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии 

<

данные изъяты>), гражданская ответственность водителя ФИО7 в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии 

<

данные изъяты>) (том 1 л.д. 80).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что дорожно-транспортное происшествие от 25.06.2024 произошло вследствие ненадлежащей организации администрацией г. Черногорска и МБУ «Черногорское городское хозяйство» на пересечении улиц Ленина и 40 Лет Октября дорожного движения, в частности отсутствии со стороны движения автомобиля Toyota Passo дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в связи с чем данные ответчики обязаны возместить причиненный ей повреждением автомобиля имущественный вред.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что отсутствующий со стороны движения автомобиля Toyota Passo дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» послужил причиной столкновения транспортных средств, водители которых, выезжая на перекресток улиц Ленина и 40 Лет Октября, полагали, что каждый из них осуществляет движение по главной дороге.

Определяя лицо, обязанное возместить причиненный истцу имущественный вред, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно Уставу МБУ «Черногорское городское хозяйство», утвержденному постановлением администрации г. Черногорска от 27.01.2020 № 34-П, оно создано для выполнения работ, оказания услуг в целях решения на территории муниципального образования г. Черногорск вопросов местного значения, в том числе, по осуществлению отдельных видов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 2.1 Устава). Для достижения целей, ради которых оно создано, учреждение осуществляет в границах территории муниципального образования г. Черногорск основные виды деятельности, в числе которых: содержание автомобильных дорог местного значения и инженерных сооружений на них, технических средств организации дорожного движения (пункт 2.2.1 Устава). Учреждение самостоятельно осуществляет свою деятельность на основе переданного ему на праве оперативного управления муниципального имущества (пункт 1.13 Устава). Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности (пункт 1.14 Устава) (том 1 л.д. 224-231).

Установив, что содержание автомобильных дорог местного значения и технических средств организации дорожного движения отнесено к компетенции МБУ «Черногорское городское хозяйство», суд первой инстанции возложил на данного ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного имущественного вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МБУ «Черногорское городское хозяйство» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что действия данного ответчика привели к дорожно-транспортному происшествию, настаивая на том, что действия водителя автомобиля Toyota Passo ФИО3 не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации, поскольку при отсутствии знаков на перекрестке дорог она должна была предполагать, что движется по второстепенной дороге.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

Как указывалось выше содержание дорог в безопасном для движения состоянии должно осуществляться в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Разделом 1 ГОСТ Р 52289-2019 определено, что названный стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений.

Пунктом 5.3.1 ГОСТ Р 52289-2019 установлено, что знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

В соответствии с пунктом 5.3.2 названного ГОСТа знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге.

Согласно пункту 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019 знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13 Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток. Знак 2.4 в этом случае может быть установлен при отсутствии знаков 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 на главной дороге по 5.3.5. Знак 2.4 устанавливают предварительно с табличкой 8.1.1 на дорогах вне населенных пунктов, за исключением грунтовых дорог, на расстоянии от 150 до 300 м до перекрестка, если перед перекрестком установлен знак 2.4, или с табличкой 8.1.2, если перед перекрестком установлен знак 2.5. При наличии полосы разгона в местах выезда на дорогу с преимущественным правом проезда перекрестков знак устанавливают перед началом этой полосы.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно абзацу 1 пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В связи с изложенным, необходимость установки дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на пересечении улиц Ленина и 40 Лет Октября по направлению движения автомобиля Toyota Passo обусловлена приведенным правовым регулированием, а также подтверждается представленной схемой дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 82), из которой следует, что знак приоритета на вышеуказанном месте должен быть установлен, но отсутствовал.

Также судебная коллегия отмечает, что у ФИО3 оснований полагать, что она движется по второстепенной дороге, не имелось, поскольку обе дороги (как ул. Ленина, так и ул. 40 Лет Октября) имели асфальтовое покрытие, в связи с чем она при отсутствии знака 2.4 «Уступите дорогу» обоснованно предполагала, что на перекрестке равнозначных дорог имеет преимущество в движении по сравнению с автомобилем, приближающимся слева, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

21.06.2024, то есть за три дня до дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2024, в отношении МБУ «Черногорское городское хозяйство» вынесено предостережение № 42, в котором указано, на пересечении ул. Ленина и 40 Лет Октября г. Черногорска повреждена стойка дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2019 (том 1 л.д. 240).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска от 23.08.2024 установлено, что 25.06.2024 в 20 час. 15 мин. на автомобильной дороге местного значения 4 категории по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, на пересечении улиц Ленина и 40 Лет Октября, при движении со стороны ул. Советская в сторону ул. Майская, изменено положение дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» в связи с чем не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно нарушены требования пункта 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Данным постановлением установлено административное правонарушение, но поскольку оно было устранено 26.06.2024, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью (том 1 л.д. 12-14).

Принимая во внимание, что направление ул. Ленина – Космонавтов, по которой двигался автомобиль Toyota Corolla, является главной дорогой по отношению ко всем прилегающим улицам (обозначен дорожным знаком 2.1 «Главная дорога»), а направление ул. Советская – Майская, по которой двигался автомобиль Toyota Passo, не было обозначено дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», ФИО3 не имела возможности определить, что приближается к перекрестку с иным регулированием проезда из-за отсутствия соответствующих знаков, с учетом того, что при пересечении перекрестка равнозначных дорог она имела бы преимущество в движении перед автомобилем истца, поскольку находилась справа от него.

Таким образом, ненадлежащее исполнение возложенных на МБУ «Черногорское городское хозяйство» обязанностей по осуществлению контроля за содержанием дороги в соответствии с установленными ГОСТом требованиями и выразившееся в бездействии по своевременной установке дорожных знаком приоритетного движения в момент дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика МБУ «Черногорское городское хозяйство» о том, что предостережение об отсутствии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» получено ответчиком 24.06.2024, при этом срок устранения указанных в нем недостатков составляет трое суток, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие в предостережении срока его исполнения не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в случае дорожно-транспортного происшествия. Более того, при надлежащем исполнении требований ГОСТ по поддержанию в надлежащем состоянии автомобильных дорог местного значения и инженерных сооружений на них, в том числе по контролю за состоянием дорожных знаков, у ответчика имелась возможность произвести замену сломанного дорожного знака.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истцу по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 245373 руб., которое подлежит учету при удовлетворении иска к причинителю вреда.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

В подтверждение размера причиненного имущественного вреда, истцом в материалы дела представлена оценка общества с ограниченной ответственностью «Эксперимент» (далее – ООО «Эксперимент») № 064/2024 от 13.11.2024, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla без учета износа заменяемых деталей составляет 2250115 руб. 77 коп., с учетом износа – 1124805 руб. 37 коп., проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla составляет 663480 руб., стоимость годных остатков – 70369 руб. (том 1 л.д. 16-37).

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе автономной некоммерческой организации Республики Хакасия «Агентство независимых технических экспертиз» № 234 от 29.08.2025 восстановительный ремонт автомобиля Toyota Corolla экономически нецелесообразен. Среднерыночная стоимость транспортного средства Toyota Corolla составляет 603000 руб., стоимость годных остатков – 88400 руб., то есть размер причиненного имущественного вреда составляет 514600 руб. (603000 руб. - 88400 руб.) (том 1 л.д. 151-211).

11.11.2024 между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного транспортного средства Toyota Corolla стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по страховому событию в сумме 245373 руб. (том 1 л.д. 112).

Из представленной стороной истца справки по операции, ФИО2 страховое возмещение в размере 245373 руб. перечислено 11.11.2024.

С учетом того, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, с указанием на взыскание с МБУ «Черногорское городское хозяйство» в пользу ФИО2 269227 руб. в счет возмещения имущественного вреда, исходя из расчета: 514600 руб. (размер имущественного вреда) - 245373 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда, размер возмещенных истцу судебных расходов также подлежит изменению.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

ФИО2 возмещены судебные расходы по оплате стоимости проведения оценки в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 15292 руб.

Обоснованность и размер возмещенных ФИО2 судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению с учетом процента удовлетворенных истцу требований – 52,31% (269227 руб. / 514600 руб. х 100%), что составит: расходы по уплате стоимости проведения оценки в размере 7846 руб. 50 коп. (15000 руб. х 52,31%), по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб. (15292 руб. х 52,31%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 октября 2025 года по настоящему делу в части размера взысканного с Муниципального бюджетного учреждения «Черногорское городское хозяйство» в пользу ФИО2 суммы в счет возмещения имущественного вреда, возмещенных судебных расходов изменить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Черногорское городское хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) 269227 руб. в счет возмещения имущественного вреда, возместить судебные расходы по оплате стоимости проведения оценки в размере 7846 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Черногорское городское хозяйство» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Т.А.Балашова

А.В.Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026.