Судья Ендонов Е.К. №22-277/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 2 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующий - В.И.Ильжиринов

при секретаре судебного заседания Мучкаеве Э.А., 

с участием

-представителя ООО «Э*» ФИО1,

-осужденного ФИО2,

-прокурора Наминова У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Э*» ФИО1 на постановление судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 августа 2018 года, по которому прекращено производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Э*» об исправлении технической ошибки в приговоре Целинного районного суда от 29 января 2018 года, постановленному в отношении ФИО2 

Заслушав, после краткого изложения существа постановления и содержания апелляционной жалобы, выступления представителя ООО «Э*» ФИО1 об удовлетворении жалобы, отмене постановления и устранении технической ошибки в состоявшемся приговоре, осужденного ФИО2, оставившего разрешение жалобы на усмотрение суда, прокурора Наминова У.В. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Целинного районного суда от 29 января 2018 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 осужден за хищения чужого имущества по ч.4 ст.159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 29 марта 2018 года.

1 августа 2018 года представитель ООО «Э*» ФИО1 обратилась в Целинный районный суд с заявлением в порядке ст.397 УПК РФ об исправлении технической ошибки в данном приговоре, существенно затрагивающей интересы общества. Привела, что в описательно-мотивировочной части приговора отражено предоставление ОАО «Рх*» по договору №* от 27 декабря 2012 года кредита в размере 9000 000 рублей ИП - главе КФХ Ч. Фактически же договор заключен между названным банком и ООО «Э*», генеральным директором которого является Ч. Считает, что судом допущена техническая описка, заключающаяся в указании вместо ООО «Э*» в лице директора Ч. индивидуального предпринимателя - главы КФХ Ч. В целях защиты имущественных интересов ООО «Э*» просит внести исправления в описательно-мотивировочную часть приговора и на странице * в пункте * вместо слов «предоставить ИП - главе КФХ Ч.» указать ООО «Э*», на странице * вместо слов «ИП – Главы КФХ Ч.» указать ООО «Э*». 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Э*» ФИО1 поддержала доводы заявления, просила удовлетворить.

Осужденный ФИО2 оставил разрешение вопроса на усмотрение судьи.

Представители потерпевшего АО «Рх*» и прокуратуры Целинного района в судебное заседание не явились. 

По постановлению Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 августа 2018 года производство по заявлению ООО «Э*» об исправлении технической ошибки в приговоре Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 января 2018 года в отношении ФИО2, осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ, прекращено.

Не согласившись с принятым решением, представитель ООО «Э*» ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи ввиду незаконности, неправильного применения норм процессуального права, и удовлетворении заявления об исправлении технической ошибки. Отмечает, что судья, прекращая производство по заявлению, сослался на пункты 2 и 5 ст.399 УПК РФ, тогда как пункт 5 утратил законную силу, а в пункте 2 указано о допуске к рассмотрению заявлений гражданских истцов и гражданских ответчиков. ООО «Э*» является ответчиком по отношению к потерпевшему в лице ОАО «Рх*» по иску о взыскании задолженности по кредитному договору №* от 27 декабря 2012 года на сумму основного долга в размере 9000 000 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 5 февраля 2016 года о взыскании в пользу ОАО «Рх*» основного долга и процентов в размере 4000000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога. В материалах уголовного дела имеется один лишь кредитный договор №* от 27 декабря 2012 года, заключенный между ОАО «Рх*» и ООО «Э*» на сумму 9000 000 рублей. В ходе предварительного следствия Банком предоставлен именно этот кредитный договор, иных договоров в деле не имеется. По делу проводилась почерковедческая экспертиза по данному кредитному договору и подписи генерального директора ООО «Э*», печати Общества. Осужденный ФИО2 в объяснении и протоколах допроса признал хищение денежных средств путем незаконного оформления кредитного договора с ОАО «Рх*». При рассмотрении заявления осужденный не возражал о внесении в приговор исправлений. Обращает внимание, что в приговоре ошибочно решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, где указано о возвращении потерпевшему кредитного договора, заключенного между Банком и ИП главой КФХ Ч. на сумму 3200000 рублей, который не вменялся осужденному. Поскольку ошибки очевидны и исправление их не может вызвать сомнения, судья вправе был решить данный вопрос самостоятельно. Считает, что прекращение производства по заявлению в связи с тем, что ООО «Э*» не является участником процесса и не может требовать замены стороны в кредитном договоре, незаконно. Суд сам ошибочно заменил сторону кредитного договора, и должен был внести уточнение отдельных обстоятельств, не изменяющих существа дела и квалификацию преступного деяния, при этом право на защиту не нарушается и положение осужденного ФИО2 не ухудшается. Просит исправить технические ошибки, допущенные в приговоре суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

При рассмотрении заявления представителя ООО «Э*» ФИО1 об исправлении технической ошибки суд верно руководствовался данной нормой закона, указав, что исправление ошибок в приговоре возможно лишь в том случае, если они возникли при исполнении приговора и не затрагивают существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

По приговору Целинного районного суда от 29 января 2018 года ФИО2 осужден за хищения чужих имуществ, в том числе по кредитному договору №* от 27 декабря 2012 года, заключенному между ОАО «Рх*» и ИП – главой КФХ Ч. на сумму 9000 000 рублей. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств. 

Утверждение заявителя о возможности внесения изменений в приговор о заключении кредитного договора №* от 27 декабря 2012 года между ОАО «Рх*» и ООО «Э*» несостоятельно, поскольку, как верно указал судья, такое изменение является не устранением технической ошибки, а пересмотром существа приговора, заключающегося в замене стороны кредитного договора, что недопустимо. 

При таких обстоятельствах решение судьи о прекращении производства по заявлению ООО «Э*» об исправлении технической ошибки в приговоре, постановленному в отношении ФИО2, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Э*» ФИО1 по существу сводятся к иным фактическим обстоятельствам уголовного дела, нежели изложено в приговоре, из них не следует, что приведение ИП - главы КФХ Ч. как одного из сторон кредитного договора №* от 27 декабря 2012 года обусловлено технической ошибкой. Жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 августа 2018 года о прекращении производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Э*» об исправлении технической ошибки в приговоре Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 января 2018 года, постановленном в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Э*» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий В.И. Ильжиринов